Решение по делу № 12-58/2015 от 02.02.2015

12-58/2015

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2015 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу Степановой М.Д. на определение первого заместителя прокурора г.Ухты <...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Н.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

Определением первого заместителя прокурора г.Ухты <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Степановой Н.В. в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Потерпевшей Степановой М.Д. подана жалоба на указанное постановление с требованиями о его отмене как незаконного и не обоснованного.

В суде Степанова М.Д. и её представитель доводы жалобы поддержали.

Степанова Н.В. с жалобой не согласилась.

Помощник прокурора г.Ухты В.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <...> г.. в прокуратуру г.Ухты поступило заявление Степановой М.Д. и материал проверки по факту оскорбления. В заявлении указано, что <...> г.. в час. Степанова Н.В., находясь в квартире №.... дома №.... .... высказала в адрес Степановой М.Д. оскорбления, унизившие её честь и достоинство.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его часть и достоинство.

Административная ответственность за оскорбление установлена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В ходе проверки по заявлению Степановой М.Д. установлено, что факт высказывания Степановой М.В. оскорбительных выражений в адрес заявителя ничем объективно не подтверждается, а объяснения Степановой М.Д. и Степановой Н.В. имеют неустранимые противоречия.

В судебном заседании Степанова Н.В. также отрицала указанные заявителем обстоятельства, указав, что <...> г.. с Степановой М.Д. в её квартире не встречалась.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных материалов, первый заместитель прокурора г.Ухты вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Степановой Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу од административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения незаконным и необоснованным, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки по заявлению не были допрошены свидетели (соседи), не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные Степановой М.Д. в качестве свидетелей лица ( Н.И. и Л.Е.) в квартире заявителя в момент конфликта не присутствовали.

С учетом изложенного определение первого заместителя прокурора г.Ухты следует оставить без изменения, жалобу Степановой М.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ <...> ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░