Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17702/2021 от 16.04.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Шакитько Р.В.

при помощнике                         <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий              <ФИО>7

    Судьи:      <ФИО>6

                                     Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Шакитько Р.В.

при помощнике                         <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на гараж литер по плану «Г32», год постройки – 1999, этажность – 1 этаж (0 подземных), фундамент – бутобетонный ленточный, стены наружные – блоки бетонные, перекрытия и покрытия чердачные – деревянные отепленные, кровля – шиферная по деревянной обрешетке, полы – бетонные, двери – ворота металлические, площадью 21 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (территория, прилегающая к дому).

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Доводом жалобы указано на то, что постановление от <Дата ...> <№...> является основанием для пересмотра решения суда, поскольку данным постановлением земельный участок по адресу: <Адрес...> (территория, прилегающая к дому) был выделен для строительства гаражей, а, соответственно, является разрешительной документаций, что исключает вывод суда о том, что гараж является самовольной постройкой. Об этом постановлении <ФИО>1 узнал только в августе 2020 года, после чего, <Дата ...> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, им не пропущен срок подачи заявления.

    В письменных возражениях на частную жалобу глава Темрюкского городского поселения <Адрес...> <ФИО>5 указал, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом правильно определены обстоятельства дела. <ФИО>1 не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных ранее судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В письменных возражениях на частную жалобу глава Темрюкского городского поселения <Адрес...> <ФИО>5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...>.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

    Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

    Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на гараж литер по плану «Г32», год постройки – 1999, этажность – 1 этаж (0 подземных), фундамент – бутобетонный ленточный, стены наружные – блоки бетонные, перекрытия и покрытия чердачные – деревянные отепленные, кровля – шиферная по деревянной обрешетке, полы – бетонные, двери – ворота металлические, площадью 21 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (территория, прилегающая к дому).

    В заявлении основанием для пересмотра решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам <ФИО>1 указывает на то, что на момент вынесения решения заявителю и суду не было известно о том, что после вынесения решения Исполнительного комитета Темрюкского городского совета депутатом трудящихся <№...> от <Дата ...> о разрешении строительства индивидуальных сараев за счет средств квартиросъемщиков на территории строительства пятиэтажных домов, отводили земельные участки во дворе дома по <Адрес...> для строительства гаражей, что подтверждается постановлением от <Дата ...> <№...> и выпиской из ЕГРН.

    Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

         Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться на основании ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, с указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуются и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к несогласию с решением суда, к переоценке обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием к отмене судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

    При этом, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией не установлены.

    Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок для обращения с указанным заявлением.

    Так, согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    На основании п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), исчисляется - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 394 ГПК РФ).

    Как установлено и следует из материалов дела, постановление главы администрации <Адрес...> <№...>, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшее обстоятельство, вынесено <Дата ...>. Между тем, заявление подано в суд <Дата ...>. Таким образом, достоверно установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

    При этом, доводы частной жалобы о том, что заявителю стало известно о постановлении главы администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...> только в августе 2020 года, судебная коллегия считает голословными, поскольку подтверждающих тому доказательств не представлено.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре и уважительных причин для его восстановления не установлено.

    Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

    Учитывая указанные положения закона и отсутствие оснований для пересмотра решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, судебная коллегия находит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий              <ФИО>7

    Судьи:      <ФИО>6

                                     Р.В. Шакитько