Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2016 ~ М-513/2016 от 26.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельевой ФИО10 к Меню ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Менем Д.А. в лице директора ООО «Евро-Ломбард» ФИО4, и Савельевой Л.А., взыскать убытки в размере 242 000 рублей. В обоснование иска указала, что по условиям договора купли-продажи она приобрела автомобиль ВАЗ 211940 LADA 111940 «КАЛИНА»,2012 года выпуска за 242 000 рублей. В марте 2015 года ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ЗАО ВТБ 24 и решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание, путем реализации на публичных торгах. На моменты принятия судебного решения владельцем автомобиля являлась Грицай Е.А., которая обратилась к ней с требованием о возврате денежных средств, в размере 242 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится у нее.

В ходе судебного разбирательства представитель истица Бажанова И.Б., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Менем Д.А. в лице директора ООО «Евро-Ломбард» ФИО4, и Савельевой Л.А., взыскать убытки в сумме 402 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 620 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплатой нотариально оформленной доверенности в общем размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что он был заключен под влиянием заблуждения, взыскать убытки в сумме 309 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 620 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с оплатой нотариально оформленной доверенности в общем размере 2 000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при рассмотрении иска ВТБ 24 к Меню Д.А. к участию была привлечена Грицай, и истица оплатила услуги ее представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 000 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации и фактического проживания ответчика возвращены работниками почтового отделения с отметкой "возврат по истечении срока". Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО ВТБ 24 о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Грицай Е.А. о дне слушания дела извещена, в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Евро-Ломбард» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Менем Д.А. и ООО «Евро-Ломбард» был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Евро-Ломбард» приняло на себя обязательство по надлежащему оформлению договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211940 LADA 111940 «КАЛИНА»,2012 года выпуска (п.1.1.) При этом Мень Д.А. гарантировал, что реализуемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен (п.1.2), что подтверждается копией договора. ДД.ММ.ГГГГ между Менем Д.А. в лице ООО «Евро-Ломбард» и Савельевой Л.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Савельева Л.А. приобрела автомобиля ВАЗ 211940 LADA 111940 «КАЛИНА», 2012 года выпуска, за 242 000 рублей, что подтверждается копией договора.

Из пояснений представителя истицы и материалов дела видно, что Савельевой Л.А. обязательства по договору купли-продажи были выполнены, денежные средства в размере 242 000 рублей были полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан и поставлен на учет, получен ПТС. 25.09. 2013 года Савельева Л.А. заключила договор купли-продажи, на основании которого автомобиль ВАЗ 211940 LADA 111940 «КАЛИНА», 2012 года выпуска был продан за 240 000 рублей Грицай Е.А. В марте 2015 года Савельевой Л.А. стало известно о том, что приобретенный ею автомобиль ВАЗ 211940 LADA 111940 «КАЛИНА», 2012 года выпуска находится в залоге ПАО ВТБ 24, поскольку был приобретен Менем Д.А. на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Менем Д.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ПАО ВТБ 24 обратилось в суд к Меню Д.А. и Грицай Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Л.А. и Грицай Е.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Савельева Л.А. возвратила Грицай Е.А. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 240 000 рублей, Грицай Е.А. возвратила автомобиль ВАЗ 211940 LADA 111940 «КАЛИНА», 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г.Тольятти вынесено решение, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 111940, LADA KALINA, 2012 года выпуска, № на Грицай Е.А., путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 319 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Л.А. не было известно о том, что автомобиль LADA 111940, LADA KALINA, 2012 года выпуска, обременен правами третьих лиц – находится в залоге у ПАО ВТБ 24. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено. Доказательством неосведомленности истца на момент заключения сделки о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге, является содержание самого договора купли-продажи. Следовательно, поскольку Мень Д.А. продал истице автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля на основании решения Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Л.И. и Менем Д.А. в лице ООО «Евро-Ломбард» и взыскании денежных средств, уплаченных в рамках данного договора Савельевой Л.А.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права истца посредством полного возмещения убытков должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля LADA 111940, LADA KALINA, 2012 года выпуска, составляет 309 800 рублей.

Менем Д.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истицы, а также подтверждающие иную стоимость автомобиля, не представлены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы убытки в размере 309 800 рублей.

Требования Савельевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Савельевой Л.А. удовлетворены частично, поэтому суд считает возможным возместить ей расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 6 298 рублей, взыскав с Меня Д.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., а также нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 16 000 руб. Относительно расходов на оплату услуг представителя Грицай Е.А., которые ФИО7 произвела в рамках гражданского дела № по иску ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Меню Д.А., Грицай Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, то они возмещению не подлежат, поскольку эти расходы были произведены при рассмотрении другого дела не связанного с настоящим спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 98,100,194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № 53 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Менем ФИО13 в лице директора ООО «Евро-Ломбард» ФИО4, и Савельевой ФИО12.

Взыскать с Меня ФИО14 в пользу Савельевой ФИО15 убытки в размере 309 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 298 рублей, оплатой услуг представителя и нотариального оформления доверенности в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 332 098 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Копия верна. Судья