Решение по делу № 2-3469/2017 ~ М-3395/2017 от 01.11.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Чуйко Романа Артуровича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Чуйко Р.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у <адрес> на Лежневская в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Борисова Э.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Быкова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова А.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Борисова Э.А., управлявшего автобусом «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Борисова Э.А. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53.000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 120.582 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 1.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 67.582 руб. (120.582 руб. – 53.000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67.582 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семерикова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкина М.А. пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 53.000 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований Чуйко Р.А. отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо – Борисов Э.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут он, управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался по <адрес> в сторону пл. Революции по выделенной для общественного транспорта полосе со скоростью 40 км/ч. На полосе встречного движения стояли автомашины в два ряда. Вдруг Борисов Э.А. увидел, что со второстепенной дороги с <адрес> на полосу движения автобуса выехал автомобиль «№». Борисов Э.А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№», который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо – Быков А.В. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у <адрес> на Лежневская в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Борисова Э.А. и автомобиля «№» государственный номер № под управлением Быкова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова А.В., который, управляя автомобилем №» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Борисова Э.А., управлявшего автобусом «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Борисова Э.А. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53.000 руб.

При этом, при определении размера страхового возмещения ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» руководствовалось калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № составляет с учетом износа 53.000 руб.

Вместе с тем, указанная выше калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принята судом во внимание, поскольку она не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из данной калькуляции не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют положениям Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определены компетентным специалистом.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 120.582 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 1.000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистами страховой компании, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что замена фары внутренней левой и фары внутренней правой не соответствует характеру и объему повреждений, что перекос проема передней части автобуса необоснованно зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, опровергаются материалами дела и показаниями специалиста ФИО6

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 пояснил, что повреждения фары внутренней левой и фары внутренней правой зафиксированы на фотографиях (страница 9 фото 6, страница 10 фото 2 и 8, страница 11 фото 5 экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс). В акте осмотра транспортного средства, составленного специалистами АО «Технэкспро» также отражены повреждения указанных выше деталей и указаны ремонтные воздействия - замена (п.п. 3 и 4 Акта осмотра транспортного средства). Перекос проема передней части также зафиксирован на фотографиях (страница 13 экспертного заключения). Металлический каркас передка находится под пластиковой панелью. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был изогнут металлический каркас, то произошел разрыв пластиковой панели, что также зафиксировано на фотографиях.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику. Как следует из пояснений специалиста ФИО6, осмотр поврежденного транспортного средства истца производился одновременно специалистами страховой компании и независимым экспертом. Дополнительный осмотр не производился.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67.582 руб. (120.582 руб. – 53.000 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.227 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Чуйко Романа Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чуйко Романа Артуровича страховое возмещение в сумме 67.582 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 86.582 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

В остальной части иска Чуйко Р.А. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2.227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.