Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17264/2016 от 07.06.2016

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-17264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко В.Г., Орехова Е.Н. обратились в суд с заявлением о признании исполнительных листов серии ВС <...> и серии ВС <...> от <...> ничтожными, ввиду того, что указанные исполнительные листы с отметкой о вступлении в законную силу 28 мая 2011 года, выданные судом 07 июня 2011 года являются ничтожными и подлежащими отзыву, так как на момент их выдачи заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2011 года не вступило в законную силу.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года заявление Шевченко В.Г., Ореховой Е.Н. о признании исполнительных листов серии ВС <...> и серии ВС <...> от 05 мая 2011 года ничтожными удовлетворено.

Исполнительные листы серии ВС <...> и серии ВС <...>, выданные Ленинским районным судом г. Краснодара 07 июня 2011 года, признаны ничтожными и отозваны.

С указанным решением суда не согласился представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >4 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушено правило подсудности.

В отзывах на апелляционную жалобу Шевченко В.Г. и Орехова Е.Н. считают, что суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, Шевченко В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Шевченко В.Г., Ореховой Е.Н., суд первой инстанцииисходил из того, что исполнительные листы серии ВС <...> и серии ВС <...> в рамках гражданского дела <...> выписаны судом 30 мая 2011 года, а выданы представителю банка ВТБ24(ЗАО) 07 июня 2011 года под роспись, о чем свидетельствует запись на справочном листе гражданского дела, то есть до вступления решения суда в законную силу, поскольку решение вступило в законную силу кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2011г.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2011г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Шевченко В.Г. и Ореховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шевченко В.Г. и Ореховой Е.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 29.09.2009г. в сумме 1 509 446.81 рублей.

На основании указанного решения суда Ленинским районным судом г. Краснодара представителю банка ВТБ24 (ЗАО) 07 июня 2011 года выданы исполнительные листы серии ВС <...> и серии ВС <...>.

Положением ст. 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заявление Шевченко В.Г. и Ореховой Е.Н. о признании исполнительных листов серии ВС <...> и серии ВС <...> от 05 мая 2011 года, выданных Ленинским районным судом г. Краснодара ничтожными, принято к производству и рассмотрено Темрюкским районным судом Краснодарского края.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции нарушены правила подсудности, предусмотренные ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем, положением п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Шевченко В.Г. и Ореховой Е.Н. о признании исполнительных листов ничтожными направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи