Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2015 ~ М-1351/2015 от 14.05.2015

дело № 2-2633/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Фолькенштейну ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Фолькенштейну А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, мотивируя тем, что 06 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением собственника Фолькенштейн А.А. и автомобиля UAZ PATRIOT г/н №, принадлежащий на праве собственности Департаменту горимущества г. Красноярска, под управлением Латышева О.А. Виновным в ДТП признан водитель Фолькенштейн А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю UAZ PATRIOT г№ причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда»: ВАЗ 21124 г№, согласно полису ССС № № UAZ PATRIOT №, согласно полису №. САО «Надежда», руководствуясь ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Фолькенштейн А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заблаговременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента госимуществом г. Красноярска, третье лицо Латышев О.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2014 года в районе дома № 171 на ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением собственника Фолькенштейн А.А. и автомобиля UAZ PATRIOT №, принадлежащий на праве собственности Департаменту горимущества г.Красноярска, под управлением Латышева О.А.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 06.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фолькенштейна А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из административного материала, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21224 п. 10.1 ПДД РФ: двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем UAZ PATRIOT № под управлением Латышева О.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда»: ВАЗ 21124 г№ согласно полису № №; UAZ PATRIOT г/н Р880КВ/124, согласно полису №

В результате ДТП автомобилю UAZ PATRIOT № под управлением водителя –Латышевич О.А. причинены повреждения.

Судом установлено, что 13.08.2014 года Департамент госимуществом г.Красноярска. обратился в ЗАО СО «Надежда» (ныне- САО «Надежда») с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

После проведения проверки и осмотра автомобиля истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручениями № 14585 от 04.09.2014 г, № 19508 от 11.11.2014 г, № 21209 от 02.12.2014 года.

Согласно имеющимся в деле заключениям № ПВВ-6339 от 19.11.2014 года, № ПВВ-5668 от 18.06.2014 года, № ПВВ-6192 от 28.10.2014 года, выполненным ООО «Финансовые системы», размер материального ущерба, причиненного застрахованному лицу автомобиля UAZ PATRIOT г№ с учетом износа, составил 123891,53 рублей.

Согласно страховому полису серия №, по которому застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124 г№, договор страхования гражданской ответственности был заключен с 04.12.2013 года и по 03.12.2014 года, с периодами использования с 04.12.2013 года по 03.06.2014 года. Таким образом, произошедшее 06.06.2014 года. ДТП, являющееся страховым случаем, произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, когда в договоре предусмотрено условие об использовании ТС в определенный период.

Данный факт позволяет САО «Надежда» на основании ст. 14 ФЗ Об ОСАГО и п. 76 Правил ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком Фолькенштейном А.А. не оспорены и объективно подтверждаются материалами дела, а именно, справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года, актами осмотра транспортного средства от 18.11.2014, от 24.10.014., от 15.08.2014, определены характер и наличие повреждений транспортного средства – автомобиля UAZ PATRIOT №, из которых усматривается необходимость проведения восстановительных работ.

Таким образом, при отсутствии вины законного владельца автомобиля UAZ PATRIOT г/н Р880КВ/124 в причинении вреда, при наличии противоправности поведения Фолькенштейна А.А., как непосредственного причинителя вреда и наличии причинной связи с возникшими убытками, суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования САО «Надежда» о взыскании с Фолькенштейна А.А. страхового возмещения в сумме 120000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, подтвержденные платежным поручением № 11359 от 28.04.2015 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Фолькенштейна ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко