Решение по делу № 2-1807/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1807/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А., представителя ответчика Бандурович Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Шефагулина М.Ю.к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шефагулин М.Ю. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21512,27 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 6000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 6000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 500 руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по оплате государственной пошлины - 1025,37 руб., расходов по оплате услуг банка - 180 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2012 года около дома № <АДРЕС> г. Сыктывкара Республики Коми по вине водителя Малафиева Л.В., управлявшего транспортным средством <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Он обратился в ОАО «Страховая Группа МСК» с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ему была произведена страховая выплата на сумму 5565,30 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение его автомобиля составил с учётом износа 27077,57 руб.

Считает, что ущерб, причинённый его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещён не в полном объёме.

В судебном заседании истец Шефагулин М.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем Н.А. Новожиловым. Представитель ответчика Бандурович А.Я. искне признал, пояснив, что страховой компанией свои обязательства перед истцом были выполнены в полном объёме.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

02 сентября 2012 года в 16 часов 10 минут около дома № <АДРЕС> г. Сыктывкара Республики Коми по вине водителя Малафиева Л.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № <НОМЕР> сроком действия с 12 сентября 2011 года по 11 сентября 2012 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта № 211-О673-12 по договору страхования ОСАГО от 08 октября 2012 года страховщик произвёл истцу страховую выплату на сумму 5565,30 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шефагулин М.Ю. обратился в Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно отчёту № 5/11 от 05 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>», с учётом износа составила 27077,57 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 27077,57 руб.

Соответственно, размер не доплаченного Шефагулину М.Ю. страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу с ОАО «Страховая Группа МСК», составляет 21512,27 руб. (27077,57 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) - 5565,30 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)). При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Шефагулиным М.Ю. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на сумму 6000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Шефагулиным М.Ю. в связи с неправомерными действиями ответчика. Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Шефагулина М.Ю.,составляет 27512,27 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последним искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Шефагулина М.Ю. штрафа в размере 13756,14 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 1025,37 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Мировым судьёй признаются необходимыми расходы, понесённые истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг банка - 180 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шефагулиным М.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в связи с исполнением договора оказания юридических услуг от 06 ноября 2012 года. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Шефагулина М.Ю. с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7705,37 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Шефагулина М.Ю.страховое возмещение на сумму 27512,27 руб., штраф - 13756,14 руб., судебные расходы - 7705,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.               

Мировой судья                                                                                                  К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2012 года.