Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-541/2014;) ~ М-500/2014 от 10.11.2014

Дело 2-65/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца-ответчика Будревича С.И.,

представителей истца-ответчика Фролова Д.Е., Суроткина А.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» к Будревичу С.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда и встречному иску Будревича С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда. Свои исковые требования обосновывает тем, что между ним и ответчиком Будревичем С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым он выполнил сварочные работы на существующем каркасе, монтажные работы ограждающей конструкции из сэндвич-панелей здания-магазина, расположенного в <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Работы выполнены им с надлежащим качеством, в сроки и в полном объеме. Фактически общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. По окончании выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора был оформлен окончательный акт для подписания истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику. Ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта, чем нарушает условия договора в части приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем оплаты наличными в следующем порядке: <данные изъяты> ответчиком истцу не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия и окончательный акт приемки-сдачи выполненных работ заказным письмом с уведомлением. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> Истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец-ответчик Будревич С.И. предъявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» о защите прав потребителя. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение сварочных и монтажных работ на здании магазина. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Им ответчику было уплачено <данные изъяты> руб., оставшуюся часть он должен был оплатить по завершении работ. Цена договора является ориентировочной и может быть изменена. Подрядчиком были произведены расчеты необходимых материалов, и он оформил заказ на изготовление сэндвич-панелей в ООО «ДиВолл» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.5 договора подряда срок выполнения монтажных работ составляет 20 календарных дней с момента подписания стройготовности каркаса и наличия на объекте сэндвич-панелей со всеми комплектующими. ДД.ММ.ГГГГ панели были доставлены на стройплощадку, ДД.ММ.ГГГГ должны быть начаты работы, соответственно они должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.7 договора работы подлежат выполнению силами и средствами подрядчика из материалов заказчика. В нарушение условий договора подрядчик не обеспечил своих работников необходимой техникой. В установленные договором сроки работы завершены не были. Поскольку погодные условия ухудшались, ему необходимо было подвести здание под крышу, в связи с чем ему пришлось нанимать автокран, оплачивать услуги по эксплуатации автокрана и работу крановщика, эксплуатировать свой личный автомобиль.

При монтаже панелей по вине работников подрядчика были повреждены две смонтированные панели, которые пришлось демонтировать и устанавливать новые, что повлекло дополнительные затраты. В нарушение условий договора подрядчиком не были произведены изменения цены договора в сторону уменьшения, а наоборот цена договора увеличилась. Подрядчиком увеличена общая стоимость смонтированных панелей, что не соответствует фактически выполненному объему работ.

С направленный ответчиком актом приема-передачи выполненных работ и новым вариантом договора подряда, он был не согласен, поскольку кроме необоснованного увеличения цены договора подрядчик уменьшил гарантийный срок на выполненные работы с 5 лет до 1 года. Указанные документы он не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес подрядчика претензию в связи с нарушением условий договора и ненадлежащим качеством выполненных работ, на которую ответчик не ответил. Кроме этого он звонил ответчику и сообщал о недостатках работы и наступивших последствиях в виде протечек на стенах здания. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел объект и сделал вывод, что визуально подтвердить дефект в виде протечки кровли не удалось. Был составлен акт, в котором он указал предложения по восстановлению работоспособности объекта, его предложения не рассмотрены и недостатки не устранены.

В связи с предъявлением к нему ответчиком иска он был вынужден провести строительно-техническую экспертизу. Экспертом было установлено, что стеновые панели не имеют необходимого количества закрепления самонарезающих винтов к каркасу здания. Кровельные панели не имеют необходимого количества закрепления самонарезающих винтов к каркасу (прогонам) здания. Выходы фахверковых стоек через кровлю выполнены с ненадлежащим качеством, вода течет внутрь здания, замачивается утеплитель кровли. Монтаж стоек на 2 этаже и монтаж фахверховых стоек на 2 этаже выполнены с нарушением СНИП «Металлические конструкции» и ГОСТ 5264-80. Стык выполнен без опорной пластины на прихватки.

Монтаж прогонов для закрепления панелей кровли не соответствует СНиП «Металлические конструкции» и ГОСТ 5264-80. Прогоны не приварены к несущим балкам каркаса. Швы после сварки не обработаны, зашлакованы. После зачистки катет сварного шва составляет всего 2-3 мм., что для данного вида конструкций недопустимо. В местах наращивания прогонов по длине стык также выполнен не на всю длину шва с нарушением ГОСТ-80, стык выполнен без приварки металлической накладки. Металлические элементы каркаса не зачищены и не окрашены. Отсутствуют накладки, предохраняющие утеплитель панелей на углах здания и в местах установки оконных и дверных блоков. Фасонные элементы в местах примыкания панелей кровли и парапета не имеют нужного числа самонарезающих винтов. По оси В в месте стыка кровельных панелей отсутствует утеплитель, что способствует таянию снега и образованию наледи на стеновых панелях фасад Г, нарушена технология укладки. В местах примыкания кровельных панелей к парапету по оси А образуется конденсат с выходом на кровлю в силу плохой теплоизоляции. Каркас навеса выполнен с нарушениями СНиП «Металлические конструкции» и ГОСТ 5264-80 и РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций». Примыкания балок к балкам, изготовление и монтаж связи, стыки в местах наращивания балок выполнены с недопустимыми дефектами. Вырезы в стеновых панелях по оси 4 в месте установок балок каркаса, навесы вырезаны в 2-3 раза больше, чем это необходимо, что вызовет дополнительные затраты на их заделку, как снаружи, так и внутри здания. Обнаружены остатки (обрезки) стеновых панелей (одна панель с явными признаками монтажа-демонтажа) и панели кровли, которые не применялись в монтаже и соответствуют тем материалам, которые применялись при производстве монтажных работ.

Таким образом, ответчиком работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, с низким качеством, с незнанием элементарных вопросов изготовления-монтажа металлических конструкций, с нарушением срока выполнения работ. Он отказывается от исполнения договора и просит применить к настоящим отношениям положения ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, но не более цены договора <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Фролов Д.Е. уменьшил исковые требования на <данные изъяты>., составляющих стоимость двух кровельных сэндвич-панелей, которые остались после выполнения монтажных работ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования Будревича С.И. не признал, пояснил, что истец ссылается на направленную в его адрес претензию, при этом даже не представляет ее суду. В этой связи истец безосновательно заявляет, что ответчик оставил ее без удовлетворения.

Во исполнение своих гарантийных обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произвел осмотр по заявленным истцом недостаткам, о чем был составлен акт, который подписан истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик несет свои гарантийные обязательства по договору в полном объеме. При заключении договора подряда с истцом цена была определена ориентировочно, поскольку на момент заключения первого договора отсутствовала проектная документация. После того как ответчик представил материалы и была составлена окончательная смета, произошло увеличение площади объекта. На момент окончательной цены по договору подряда до начала строительства объекта истец был согласен с ценой, возражений не имел.

Истец указывает в иске, что использовал свои силы и средства, при этом не подтверждает это документально. Вся суть исковых требований основана на недостатках, якобы выявленных в результате экспертизы. Данная экспертиза не может быть принята судом как доказательство, поскольку проведена не экспертной организацией ООО ЦЭ «Техносервис и контроль», а гражданином ФИО8 Из представленных документов нет возможности проверить квалификацию эксперта как по формальным основаниям, так и по существу. Экспертиза проведена на возмездной основе коммерческой организацией. Нет данных, в каких отношениях состоит Ситников с экспертной организацией. Свидетельство экспертной организации о допуске к работам по подготовке проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ вообще не имеет отношения по проверке работ по объектам не капитального строительства. Экспертное заключение изначально необъективно подогнано под запросы заказчика. С замерами экспертизы не согласны, поскольку в заключении отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов. Истец умышленно не известил ответчика о времени проведения осмотра здания экспертом. После выполнения ими работ истец проводил бетонные работы, в результате испарения воды и отсутствия вентиляции, вода впиталась в наполнитель и замерзла, от этого разрываются швы, поэтому необходимо менять утеплитель между панелями. Строительство велось хозяйственным способом по указанию заказчика без проектно-сметной документации.

Истец-ответчик Будревич С.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» не признал, пояснил, что в настоящее время требуется устранение недостатков, допущенных ответчиком, на что требуются значительные денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации». Оснований для удовлетворения исковых требований Будревича С.И. не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» и Будревичем С.И. заключен договор подряда № 4, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» обязалось по заданию заказчика выполнить сварочные работы на существующем каркасе, а также монтажные работы ограждающей конструкции из сэндвич-панелей здания магазин и предать результат выполненных работ заказчику. Заказчик Будревич С.И. обязался принять результат выполненных работ и оплатить работу. Срок выполнения монтажных работ 20 календарных дней с момента подписания строй готовности каркаса и наличие на объекте сэндвич-панелей со всеми комплектующими. Работы подлежат выполнению силами и средствами подрядчика из материалов заказчика.

Цена договора ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. и может быть изменена в течение срока его действия по соглашению сторон в случае выявления потребности производства не предусмотренных договором дополнительных работ, но связанных с работами предусмотренными договором. Цена договора подлежит пересчету в сторону уменьшения или увеличения в случае уменьшения объемов и/или видов работ пропорционально уменьшенным объемам и/или видам работ. Фактическая стоимость и объем работ указывается в документах подписываемых сторонами при приемке выполненных работ.

Окончательная сдача-приемке результата всего объема выполненных работ по строительству объекта оформляется окончательным актом. Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ и от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. при этом указано, что объем выполненных работ по монтажу ограждающей конструкции из сэндвич-панели увеличился на <данные изъяты> кв.м., выполнен в объеме <данные изъяты> кв.м. (в договоре подряда указан объем 500 кв.м.) Будревичем С.И. указанный акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» направлена претензия Будревичу С.И. об оплате задолженности по выполненным в договоре подряда работам в размере <данные изъяты>. заказным письмом. Из объяснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» Фролова Д.Е. следует, что Будревич С.И. уплатил <данные изъяты>. в счет выполненных работ по договору подряда.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» работ увеличился на 30 кв.м., истцом обоснованно увеличена стоимость работ с <данные изъяты>., поскольку договором подряда предусмотрено увеличение стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик Будревич С.И. не произвел оплату стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>., с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (уточненная в судебном заседании истцом сумма.

Истцом Будревичем С.И. представлен акт, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов Будревича С.И. наблюдалась течь по колонне возле лестницы. Осмотр произведен при температуре ниже 0 градусов С. Визуально подтвердить дефект протекания кровли не удалось. Необходимо демонтировать нащельник стыка кровли, определить место протекания, герметтезировать стык, смонтировать нащельник стыка, кровли. Из объяснений представителя ответчика Фролова Д.Е. следует, что указанные работы в случае подтверждения наличия дефекта, должны были производиться весной при плюсовой температуре. Ответчик не отказывается от выполнения гарантийных работ, но не может их выполнить, поскольку истец Будревич С.И. не впускает работников ответчика на строительную площадку, по этой причине до настоящего времени не установлено, имеется ли течь по колонне возле лестницы.

Доводы истца Будревича С.И. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику претензия по факту нарушения условий договора и ненадлежащего качества выполненных работ, ничем не подтверждены.

Истцом Будревичем С.И. представлено суду заключение Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки выполненных ответчиком работ, перечисленные во встречном исковом заявлении Будревича С.И. При этом в указанном заключении не отражено, какие работы необходимо произвести по устранению обнаруженных недостатков, а также стоимость работ, которые необходимо выполнить. Других доказательств, подтверждающих размер суммы, требующейся на устранение недостатков, Будревичем С.И. суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для вычета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов.

В вышеуказанном заключении указано, что объем монтажа ограждающих конструкций из сэндвич-панелей составляет <данные изъяты> кв. м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в акте сдачи-приемки выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 выразил свое несогласие с указанным заключением, поскольку осмотр здания произведен в отсутствие ответчика, а также по вышеуказанным в объяснениях представителя ответчика доводам. Представитель ответчика был лишен возможности участвовать в замерах. Инженером-проектировщиком ФИО9 не были учтены площади под окна.

В судебном заседании установлено, что осмотр здания магазина произведен инженером-проектировщиком ФИО9 в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации». Представитель ответчика не был извещен о времени проведения осмотра, поскольку телеграмма, направленная ему Будревичем С.И. не доставлена, поскольку Будревичем С.И. был указан неполный адрес ответчика (не указан номер офиса, имеющийся в исковом заявлении ответчика), что подтверждается документами, представленными в суд Большемуртинским кустовым отделением почтовой связи. В телеграмме указана дата проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, 9- 00 час.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» направило Будревичу С.И. телеграмму с просьбой об уведомлении о месте и времени проведения экспертизы.

В уведомлении, направленном Будревичем С.И. ответчику электронной почтой, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 минут, указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 00 минут.

Таким образом, ответчик не был уведомлен о времени проведения осмотра и лишен возможности в нем участвовать.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы. Замеры объемов выполненных работ проведены в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд не принимает объем выполненных ответчиком работ, указанных в заключении Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Будревич С.И. уклоняется от уплаты истцу денежных средств за выполненные работы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых. <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Будревича С.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования истца Будревича С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно основным понятиям, использованным в указанном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений Будревича С.И., данных в судебном заседании следует, что здание, на котором производились работы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» по договору подряда, предназначено для эксплуатации магазина. Его жена, являющаяся индивидуальным предпринимателем, будет осуществлять торговую деятельность в указанном магазине.

Таким образом, истец Будревич С.И. не является потребителем, на которого распространяются положения названного Закона, поскольку им заказаны работы по строительству здания магазина не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Соответственно, исковые требования Будревича С.И., заявленные в соответствии с указанным Законом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» удовлетворить частично.

Взыскать с Будревича С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» стоимость работ выполненных по договору подряда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» отказать.

В удовлетворении исковых требований Будревича С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ