Решение по делу № 2-565/2016 ~ М-589/2016 от 07.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                        аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики

в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Сикалиевой И.М.,

с участием представителя ответчика Чотчаева М.Х. - адвоката Алиевой Л.Р. представившей ордер __№__ удостоверение __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская <данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») к Чотчаеву М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Чотчаеву М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Чотчаевым М.Х. правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, под управлением Ф.Е.В. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «<данные изъяты>», договор по страхованию средств наземного транспорта __№__, согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В связи с этим, что ДД.ММ.ГГГГ года при определении стоимости восстановленного ремонта необходимо руководствоваться Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ЗАО «<данные изъяты>» прикладывает Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Истец не располагает данными о гражданской ответственности Чотчаева М.Х., следовательно, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях гражданской ответственности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ответчика Чотчаева М.Х. в пользу истца Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Чотчаев М.Х. в судебное заседание не явился, судебные уведомления направлявшиеся по последнему месту регистрации ответчика Чотчаева М.Х. - <адрес>, возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Из ответа начальника Территориального пункта в <данные изъяты> районе Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, на запрос суда следует, что гражданин Чотчаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначенного адвоката филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты> Алиевой Л.Р.             

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, и сумма иска ею не оспаривалась.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») к Чотчаеву М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Чотчаевым М.Х. правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, под управлением Ф.Е.В. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «<данные изъяты>», договор по страхованию средств наземного транспорта __№__, согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В связи с этим, что ДД.ММ.ГГГГ года при определении стоимости восстановленного ремонта необходимо руководствоваться Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ЗАО «<данные изъяты>» прикладывает Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копейки.

Истец не располагает данными о гражданской ответственности Чотчаева М.Х., следовательно, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях гражданской ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Чотчаев М.Х. является виновным лицом в повреждении транспортного средства, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Выплата страхового возмещения истцом осуществлена в полном объеме, таким образом, требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании с Чотчаева М.Х. суммы страхового возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает заявленное требование обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░              ░░░░░░░░ ░-░.░.