Решение по делу № 2-5416/2016 ~ М-4230/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5416/2016                                         копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                   г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.А., Сидорова С.А. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на реконструированный дом, о выделе в натуре долей в праве собственности,    

у с т а н о в и л:

Сидорова Н.А., Сидоров С.А. обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, Чернышову А.Ю. о признании права собственности.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>. Сидоровой Н.А. принадлежит 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 67/100 долей - Сидорову С.А.

Совместное использование дома затруднительно, сложился определенный порядок пользования домом, фактически дом представляет собой два обособленных жилых блока (квартиры), имеющих отдельный вход (выход), неудобств в использовании дома не возникает.

Спорный жилой дом двухэтажный, многоквартирный, 1958, 1995, 2002 гг. постройки, кадастровый (или условный) номер: 54:35:062415:26, общей площадью 109.4 кв.м. (жилая 55.4 кв.м.).

Изначально площадь дома составляла 93.2 кв.м., затем в 2002 г. за счет утепления помещений, обозначенных на поэтажном плане первого и второго этажей жилого дома, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24.11.2015 под №1 и №12 произошло увеличение площади дома до 109.4 кв.м.

В свидетельствах о государственной регистрации права на жилой дом, выданных Росреестром 18.02.2016 г. имеются расхождения в площади дома, так как фактически дом реконструирован, а описание объекта недвижимости в ЕГРП осуществлено на основании сведений, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, новые технические документы нами не предъявлялись.

По результатам обследования технического состояния дома (заключение ООО «СЭПЦентр» № 11-1380) конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций и эксплуатационной пригодности здания в целом не обнаружено. Выдел долей возможен.

Сидорова Н.А. использует следующие помещения: санузел № 7; коридор № 8; жилые комнаты № 9,13; кухня № 10; лестница № 11; прихожая № 12, которые фактически выделены в отдельную квартиру (№ 1), их площадь составляет 52.0 кв.м.

Сидоров С.А. использует следующие помещения: кухня № 1; коридоры № 2, 4; жилые комнаты № 3, 6; санузел № 5; данные помещения фактически выделены из общего имущества в отдельную квартиру (№ 2), их площадь составляет 57.4 кв.м.

Используемая Сидоровой Н.А. часть дома превышает по площади ту часть, которая соответствует принадлежащей ей 33/100 доли в праве общей долевой собственности. Разница между площадью, соответствующей принадлежащим Сидоровой Н.А. 33/100 долям в праве собственности, и фактически занимаемой площадью дома составляет 16.89 кв.м. Истцам известно положение ч.2 ст. 247 ПС РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сидоров С.А. на выплате ему компенсации не настаивает.

При выделе в натуре долей в спорном жилом доме его целевое назначение не изменяется, техническое состояние дома и отдельных помещений не ухудшается, неудобства в использовании не возникает. Подключение к инженерным сетям раздельное (электроснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение), помещения эксплуатируются как отдельные квартиры.

По результатам обследования дома на соответствие требованиям пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация жилого дома с разделением на два жилых блока соответствует действующим нормативным документам в области обеспечения пожарной безопасности и не угрожает жизни или здоровью граждан.

Размещение дома на фактически занимаемом земельном участке соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Просили признать право общей долевой собственности Сидоровой Н.А. в размере 33/100 долей в праве собственности, Сидорова С.А. в размере 67/100 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, площадью 109.4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Сидоровой Н.А. в размере 33/100 доли, Сидорова С.А. в размере 67/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>; произвести раздел жилого дома <адрес>; выделить в натуре Сидоровой Н.А. на праве индивидуальной собственности изолированную часть (с отдельным входом) жилого дома <адрес> представляющую собой квартиру (№1), состоящую из помещений: санузел № 7, коридор № 8, жилые комнаты № 9, № 13, кухня № 10, лестница № 11, прихожая № 12, обозначенных на поэтажном плане первого и второго этажей жилого дома, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24.11.2015; выделить в натуре Сидорову С.А. на праве индивидуальной собственности изолированную часть (с отдельным входом) жилого дома <адрес> представляющую собой квартиру (№2), состоящую из помещений: кухня № 1, коридоры № 2, № 4, жилые комнаты № 3, № 6, санузел № 5, обозначенных на поэтажном плане первого и второго этажей жилого дома, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24.11.2015; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и для регистрации права собственности на указанные жилые помещения как на отдельные объекты права собственности.

В судебное заседание истцы Сидорова Н.А., Сидоров С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв, согласно которому истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и интересы других лиц, жилой дом находится в границах земельного участка.

Представитель управления Росреестра в Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права выданным 18.02.2016 Сидоров С.А. является собственником 67/100 в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м.

Собственником 33/100 долей в праве в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 93,2 кв.м. является Сидорова Н.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сидоров С.А. и Сидорова Н.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, по 67/100 и 33/100 соответственно.

Как следует из искового заявления, технических паспортов домовладения в жилом доме произведена реконструкция путем увеличения жилой площади за счет утепления нежилых помещений.

Из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007, усматривается, что площадь жилого дома составляет 93,2 кв.м., жилая площадь 55,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.11.2015 площадь жилого дома составляет 109,4 кв.м., жилая 55,4 кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу переулок <адрес> ООО «СЭПЦентр» несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, расположенного на принадлежащем на праве собственности земельном участке, целевое назначение которого не изменено, реконструкция дома не угрожает жизни и здоровью граждан, удовлетворяет требованиям прочности и надежности и не противоречит требованиям СНиП, суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в соответствии с ранее установленными долями 67/100 и 33/100.

Имущество, находящееся в долевой собственности, в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п.3 ст.252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно положений п.3 ст.252 ГК РФ выдел долей из общего имущества в натуре возможен, если при этом не наносится ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности

Согласно исковому заявлению Сидорова Н.А. использует следующие помещения: санузел № 7; коридор № 8; жилые комнаты № 9,13; кухня № 10; лестница № 11; прихожая № 12, которые фактически выделены в отдельную квартиру (№ 1), их площадь составляет 52.0 кв.м; Сидоров С.А. использует следующие помещения: кухня № 1; коридоры № 2, 4; жилые комнаты № 3, 6; санузел № 5; данные помещения фактически выделены из общего имущества в отдельную квартиру (№ 2), их площадь составляет 57.4 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.11.2015 в жилом доме фактически имеются жилые помещения площадью 52,0 кв., жилой площадью 24,6 кв.м., и жилое помещение площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.в.

Как следует из искового заявления, истцы согласны на выдел долей в натуре не соответствующих долям в праве собственности.

Согласно заключению ООО «СЭПЦентр» выдел долей возможен, при этом не будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что размещение индивидуального жилого дома на земельном участке в Ленинском районе, <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Интеллектуальные Системы Сибири» жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, используемая Сидоровой Н.А. часть жилого дома превышает идеальную долю в праве общей долевой собственности, однако, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие споров относительно несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, суд приходит к выводу, что раздел спорного объекта недвижимости возможен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидоровой Н.А., Сидорова С.А. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Сидоровой Н.А. в размере 33/100 долей в праве собственности, Сидорова С.А. в размере 67/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>

Произвел раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Сидоровой Н.А. и Сидорова С.А., в виде жилого дома <адрес>

Выделить в натуре Сидоровой С.А. на праве индивидуальной собственности изолированную часть (с отдельным входом) жилого дома № <адрес> из помещений: санузел № 7, коридор № 8, жилые комнаты № 9, № 13, кухня № 10, лестница № 11, прихожая № 12, обозначенных на поэтажном плане первого и второго этажей жилого дома, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24.11.2015 г.

Выделить в натуре Сидорову С.А. на праве индивидуальной собственности изолированную часть (с отдельным входом) жилого дома № <адрес>, состоящую из помещений: кухня № 1, коридоры № 2, № 4, жилые комнаты № 3, № 6, санузел № 5, обозначенных на поэтажном плане первого и второго этажей жилого дома, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24.11.2015 г.

Прекратить право общей долевой собственности Сидоровой Н.А. в размере 33/100 доли, Сидорова С.А. в размере 67/100 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и для регистрации права собственности на указанные жилые помещения как на отдельные объекты права собственности.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья             (подпись)             Е.А. Никифорова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5416/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.