Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2010 от 12.10.2010

\И.о. м.с. с/у №52

м.с. с/у № 55 в Кировском районе г.Красноярска

Веревкина Л.В.                                                                          Дело №12-314/2010

                                                                                                     № 5-360/52-2010

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           16 ноября 2010 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника Кнор Е.В. - Шевцовой И.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кнор Елены Владимировны, <данные изъяты>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, по жалобе защитника Кнор Елены Владимировны - Шевцовой Ирины Геннадьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 24 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кнор Е.В. являясь руководителем ОРГ1 допустила нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска в ходе проверки деятельности Территориального ОРГ2 и ОРГ1 проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Согласно Положению о Территориальном органе Федеральной госстатистики утв. Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ, его функциями является сбор и обработка первичных статданных и административных данных для предоставления официальной статистической информации органам государственной власти Красноярского края, органам местного самоуправления, организациям и гражданам. В своей деятельности является самостоятельным юридическим лицом. Имеет два объекта нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности: здания по <адрес> при этом кабинеты 1-5 здания по <адрес> ОРГ2 незаконно, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти переданы в пользование ОРГ1 ОРГ1 является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, действующем на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.13 Устава ОРГ1 единственным учредителем является ОРГ3 В силу п.1.7 Устава ОРГ1 местом нахождения, почтовым адресом является <адрес> иные адреса не отражены. Из представленной ОРГ2 информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОРГ1 и ОРГ2 осуществляют свою деятельность на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым государственный орган осуществляет методологическую и консультативную поддержку ОРГ1 а в свою очередь ОРГ1 ОРГ2 оказывает содействие во внедрение новых технологий сбора и обработки информации. При этом, ОРГ1 незаконно используется кабинеты 1-5 здания расположенного по адресу: <адрес> в нежилом здании, на момент проверки, договор аренды помещения нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, не заключен. В ходе проверки ОРГ2 представлены письма о заключении договора аренды ОРГ1 без проведения конкурса, направленные руководителю ОРГ4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОРГ1 осуществляется пользование помещениями, расположенными в здании <адрес>, находящимся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов в период до ДД.ММ.ГГГГ Весь период деятельности организации ее директором является Кнор Е.В.

Постановлением от 24 сентября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска Кнор Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кнор Е.В.- Шевцова И.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и производство по делу в отношении Кнор Е.В. прекратить по следующим основаниям. Под использованием понимается извлечение из вещи полезных свойств. Кнор Е.В. в период проверки сотрудниками прокуратуры, являлась сотрудником ОРГ2 и во время проверки находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается записью в трудовой книжке. В связи с исполнением должностных обязанностей, не возможно извлекать из кабинета, предоставленного работодателем, выгоду или пользу, за которые можно привлечь к административной ответственности. Какого- либо имущества, в том числе основных средств ОРГ1 по адресу <адрес> не находилось, все имущество, в том числе компьютерная техника находилась по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется подтверждение, что ОРГ1 располагается по адресу <адрес>, что подтверждается договором аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями об оплате арендной платы. На момент проверки директор ОРГ1 Кнор Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда в отношении Кнор Е.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухмесячного срока.

В судебное заседание Кнор Е.В. не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, полученной лично, а также судебным извещением, по имеющемуся в деле адресу, однако, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005г., извещения участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) вернулись судебные извещения за истечением срока хранения.

В судебном заседании защитник Шевцова И.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду показала, что ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает наказание за пользование имуществом находящимся в федеральной собственности объекта без надлежащих документов. Однако, Кнор Е.В. не пользовалась спорными помещениями, которые находятся в оперативном управлении ОРГ2 Действительно в Уставе указан адрес <адрес>, однако, Устав готовился в г.Москве. На момент регистрации Устава не требуется подтверждения о месте нахождения организации, поэтому адрес не проверяли. Какого-либо имущества ОРГ1 в кабинетах 1-5 здания по адресу <адрес> нет. В указанных кабинетах трудятся работники Территориального органа, там стоит их оргтехника. На момент проверки Кнор Е.В. являлась штатным работником Территориального органа и занимала кабинет как менеджер Территориального органа статистики.

Суд, выслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кнор Е.В., мнение прокурора, полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лиц без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Кнор Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Согласно положению о ОРГ4 утв. Приказом Федерального агентства по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № от имени РФ- собственника государства, выступает уполномоченный орган по управлению соответствующим объектом, а именно территориальное управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В силу п.1.13 Устава ОРГ1 единственным учредителем является ОРГ3 В силу п.4.10 Устава единоличным исполнительным органом ОРГ1 является директор, действующий без доверенности. Директор учреждения согласно протоколу заседания Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ назначена Кнор Е.В.

Местом нахождения, предоставления налоговой отчетности, получением корреспонденции и иной деятельности юридического лица, является место его регистрации. Согласно устава ОРГ1 а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, местом регистрации организации является адрес: <адрес> таким образом, в силу ч.2 ст.54 ГК РФ указанный адрес определен как место нахождения юридического лица.

Налоговая отчетность представлялась ОРГ1 именно по вышеуказанному адресу. Почтовая корреспонденция также направлялась и поступала юридическому лицу по адресу <адрес> В трудовых договорах заключенных с работниками ОРГ1», адресом организации также указан <адрес>

Кроме того, вина Кнор Е.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

         Постановлением о возбуждении административного производства от 09.08.2010 г.;

         Соглашением о сотрудничестве, заключенном между ОРГ1 и ОРГ2, в котором указан адрес ОРГ1 - <адрес>

         Уставом ОРГ1, в котором местом нахождения организации указан адрес: <адрес>

          Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОРГ1

          Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ОРГ1

          Выпиской из протокола заседания наблюдательного совета ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором АНО ОРГ1 была назначена Кнор Е.В.;

          Обращениями о заключении договора аренды, направленными руководителем ОРГ2

           Трудовыми договорами с работниками;

           Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кнор Е.В. по ст.15.5 КоАП РФ.

           Копиями налоговой документации.

          Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

           Доводы защиты о том, что ОРГ1 не пользовалась помещениями по адресу <адрес>, а ими был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>», площадью равной 16,5 кв.м., помещение получено по акту приема-сдачи, суд находит неубедительными, поскольку факт нахождения в аренде указанного нежилого помещения не опровергает одновременное пользование данной организацией другими помещениями: кабинетами 1-5 в здании по адресу: <адрес>

         Доводы защиты о том, что Кнор Е.В. не пользовалась кабинетами по адресу <адрес> опровергаются показаниями ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того, она при даче показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний..

         Доводы защиты о том, что постановление о привлечении Кнор Е.В. к административной ответственности мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного КоАП РФ, поскольку, правонарушение вменяемое Кнор Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены и найдены необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а если правонарушение является длящимся то с момента его обнаружения. Правонарушение, совершенное Кнор Е.В. является длящимся, следовательно, мировым судьей при вынесении постановления не нарушен срок привлечения Кнор Е.В. к административной ответственности.

       При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

       В целом суд находит, что доводы защитника Кнор Е.В. о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

         Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Кнор Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

        Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе защитника Кнор Е.В. - Шевцовой И.Г. выводов мирового судьи не опровергают.

       Наказание Кнор Е.В. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

      Таким образом, действия Кнор Е.В. мировым судьей квалифицированы правильно, вина ее в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 24 сентября 2010 года о признании Кнор Елены Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кнор Елены Владимировны - Шевцовой Ирины Геннадьевны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья :                                                                                         Корчинская И.Г.