Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2018 ~ М-2904/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3620/2-2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Холодову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Холодову Андрею Вячеславовичу с иском, в котором с учетом уточнения от 18.06.2018г. просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 17.07.2017г. по 14.04.2018г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.07.2017г. по 14.04.2018г. включительно в общей сумме 2514008 рублей 28 копеек, из которой:

основной долг - 2 212866,95 рублей,

плановые проценты - 273534,79 рублей,

проценты на просроченный долг - 25208,50 рублей,

пеня за просрочку оплаты плановых процентов - 2398,04 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20770,04 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Холодовым Андреем Вячеславовичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику на условиях возвратности и платности был выдан кредит в сумме 2310 000 рублей сроком возврата по 15.12.2023г. с процентной ставкой 18,9 % годовых, погашение которого вместе с процентами за пользование кредитом должно осуществляться ответчиком ежемесячно 15 числа, а в случае просрочки уплаты очередного платежа банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности в день с момента возникновения просрочки до дня ее погашения.

Как указано в иске, ответчик нарушил принятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в период с 17.07.2017г. по 14.04.2018г. по основному долгу и по просроченным процентам, с 26.07.2017г. по 14.04.2018г - задолженность по процентам на просроченный долг, с 26.07.2017г. по 23.03.2018г. - неустойка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обосновывает свое право требовать в судебном порядке досрочного взыскания оставшейся непогашенной суммы кредита и уплаты процентов на эту сумму.

В подтверждение обоснованности заявленных требования к иску приложены расчет задолженности, кредитный договор в виде анкеты-заявления, индивидуальных условий договора, общих условий, распоряжения на выдачу кредита во вклад, график платежей, выписка по счету.

Иск содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, который о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Холодов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат судебного извещения на имя ответчика с отметкой о невручении данного судебного извещения адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебное извещение направлялось судом по указанному самим ответчиком в кредитном договоре адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовому извещению за получением судебного извещения о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Более того, суд учитывает, что предыдущее судебное извещение, направленное ответчику по тому же адресу, им было получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка и в ином размере, учитывая, что указанными договорами предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, (а не только на сумму основного долга), оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, в том числе от таких объективных обстоятельств, как потеря работы.

Представленные истцом доказательства в виде анкеты-заявления, индивидуальных условий договора, общих условий, выписки по счету - в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику кредита в сумме 2310 000 рублей под 18,9% годовых сроком до 15.12.2023г. с принятием на себя ответчиком обязательства по внесению в погашение кредита и уплаты процентов 15 числа каждого месяца платежей в размере 49783 рубля, (за исключением последнего платежа) и нарушение ответчиком своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере.

Суд не усматривает оснований к применению к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и к снижению ее размера.

При этом, суд исходит из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 2398 рублей 04 копейки, а период просрочки составляет более 8 месяцев, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20770 рублей 04 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2534 778 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Холодова Андрея Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.07.2017г. по 14.04.2018г. денежную сумму в размере 2514008 рублей 28 копеек, из которой: основной долг – 2212866 рублей 95 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 273534 рубля 79 копеек, проценты на просроченный долг – 25208 рублей 50 копеек, пеня за просрочку оплаты плановых процентов – 2398 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20770 рублей 04 копейки, а всего взыскать с Холодова Андрея Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 2534778 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: