Решение по делу № 2-201/2017 ~ М-115/2017 от 23.01.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО7 № ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 № Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под № % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п.1.1,2.1 Кредитного договора). Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионное письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены., задолженность по кредитному договору в добровольном прядке не погашена. Поэтому истец просил суд: 1) Взыскать досрочно в пользу ФИО10 № ФИО11 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.; 2) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО13 № с ФИО2; 3) Взыскать в пользу ФИО12 № с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО14 согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО15 признал и не возражал против их удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 № ФИО17 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойки- <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора о возврате кредитных сумм.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика предложение о расторжении договора, требование ФИО18 о досрочном расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком подано заявление о признании иска ФИО19

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчика не противоречит закону, отвечает интересам истца и не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание ФИО2 иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО20 №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО21 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 № и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО23 № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО24 № ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 № ФИО27 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под № % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п.1.1,2.1 Кредитного договора). Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионное письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены., задолженность по кредитному договору в добровольном прядке не погашена. Поэтому истец просил суд: 1) Взыскать досрочно в пользу ФИО28 № ФИО29 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.; 2) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО30 № с ФИО2; 3) Взыскать в пользу ФИО31 № с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО32 согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО33» признал и не возражал против их удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 № ФИО35 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойки- <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора о возврате кредитных сумм.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика предложение о расторжении договора, требование ФИО36» о досрочном расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком подано заявление о признании иска ФИО37

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчика не противоречит закону, отвечает интересам истца и не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание ФИО2 иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО38 №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО39 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО40 № и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.