Решение по делу № 2-1137/2012 ~ М-1224/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-1137/2012 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Р.И. Музафарова,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Белолипецкого А.Г. к Тенякову А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкий А.Г. обратился в суд с иском к Тенякову А.Г. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в <...> Теняков А.Г., управляя автомобилем ЛАДА <...> №, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил и травмировал истца, в результате чего ему были причинен вред здоровью средней тяжести. Истец был доставлен в стационар, где был поставлен диагноз: <...>. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № истцу был причинен вред здоровью <...>. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> Теняков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>. Вследствие полученных травм истец находился на лечении в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в травматологическом отделении, где ему были предоставлены услуги на платной основе, а именно было произведено исследование МРТ стоимостью <...> руб. С момента травмы и до настоящего времени испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, на протяжении четырех месяцев находился на амбулаторном лечении, не смог самостоятельно себя обслуживать, испытывает ноющие боли в левом плечевом суставе, к вечеру усиливающимися сильными болями, испытывает постоянный страх, когда переходит дорогу, что отражается на психологическом, эмоциональном состоянии истца. Считает, что ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей. На основании ст.ст. 151, 1085, 1079, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального вреда <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования, все изложенное в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве материального вреда <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> рублей. Суду пояснил, что с момента травмы и по настоящее время испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. На амбулаторном лечении находился в течение 4-х месяцев, все это время не мог себя самостоятельно обслуживать. До сих пор испытывает ноющие боли в левом плечевом суставе, к вечеру боли обостряются. Проживает один в частном доме, необходимо ежедневно топить печь, а из-за боли в левой руке с трудом набирает уголь и дрова, тяжело вскапывать и засаживать огород, чистить снег от дома, готовить себе еду. Ответчик ни разу не пришел к нему, ничем не помог, не попросил прощенья.

В судебное заседание Теняков А.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Теняков А.Г. в судебных заседаниях: <дата> и <дата> исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, был привлечен к административной ответственности назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>, указанное постановление обжаловал в Кемеровском областном суде, наказание было изменено, назначено наказание в виде штрафа. В момент ДТП автомобилем управлял он, не имея на тот момент прав на управление транспортными средствами. Готов возместить материальный вред в сумме <...> руб., сумму морального вреда в <...> руб. считает завышенной.

Судом разъяснено истцу положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ. настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса (ч.1 указанной статьи).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГПК РФ).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, Теняков А.Г. <дата> в <...> на <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА <...> №, принадлежащего ФИО5, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. <...> КоАП РФ, в результате чего травмировал истца, которому был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в результате проведения судебно-медицинской экспертизы Белолипецкого А.Г., <дата>, установлено, что ему были причинены повреждения: <...>, данные повреждения могли образоваться в момент ДТП и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью <...> (л.д. 9-10).

Согласно постановлению Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, за совершение <дата> ДТП Теняков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> (л.д. 11-12).

Решением Кемеровского областного суда от <дата> постановление Анжеро-Судженского городского суда от <дата> изменено в части наказания, Тенякову А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 33).

Из копий чеков НИИ КПССЗ СО РАМН от <дата> и протокола описания следует, что Белолипецким А.Г. за услуги - обследование МРТ <...> оплачено <...> руб., данное обследование проведено в отношении истца (л.д. 19-21).

Назначение данного обследования подтверждается копией медицинской карты истца, из которой следует, что истцу назначено МРТ <...> (л.д. 56-57).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «<...>» от <дата>, транспортное средство ЛАДА <...> № с <дата> до <дата> было зарегистрировано за ФИО5, регистрация была прекращена в связи со смертью владельца (л.д. 32).

Согласно справке о смерти №, выданной Органом ЗАГС <адрес>, ФИО5, умер <дата> (л.д. 39).

Согласно справке ГОУ НПО № от <дата>, Теняков А.Г. обучается на <...> курсе ГОУ НПО ПУ № по специальности <...> по очной форме, период обучения с <дата> по <дата>, начислена стипендия в размере <...> рублей (л.д. 58).

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии виновных действий в совершении ДТП и причинении ущерба со стороны водителя Тенякова А.Г., который осознано с разрешения сына собственника автомобиля, не имея допуска к управлению транспортными средствами эксплуатировал автомобиль на дорогах общего пользования нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела наличие умысла в поведении потерпевшего установлено не было, иных доказательств наличия умысла суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки ЛАДА <...> № - ФИО5, умер <дата> (л.д. 39).

В результате действия указанного источника повышенной опасности под управлением ответчика <дата> в <...> в результате дорожно-транспортного происшествия была травмирована истец.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности умер, лицом причинившим вред истцу, не является, при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При указанных обстоятельствах причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком, управлявшим транспортным средством.

Истцом в подтверждение размера понесенных расходов предоставлены указанные выше чеки, проведение МРТ, подтверждается выписками из медицинской карты.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который ответчиком не возмещен.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, осознанных действий ответчика направленных на эксплуатацию источника повышенной опасности при отсутствии у него данного права, тяжести наступивших от действий ответчика последствий в виде вывиха головки левой плечевой кости, кровоподтеков и ссадин, что в совокупности относятся к причинению вреда средней тяжести, последствий и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, выраженных в том, что на протяжении четырех месяцев он находился на амбулаторном лечении, не мог самостоятельно себя обслуживать, по настоящее время испытывает ноющие боли в левом плечевом суставе, испытывает постоянный страх, когда переходит дорогу, что отражается на его психологическом, эмоциональном состоянии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит, уплаченная при обращении с исковым заявлением государственная пошлина в сумме <...> рублей по требованиям имущественного характера, а в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: