Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2018 от 27.09.2018

     Дело № 2-2933/2018

24RS0028-01-2016-002910-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием ответчика Филонова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенко Игоря Ивановича к Селиванову Ивану Владимировичу, Филонову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотенко И.И. обратился в суд с иском к Селиванову И.В. и Филонову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ford Escape LTD» г/н № был поврежден в результате ДТП, произошедшего 24.04.2016г. около 12 часов на дороге в районе дома № 5 по пер.Тихий в г. Красноярске по вине водителя Филонова Н.Ю., который в момент ДТП управлял автомобилем «Toyota Mark2» г/н №, принадлежащим на праве собственности Селиванову И.В. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 1599/П от 23.05.2016г., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составляет 229700 руб. Затраты на проведение оценки стоимости ущерба составили 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм об уведомлении ответчиков о месте и времени проведения осмотра – 816 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб. Перечисленные суммы истец просит взыскать в солидарном порядке с Филонова Н.Ю., как непосредственного причинителя вреда и Селиванова И.В., как собственника автомобиля, поскольку их гражданская ответственность как владельцев источника повышенной опасности не застрахована.

Истец Федотенко И.И., а также его представитель Бовыкина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ответчик Филонов Н.Ю. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Свою вину в ДТП не отрицал, однако не согласен с суммой причиненного истцу ущерба, полагая ее завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о снижении указанной суммы. При этом Филонов Н.Ю. от оплаты судебной автотехнической экспертизы отказался, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Ответчик Селиванов И.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы – в КП-29 ФКУ ОИУ-29 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению об отмене заочного решения суда, содержащим возражения на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что автомобиль «Toyota Mark2» г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, был угнан ответчиком Филоновым Н.Ю., в связи с чем последний был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. В дальнейшем постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 года уголовное дело в отношении Филонова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Селивановым И.В. В связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, ответчик Селиванов И.В. просит в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

Третье лицо Доброродная И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений от участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав мнение ответчика Филонова Н.Ю., находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела 24.04.2016г. в 12 час. 00 мин. Филонов Н.Ю., управляя автомобилем «Toyota Mark2» г/н №, принадлежащем на праве собственности Селиванову И.В., двигался по пер.Тихий в г. Красноярске, в районе дома №5 совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ford Escape LTD» г/н №, принадлежащим на праве собственности Федотенко И.И. Таким образом, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Филонов Н.Ю. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Федотенко И.И., с учетом износа автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 1599/П от 23.05.2016г. составляет 229700 руб., расходы, связанные с проведением оценки и отправлением телеграмм ответчикам о явке на осмотр автомобиля - 5 816 руб. 90 коп., тем самым общий размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, составляет 235516 руб. 90 коп.

Виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца признан водитель Филонов Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2016г., схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2016г. в отношении Филонова Н.Ю. и им не оспаривается. Таким образом, именно виновные действия последнего состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинённого материального ущерба Федотенко И.И. Гражданская ответственность Селиванова И.В., как владельца транспортного источника повышенной опасности, которым управлял Филонов Н.Ю., в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 года по уголовному делу в отношении Филонова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ установлено, что последний неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Toyota Mark2» г/н №, принадлежащим Селиванову И.В., который был припаркован возле дома 11 по пер. Тихий в Ленинском районе г. Красноярска. Согласно указанному постановлению суда от 23.08.2016 г., уголовное дело в отношении Филонова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Селивановым И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «Ford Escape LTD» г/н №, необходимо возложить на ответчика Филонова Н.Ю., неправомерно завладевшего автомобилем «Toyota Mark2» г/н №, как на причинителя вреда. При этом у суда оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Селиванова И.В. не имеется, поскольку данный автомобиль выбыл из обладания Селиванова И.В. в результате противоправных действий Филонова Н.Ю.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Филоновым Н.Ю. истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из приведенного выше экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от № 1599\П от 23.05.2016 г., и полагает необходимым взыскать с ответчика Филонова Н.Ю. в пользу истца 229 700 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере 5 000 рублей в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчиков о времени и месте осмотра оценщиком указанного автомобиля в размере 816 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Филонова Н.Ю. в пользу истца в общем размере 5 816 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филонова Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 5 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотенко Игоря Ивановича к Селиванову Ивану Владимировичу, Филонову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова Николая Юрьевича в пользу Федотенко Игоря Ивановича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 229 700 руб., убытки в размере 5 816 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 497 рублей, а всего 241 013 (двести сорок одна тысяча тринадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении исковых требований к Селиванову Ивану Владимировичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ремезов