Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-726/2017 от 22.02.2017

Судья Гридина М.Н.                                  Дело № 33-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре К. А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Душевина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Душевина Е.П. на заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Душевин Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» (далее - ООО «Займ-Экспресс», общество) о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и
ООО «Займ-Экспресс» заключен договор займа на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик предоставил ему микрозайм со сроком возврата до <дата>.

Полагал, что размер установленных договором (пункт 1.1) процентов за пользование займом в размере <...>% в день (<...>% годовых) значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования.

Кроме того указывал на невозможность влиять на содержание указанного договора, поскольку он являлся типовым, что нарушает его потребительские права.

Указанные условия, а также условие о размере штрафной санкции, определенной пунктом 7.1 договора (<...> % годовых от суммы просроченной задолженности) полагает кабальными.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным пункт 1.1. вышеуказанного договора займа, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Душевин Е.П. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам, ранее приведенным в обоснование иска.

В судебное заседание истец Душевин Е.П., представитель истца общество с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», представитель ответчика ООО «Займ-Экспресс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179).

Таким образом, законодатель закрепил принцип свободы заключения договора и основания, в силу которых лицо, совершившее кабальную сделку вправе ее оспорить.

Материалами дела установлено, что <дата> между
ООО «Займ-Экспресс» и Душевиным Е.П. был заключен договор займа
№, по условиям которого займодавец предоставил заемщику <...> руб. на срок до <дата> с погашением задолженности единовременным платежом в сумме <...> руб. (с учетом процентов за пользование займом).

Процентная ставка, согласно п. 1.1. договора составляет <...> % в день (<...> % годовых).

Пунктом 4 договора установлено, что возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Размер штрафа за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа в срок не позднее <дата> установлен в размере
<...>% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 7.1 договора).

Судом достоверно установлено, что Душевин Е.П. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, в том числе с условиями о размере процентов за пользование заемными средствами, порядке их выплаты и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и обязался их выполнять.

Доказательств заключения вышеуказанного договора на крайне невыгодных для себя условиях (кабальности) истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 данного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При этом на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из свободы и добровольности заключенного сторонами договора; наличия у ответчика статуса микрофинансовой организации, а у истца информации о размере процентных ставок за пользование микрозаймом; из отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора вследствие с течения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приходя к такому убеждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент предоставления Душевину Е.П. займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до <...> месяца и суммой до <...> рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <...>%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере <...>% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не является бесспорным доказательством кабальности договора.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца как потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, положения процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от
18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душевина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи