Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-998/2020;) ~ М-1023/2020 от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Безенчук                                                          27 января 2021 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-70/2021 по иску ООО «ИЦ Право» к Астафьевой Наталье Викторовне о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ Право» обратилось в суд с иском к Астафьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.07.2017 г. между ООО МКК «Призма» и Астафьевой Н.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 20000руб., под 1, 5 % в день, сроком до 01.08.2017 г.

Астафьева Н.В. принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 30.10.2020г. составила 27013,70 руб., задолженность по уплате неустойки с 02.08.2017г. по 30.10.2020г. из расчета 0, 0547% за каждый день просрочки от суммы займа, но не более 20% в год, что составило 12986, 30 руб.

Согласно договору переуступки № от 15 ноября 2017г. уступки прав требования права требования по договору микрозайма № от 18.07.2017 г. в полном объеме перешли к ООО « ИЦ Право».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма N 37017-30-006 от 18.07.2017. – основной долг в сумме 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2017г. по 30.10.2020г. в сумме 27013,70 руб., проценты неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 02.08.2017г.-30.10.2020г. в сумме 12986, 30руб., комиссии по договору сопровождения 6000 руб. (10%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Астафьева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Инкина И.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и просила снизить размер начисленной неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.07.2017 г. между ООО МКК «Призма» и Астафьевой Н.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 20 000 руб., под 1, 5% ежедневно, сроком до 01.08.2017 г., в случае нарушения срока возврата займа установлена неустойка в размере 0, 0547% за каждый день просрочки от суммы займа но не более 20% в год. Заемщик уведомлен о праве кредитора переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Будько И.И. принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность..

ООО « Призма» и ООО «Юридическая компания 15 ноября 2017г. заключен договор уступки права требования N ЮКАА000114, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма № от 18.07.2017 г. в полном объеме перешли к ООО « Юридическая компания №1».

Согласно договору уступки прав требования № от 26 ноября 2019г. права требования по договору микрозайма № от 18.07.2017 г. в полном объеме перешли к ООО « ИЦ Право».

В соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.03.2020г. мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Астафьевой Н.В. задолженности по договору микрозайма в сумме 70191, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1152, 88 руб., который отменен 30 апреля2020г. в связи с поступлением от ответчицы возражений относительно его исполнения.

Суду не представлены доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 20 000 руб.

             В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 договора займа от 09.11.2018г. № 37018-45-013 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В срок, установленный договором займа 01.08.2017г., ответчик денежные средства - полную сумму к оплате по договору в размере 20000 рублей не оплатила, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты установленные договором в размере 1, 5% в день ( 547, 5% годовых) исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 27013, 70 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ставки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также то, что ответчик не производил платежи по займу, а истец меры по судебному взысканию задолженности предпринял только в марте 2020г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа), что повлекло увеличение длительности периода начисления неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащей взысканию неустойку до 8000 руб.

Указанная сумма неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Астафьевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 18 июля 2017г. сумме 55013, 70 руб.

       Исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № заключенного 02.12.2019г. ООО « ИЦ ПРАВО» и ООО « Практика», заказчик оплачивает стоимость юридических услуг после перечисления должником суммы долга на расчетный счет заказчика, при этом « ИЦ Право» обязано оплатить исполнителю 10% от суммы выплаченных должником и зачисленных на соответствующий счет заказчика после направления счета и подписания акта приемки- передачи услуг. Сумма комиссии не предусмотрена договором микрозайма и стоимость юридических услуг истцом не оплачена на момент рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИЦ Право» к Астафьевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьевой Натальи Викторовны в пользу ООО « ИЦ Право» задолженность по договору микрозайма № от 18 июля 2017г. в сумме 55013, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. всего 57013, 70 руб.

       В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2021 г.

Судья                                            И.В. Каткасова