Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2016 ~ М-3424/2016 от 10.05.2016

                                                                                                     Дело №

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                                                                 город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

            председательствующего судьи              О.В. Миллер

            при секретаре                 Р.Р. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Н.Н. к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект №2» о возложении обязанности устранить дефекты работы системы вентиляции, восстановлении работы вентиляции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ланкина Н.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (далее по тексту ТСЖ «Ульяновский проспект №2») о возложении обязанности устранить дефекты работы системы вентиляции, восстановлении работы вентиляции, компенсации морального вреда, указав следующее.

        Ланкина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Дом обслуживается управляющей компанией ТСЖ «Ульяновский проспект №2».

В исковом заявлении истец указывает, что в квартире нарушена вентиляция. 16 ноября 2015 истец направляла заявление председателю ТСЖ «Ульяновский проспект №2», в котором указала на наличие из вентиляционной шахты неприятных запахов курения, канализации и на отсутствие тяги. 21 декабря 2015 комиссия ЖКХ провела проверку вентиляции в квартире, отметив нормальную тягу на кухне и наличие обратной тяги в туалете, о чем был составлен акт. Однако, в официальном ответе на обращение истца указано на отсутствие обратной тяги.

Истец считает, что управляющая компания оказывает ей некачественные услуги.

В связи с нарушением ее прав ответчиком истице причинен моральный вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ланкина Н.Н. просит обязать ответчика устранить дефект работы системы вентиляции по стояку в туалете квартиры <адрес>, восстановить работу вентиляционной системы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Ланкина Н.Н., представитель истца Чигрин В.В. (доверенность от 11.04.2016 л.д.12) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, на иске настаивает.

Представитель ответчика ТСЖ «Ульяновский проспект №2» Гришин М.В. (доверенность от 11.01.2016 л.д.19) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что система вентиляции в квартире истца работает исправно, никаких доказательств нарушений в работе системы вентиляции стороной истца не представлено. Полагает, соответственно, не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

    С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя согласно ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Ланкина Н.Н. является собственником в праве общей долевой собственности в размере ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.12.2015.

Дом №2 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске на основании Устава,утв. Общим собранием членов ТСЖ «Ульяновский проспект №2» от 06.05.2012, находится в управлении ТСЖ «Ульяновский проспект №2», деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

16 ноября 2015 Ланкина Н.Н. обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Ульяновский проспект №2», где указала, что просит осуществить осмотр вентиляционной системы в стояке и восстановить естественную вентиляцию.

На обращение истца 30 декабря 2015 года председателем Правления ТСЖ был дан ответ за исх. №1376/15 о том, что по результатам проведенного осмотра вентиляционной шахты не выявлена обратная тяга. При проведении осмотра в выше расположенных квартирах выявлены несущественные недостатки, которые не могут вызвать обратную тягу.

18.01.2016 Ланкина Н.Н. обратилась с заявлением в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области от 08 февраля 2016, установлено, что кратность воздухообмена в квартире № составила: в кухне при закрытых окнах 0.70 м/с – 72 м3/ч, при открытых окнах 1.3 м/с – 140 м3/ч; в уборной индивидуальной кратность воздухообмена – 0.70 м/с – 42 м3/ч при открытых, при закрытых окнах – 2.00 м/с.

В ответе от 19.02.2016 заместитель руководителя - начальник Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области указывает, что в квартире установлены пластиковые окна со стеклопакетом без специальных приточных устройств, обеспечивающие поступление наружного воздуха в помещение.

Согласно предоставленной проектно-сметной документации на данном доме предусмотрена система вентиляции с естественным побуждением из помещений кухни и санузлов.

Поступление наружного воздуха в помещениях следует предусматривать, как правило, через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

           Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе.. . чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 16 названных правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, определены основные направления организации обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Внеплановые осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера.

По инициативе стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 157 от 15 июня 2016 года по состоянию на время проведения исследования, воздухообмен в кухне и туалете квартиры №415 дома №2 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске соответствует нормативным требованиям, то есть, вентиляция работает. Недостатки воздухообмена в подлежащей исследованию квартире, на время проведения исследования, отсутствуют.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в подлежащем исследованию доме (стояке) предусмотрена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным побуждением с присоединением к сборному вытяжному вертикальному каналу посредством канала «спутника» из каждой квартиры стояка. Вентиляция в исследуемой квартире, осуществляется через обособленные каналы из кухни и туалета (см. фото 1,2 приведенные ниже). Выпуск воздуха в атмосферу осуществляется через общую вытяжную шахту, выведенную выше уровня кровли. Сборный вентиляционный каналы «свободен» от мусора, чистота канала по вертикали проверялась с кровли, визуально, при помощи фонарика.

Для оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции в помещениях кухни и туалета, <адрес>, то есть сравнения нормативного количества удаляемого воздуха из помещения кухни и санузла с фактической величиной, во время проведения осмотра, экспертом, с помощью термоанемометра, был проведен замер скорости воздуха в уровне вентиляционных решеток кухни и санузла. Измерения проводились в соответствии с методикой (см. п.6 сп. лит.) (Измерения проводились ручным лазерным дальномером BOSCH GLM 50 PROFESSIONAL (свидетельство о поверке № 078403/04-15 от 04.09.2015г. ФБУ «Ульяновский ЦСМ»), термоанемометром testo 405-V1 (свидетельство о поверке № 010559/01-16 от 18.02.2016г ФБУ «Ульяновский ЦСМ»), термогигрометром testo-625 (свидетельство о поверке № 014230/01-16 от 01.03.2016г ФБУ «Ульяновский ЦСМ»). Фотофиксация, выполнена цифровым фотоаппаратом SONY Cyber-shot DSC-W 830).

           Согласно методике (см. п.6 сп. лит.):

- «испытание оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции проводятся при разности температур внутреннего и наружного воздуха 130С и выше (т.е. t внутр.=180С,

t нар.=50С)»

- «во всех квартирах, обследуемых исследуемой вертикалью вытяжных каналов, в одной из комнат приоткрывают на 5-8см. створку окна, открывают двери между этой комнатой и кухней или санитарным помещением»

- «примечание: тип вытяжной решетки (т.е. коэффициент живого сечения, конфигурация перемычек и т.п.) не влияет на показания анемометра»

- «при определении расхода воздуха площадь сечения Fотв применяется по его габаритам, без учета коэффициента живого сечения».

В силу своих специальных познаний в области ТГВ, эксперт отмечает следующее:

    В исследуемой квартире выполнено пластиковое остекление оконных проемов в помещениях кухни и жилых комнат, так же выполнено остекление балкона, то есть иными словами оконные заполнения герметичны, инфильтрация (поступление наружного воздуха в помещения квартиры через неплотности) затруднена - на работу вентиляции отрицательно влияет, остекление лоджий и балконов, установка оконных конструкций из ПВХ-профиля, а так же установка дополнительных входных дверей, которые не обеспечивают нормируемого притока наружного воздуха (см. п.4.4. Пособия см. п.5 сп. лит.). Для нормальной работы вентиляции, при таких условиях, необходимо обеспечивать регулярное поступление наружного воздуха в помещения квартиры, то есть регулярно и не зависимо от периода года «проветривать». Так же эксперт обращает внимание на то, что в современном строительстве при заполнении оконных проемов блоками их ПВХ – профиля, для обеспечения непрерывного притока наружного воздуха, устанавливаются приточные клапаны. Приточные клапаны разнообразны по своей конструкции и месту установки, то есть они (приточные клапаны) могут быть устроены: в створках оконной конструкции, в оконном блоке, в оконном проеме (под подоконной доской), а так же в наружной стене. Таким образом, при нежелании собственника квартиры регулярно проветривать помещения, им могут быть установлены приточные клапаны, обеспечивающие непрерывную подачу наружного воздуха в квартиру. Разработкой и устройством приточных клапанов занимаются специализированные организации.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной специалистом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не опровергнуты никакими доказательствами со стороны истца.

            Более того, выводы эксперта также согласуются с актом Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области от 08 февраля 2016 №Т-936.

          В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений со стороны управляющей компании по содержанию системы вентиляции в квартире истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства нарушений в работе вентиляции в квартире истца, в удовлетворении исковых требований Ланкиной Н.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить дефект работы системы вентиляции по стояку в туалете квартиры <адрес>, восстановить работу вентиляционной системы.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу по инициативе стороны истца, исковые требования Ланкиной Н.Н. суд признал необоснованными,    расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на истца Ланкину Н.Н.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ланкиной Н.Н. к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект №2» о возложении обязанности устранить дефекты работы системы вентиляции, восстановлении работы вентиляции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ланкиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                    О.В. Миллер