Решение по делу № 2-2076/2018 ~ М-1933/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием: представителя ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2018 по иску Хмелевской И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Хмелевская И.И. обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз») о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли <адрес>, расположенной на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли названной квартиры являлся её муж – ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого она приняла наследство, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получила. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является МУП «Ремжилхоз».

ДД.ММ.ГГГГ над её квартирой произошла протечка кровли, в результате чего произошло залитие квартиры.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> объем и размер ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, с учетом износа составил 71.497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская И.И. в досудебном порядке обратилась в МУП «Ремжилхоз» с письменной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. В связи с чем полагает, что МУП «Ремжилхоз» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку покрытие кровли допускает протечку воды.

В результате залития она вынуждена была понести дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 рублей, а также на демонтаж и монтаж люстры для слива воды с натяжного потолка, за что она оплатила 1.000 рублей сотрудникам <данные изъяты> выполнившим данные работы.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, её права, как потребителя, нарушены.

Невыполнение её требований о возврате денежных средств вселило в истца чувство незащищенности, явилось причиной нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права. Сумму компенсации понесенных нравственных страданий истец оценивает в 10.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. Координатором деятельности по проведению капитального ремонта выступал региональный оператор специализированная некоммерческая организация Фонд капитального ремонта Тульской области, деятельность которого регулируется положениями ст.ст. 178-180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ. Залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, повлекло, по мнению истца, нарушение её прав, и причинение материального ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 2 ст. 154 ЖК РФ истец указывает, что поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт, то в обязанности собственников в многоквартирном доме входит несение расходов, а именно: оплата ежемесячных взносов на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено ч. 1 ст. 169 ЖК РФ. Поскольку Фонд капитального ремонта Тульской области является получателем этих взносов, то имуществу истца, как потребителю указанных услуг, причинен ущерб вследствие недостатков по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Фондом капитального ремонта Тульской области.

В адрес Фонда капитального ремонта Тульской области истцом также была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия Хмелевской И.И. оставлена без ответа. Неправомерное поведение ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Обращает внимание, что на спорные правоотношения, в том числе в отношении ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем в своей позиции высказался Верховный суд РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 154, 178-180, 182 и 188 ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая выводы по стоимости восстановительного ремонты квартиры после залития, приведенные в заключении эксперта от 21 сентября 2018 года № 454, истец просит суд:

- взыскать в её пользу солидарно с МУП «Ремжилхоз» и Фонда капитального ремонта Тульской области сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 55.928 рублей 86 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Строй-Инвест» в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг <данные изъяты> в сумме 14.000 рублей, включающей в себя оплату услуг за составление досудебной претензии в адрес МУП «Ремжилхоз» и искового заявления в размере 5.000 рублей, составление досудебной претензии в адрес Фонда капитального ремонта Тульской области и заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей, составление заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000 рублей; расходы на оплату услуг ИП Хмелевского К.В. в сумме 15.000 рублей за представление интересов в суде; стоимость доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.600 рублей;

- взыскать в её пользу с Фонда капитального ремонта Тульской области неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1.827 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- взыскать в её пользу с МУП «Ремжилхоз» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1.827 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и ЖКХ Тульской области и ООО «Восход».

В судебное заседание истец Хмелевская И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, просила о рассмотрении дела без её участия. Уполномочила представлять свои интересы в суде Хмелевскую Я.К. и Хмелевского К.В.

Представитель истца Хмелевской И.И. по доверенности Хмелевская Я.К. не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Хмелевской И.И. по доверенности Хмелевский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя Хмелевской И.И. с учетом последующих уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, полагая законными и обоснованными.

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихина О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Хмелевской И.И. к МУП «Ремжилхоз». Полагает, что залитие квартиры истца произошло ввиду того, что подрядная организация ООО «Ледокол», выбранная Фондом капитального ремонта Тульской области, некачественно выполнила работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Обращала внимание суда, что залитие квартиры Хмелевской И.И. произошло в период действия гарантийного срока капитального ремонта, в связи с чем, ответственность за причинение Хмелевской И.И. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей имущества по причине затопления квартиры, должна быть возложена на ответчика Фонд капитального ремонта Тульской области. К проведению капитального ремонта кровли данного жилого дома МУП «Ремжилхоз» отношения не имеет. В объем работ, осуществляемых МУП «Ремжилхоз» в зимне-весенний период на кровле жилого дома истца, входит чистка снега и удаление сосулек. Данные виды работ выполнялись регулярно и надлежащим образом в соответствии с заключенными контрактами.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представители Фонда капитального ремонта Тульской области Лопухов К.К., и действующие на основании доверенностей Шумейко С.В. и Маркина М.А. не согласились с исковыми требованиями Хмелевской И.И. к Фонду капитального ремонта Тульской области, указав, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП «Ремжилхоз» своих обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега. В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта Тульской области просили отказать.

В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 85-89) представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Маркина М.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Для осуществления работ по ремонту крыши указанного дома Фондом капитального ремонта Тульской области на основании проведенного открытого конкурса был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № с подрядчиком <данные изъяты>. Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а залитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд капитального ремонта Тульской области как региональный оператор выполняет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды на счете (счетах) регионального оператора. Полномочиями по осуществлению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Фонд капитального ремонта Тульской области не наделен, а только функцией по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключению с ними от своего имени соответствующих договоров. Указала, что Фонд капитального ремонта Тульской области не является по отношению к Хмелевской И.И. подрядчиком (исполнителем), выполняющим работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, и исходя из анализа положений ст. 154 ЖК РФ плата за капитальный ремонт имеет отличную правовую основу от платы за предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, представитель Фонда по доверенности Маркина М.А. полагает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», а потому все требования истца, вытекающие из указанного закона (штраф, компенсация морального вреда) являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь и цитируя требования ст. 36, п.п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, подп. «б» п. 2, п.п. 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обращает внимание суда, что обязанность по эксплуатации, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровли и её безопасности возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, то есть в данном случае на МУП «Ремжилхоз» как управляющую компанию, которая на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В ходе обследований крыши вышеуказанного дома, проведенных Фондом капитального ремонта Тульской области: ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей подрядчика – <данные изъяты> администрации муниципального образования Центральный район города Тулы и МУП «Ремжилхоз»; ДД.ММ.ГГГГ при участии старшего по дому ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя подрядчика – <данные изъяты> ФИО4 и главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО5 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кровле имеется обледенение настенных желобов, вследствие чего в плюсовую температуру имелись протекания кровли; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пролитие <адрес> произошло вследствие несвоевременной уборки управляющей компанией снега и наледи, скопившихся в элементах водосточной системы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе выпадения осадков (дождь) протеканий кровли не выявлено, и все протечки возникли в связи с несвоевременной уборкой управляющей компанией снега и наледи с поверхности крыши. По результатам проведенных обследований Фондом капитального ремонта Тульской области был сделан вывод о том, что для обеспечения безаварийной эксплуатации крыши необходимо силами управляющей компании производить своевременную уборку снега и наледи с поверхности кровли, и, как следствие, именно с МУП «Ремжилхоз» следует взыскать в пользу истца все убытки, причиненные ей залитием квартиры.

Кроме того, Фонд капитального ремонта Тульской области считает недоказанным факт того, что выбранная им подрядная организация ООО «Ледокол» осуществляла действия, приведшие к залитию <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что Хмелевская И.И. не конкретизировала какие именно физические и нравственные страдания она претерпела в результате залития квартиры и не представила доказательств. В удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и ЖКХ Тульской области и ООО «Восход» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

Выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихиной О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Таким образом, крыша, а, следовательно, и ее покрытие (кровля), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие «содержание общего имущества многоквартирного дома» включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений, на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Постановлением правительства Тульской области от 27 июня 2013 года № 307 (т. 1 л.д. 201-202) с целью обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области создана специализированная некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта Тульской области (региональный оператор).

Таким образом, некоммерческая организация Фонд капитального ремонта Тульской области является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме и принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Хмелевской И.И. и ФИО1 в размере ? доли каждому, о чем свидетельствуют договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № выданные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела и пояснений представителя истца Хмелевского К.В. также следует, что по адресу: <адрес> помимо Хмелевской И.И. никто не проживает. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло МУП «Ремжилхоз» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-222, т. 2 л.д. 55-68). В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, содержащему Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, МУП «Ремжилхоз» принял на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя относительно кровли: установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей, элементов внутренних систем ливнестоков в течение 5 суток с момента обнаружения; удаление с крыш снега и наледи – по мере необходимости; прочистку мест засоров ливневой канализации – 1 день с момента обнаружения; очистку кровли от мусора, грязи, листьев по мере необходимости; текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия и элементов кровельной системы – 1 сутки; укрепление и текущий ремонт парапетных ограждений – по мере необходимости; замена отдельных элементов водосточных труб – 5 дней с момента обнаружения; укрепление водосточных труб, колен, воронок – 1 день с момента обнаружения; текущий ремонт слуховых окон и выходов на крышу – 5 дней с момента обнаружения; восстановление отделки дымовентиляционных труб и чердаках и крышах зданий – по мере необходимости.

Согласно постановлению правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 159) утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, со сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ плановые годы. В данную программу на плановые ДД.ММ.ГГГГ включены работы по капитальному ремонту конструктивных элементов (крыши, фасада, внутридомовых систем теплоснабжения, электроснабжения) по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, в который включены работы по капитальному ремонту крыши <адрес> (т. 1 л.д. 160-161).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов № (реестровый номер торгов №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола вскрытия конвертов с заявками от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фондом капитального ремонта Тульской области принято решение заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома с <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 162-173).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и <данные изъяты> был заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего договора, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 93-105).

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Ледокол» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши вышеуказанного многоквартирного дома своими силами или с привлечением субподрядных организаций, а Фонд капитального ремонта Тульской области обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как подрядчик, принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности.

Согласно п. 5.3 договора Фонд капитального ремонта Тульской области, как региональный оператор, обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о завершении работ, произвести приемку работ по договору, выполненных подрядчиком либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ, а также в силу положений п. 4.4 осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Осуществление строительного контроля за качеством выполненных подрядчиком работ также возложена на ответчика – Фонд капитального ремонта Тульской области п. 5.8, 6.1-6.5 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с п. 5.10 настоящего договора.

Кроме того, согласно п.п. 6.3-6.5 указанного договора на выполнение работ по капитальному ремонту, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в таком случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> выполнены в полном объеме и приняты комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта и <данные изъяты> по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на основании осмотра предъявленных к приемке работ по ремонту кровли, законченных капитальным ремонтом, в натуре и ознакомления с соответствующей документацией комиссия пришла к выводу о соблюдении установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ видов ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д. 104, 105-116, 117).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем она обратилась с заявлением в МУП «Ремжилхоз» о заливе квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Ремжилхоз» ФИО6 и ФИО7 проведено обследование квартиры истца. По результатам обследования комиссия указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на данном жилом доме проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Ледокол». В роли координатора деятельности по проведению капитального ремонта МКД в г. Туле выступил региональный оператор – специализированная некоммерческая организация Фонд капитального ремонта Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> кровли жилого дома. При визуальном осмотре квартиры выявлено следующее: в зале на натяжном тканевом потолке наблюдаются желтые полосы и скопления воды (провисание) (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, МУП «Ремжилхоз» имеет претензии по качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши и считает, что недостатки работ явились следствием пролития квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90) комиссия в составе: специалиста Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО8, представителя <данные изъяты> ФИО4, представителя МУП «Ремжилхоз» произвели обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на кровле имеется обледенение настенных желобов, вследствие чего в плюсовую температуру протекает кровля.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91) следует, что в указанный день комиссией в составе специалиста Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО8 и старшего по дому ФИО3 было проведено обследование вышеуказанного жилого дома и установлен факт залития натяжных потолков в гостиной <адрес>, причиной залития послужила несвоевременная уборка наледи с поверхности кровли вышеназванного многоквартирного жилого дома управляющей компанией.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) комиссия в составе: специалиста Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО8, директора <данные изъяты>» ФИО4, главного государственного инженера ФИО5 произвели осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Осмотром на месте установлено, что в процессе выпадения осадков протекания кровли не выявлено. При этом, комиссия пришла к выводу, что все протечки возникли в связи с несвоевременной уборкой снега и наледи с поверхности кровли управляющей компанией. Также в названном акте указано, что для обеспечения безаварийной эксплуатации кровли управляющей компании необходимо производить своевременную уборку снега и наледи с поверхности кровли.

Между тем, по сведениям Тульского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 90-92) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тулы средняя температура воздуха не поднималась выше -1°С в дневные часы и выше -2°С в ночное время, осадки в виде снега носили слабый и умеренный характер. Осадков в виде дождя не наблюдалось.

На выполнение работ по удалению сосулек и очистке снега с кровель многоквартирных домов (в том числе <адрес>) для нужд МУП «Ремжилхоз», ответчиком МУП «Ремжилхоз» были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-52, 53-54), и № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения данных работ по поручению управляющей компании на кровле вышеуказанного жилого дома подтверждается представленными суду техническим заданием, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 225-253, т. 2 л.д. 1-8); отчетами о выполненных работах (т. 2 л.д. 9-12).

Актом обследования по факту залития № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе собственника <адрес> Хмелевской И.И. и её представителя Хмелевского К.В., специалиста МУП «Ремжилхоз» ФИО6 и специалиста <данные изъяты> ФИО9, установлено, что в результате залития <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие протекания кровли повреждены: отделка жилой комнаты 3,45 м х 5,13 м, дверь размером 0,78 м х 2,0 м, окно размером 1,64 м х 1,94 м, повреждена отделка тканевого натяжного потолка, на котором обнаружено потемнение поверхности (т. 1 л.д. 29 оборотная сторона).

Согласно представленному истцом заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет: без износа – 76.809 рублей, с износом – 71.497 рублей (т. 1 л.д. 19-44).

На заявления и обращения истца в МУП «Ремжилхоз» по вопросу течи кровли над её квартирой и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, МУП «Ремжилхоз» сообщал, что направлял письма в Фонд капитального ремонта Тульской области и в администрацию города Тулы по Центральному территориальному округу с целью, чтобы последние обязали <данные изъяты> в рамках гарантийного обязательства выполнить ремонт кровли над квартирой № жилого <адрес> (т. 1 л.д. 13, 14).

По сведениям Фонда капитального ремонта Тульской области (т. 2 л.д. 70) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонде капитального ремонта Тульской области отсутствуют акты о выполненных работах по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику МУП «Ремжилхоз» с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 12). На данное обращение Хмелевской И.И. было рекомендовано обратиться к надлежащему лицу, которым является региональный оператор, осуществляющий функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Фонд капитального ремонта Тульской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления её квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залития спорной квартиры и определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-117), в ходе натурного исследования квартиры истца, в жилой комнате обнаружены следующие повреждения: на потолке имеются пластические деформации полотна натяжного потолка, пятна бурого цвета. На стенах имеются подтеки, отслоение обоев от основания, пузыри; местами деструкция материала штукатурного слоя основания. В связи с чем эксперт пришел к категорическому выводу о том, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является протечки кровли. Стоимость восстановительного ремонта после залития составляет 55.928 рублей 86 копеек. Кроме того, экспертным осмотром установлено, что на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам крепление фартука из стальных листов выполнено на самонарезающих винтах, заклепочные соединения отсутствуют. Между собой листы соединены внахлест без фальцев. Приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков не теплоизолированы и не обогреваемы; на кровле отсутствует кабельная система противообледенения. Из чего эксперт, пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям.

Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. А потому у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта.

Выводы эксперта подтверждаются представленным суду фотоматериалом.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Фонд капитального ремонта Тульской области как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, перед собственниками помещений.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, свидетельствуют о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате некачественного выполнения подрядчиком <данные изъяты> работ по ремонту кровли спорного дома, и, как следствие, ненадлежащего осуществления контроля Фондом капитального ремонта Тульской области за выполнением подрядчиком <данные изъяты> работ. При этом, именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Обязанности нести самостоятельно ответственность за недостатки и ненадлежащее качество выполненных работ, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию, <данные изъяты> на себя не принимал. В свою очередь, Фонд капитального ремонта Тульской области не предъявлял к подрядчику претензии относительно качества выполненных работ и не требовал устранения выявленных недостатков. Напротив, пришел к выводу о надлежащем качестве работ по капитальному ремонту кровли, выполненные <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт, и принял объект в эксплуатацию.

Суд не считает возможным отнести произошедшее к обстоятельствам непреодолимой силы, которые нельзя было предусмотреть и преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области.

В Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляемых ответчиком МУП «Ремжилхоз», не включены услуги и работы по осуществлению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и таковые работы им не осуществлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик МУП «Ремжилхоз» не является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома. Достоверных и достаточных доказательств вины ответчика МУП «Ремжилхоз» в затоплении квартиры Хмелевской И.И. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи, а также очистке систем водостоков, сторонами не представлено и судом не добыто. А потому исковые требования к ответчику МУП «Ремжилхоз» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы представителей Фонда капитального ремонта Тульской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, и поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком (<данные изъяты> своих обязательств по договору, следовательно на Фонде капитального ремонта Тульской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры. Кроме того, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Величину ущерба суд определяет на основании выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> не вызывающей сомнений в объективности и достоверности. Результаты судебной экспертизы в части размера ущерба стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения суммы материального ущерба, у суда не имеется. Доказательств наличия умысла или неосторожности Хмелевской И.И. в причинении ей вреда, наличия фактов залития её квартиры до проведения капитального ремонта кровли <адрес>, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца Хмелевской И.И. суммы материального ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, в размере 55.928 рублей 86 копеек.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, так как для защиты нарушенного права Хмелевская И.И. вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> заплатив за его составление 4.000 рублей (т. 1 л.д. 45).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Хмелевской И.И. на оплату услуг эксперта является для неё расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг <данные изъяты> на сумму 1.000 рублей за демонтаж и монтаж люстры с целью слива воды, поскольку данные расходы носили вынужденный, но необходимый характер для устранения неблагоприятных последствий, вызванных затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ не включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры. Данные расходы также подлежат возмещению Фондом капитального ремонта Тульской области.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы названного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши) оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по адресу: <адрес>, не предусмотрена.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылки представителя истца Хмелевской И.И. по доверенности Хмелевского К.В. на судебную практику арбитражных судов, согласно которой Фонды капитального ремонта в своей деятельности должны руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не относятся к существу рассматриваемого спора, и, как следствие не могут повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного требования Хмелевской И.И. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи на общую сумму 29.000 рублей, в обоснование которых представлены: квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что истец Хмелевская И.И. оплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 14.000 рублей, включающую в себя оплату услуг за составление досудебной претензии в адрес МУП «Ремжилхоз» и искового заявления в размере 5.000 рублей, составление досудебной претензии в адрес Фонда капитального ремонта Тульской области и заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей, составление заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000 рублей; а также произвела расходы на оплату услуг ИП Хмелевского К.В. в сумме 15.000 рублей за представление интересов в суде, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), принимал участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Хмелевской И.И. расходов на оказание юридической помощи в размере 29.000 рублей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2.027 рублей 87 копеек, рассчитанной в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ за удовлетворение требования материального характера в сумме 60.928 рублей 86 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, нотариальная доверенность оформлена Хмелевской И.И. на представителей Хмелевского К.В. и Хмелевскую Я.К. не для участия в конкретном деле, поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1.600 рублей с ответчика по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмелевской И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хмелевской И.И. с Фонда капитального ремонта Тульской области сумму ущерба, причиненного вследствие залития квартиры 55.928 рублей 86 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 4.000 рублей, стоимость услуг <данные изъяты> в размере 1.000 рублей, судебные издержки в сумме 29.000 рублей, а всего взыскать 89.928 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2.027 (две тысячи двадцать семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Голубева