Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2015 ~ М-983/2015 от 05.02.2015

№2-1926/17-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Л.В. к ООО «Первомайский, 22» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Усенко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Первомайский, 22» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключены следующие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома №, №, №, в соответствии с которыми ответчик соответственно обязался построить квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, №, общей площадью № кв.м, стоимостью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были переданы истице по акту сдачи-приемки. После передачи квартир истица обнаружила недостатки, а именно, попадание влаги со стороны улицы на балкон. Согласно калькуляции, составленной специалистом, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов и восстановительного ремонта в результате залития помещений трех балконов атмосферной влагой составляет <данные изъяты> Усенко Л.В. в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием устранить недостатки, возместить расходы по устранению недостатков. До настоящего времени указанные истицей дефекты не устранены. На основании вышеизложенного, Усенко Л.В. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Мокров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известным адресам места нахождения, в т.ч. по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, ранее в судебном заседании также не участвовал, о слушании дела извещался.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключены следующие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома №, №, №, в соответствии с которыми ответчик соответственно обязался построить квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подписаны акты сдачи приемки указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Усенко Л.В. оформлено право собственности на квартиры №, № и № в доме № по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истица в исковом заявлении указывает, что после принятия указанных квартир по акту сдачи-приемки ею были обнаружены недостатки, а именно, попадание влаги со стороны улицы на балкон.

ДД.ММ.ГГГГ Усенко Л.В. в адрес ответчика направила заявление с требованием устранить течь в квартире № и принять меры по установке нащельников с наружной части балконов в квартирах №, № и №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первомайский, 22» сообщило истице о том, что указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки являются конструктивными особенностями, применяемых проектных решений по остекленению балконов; указанные истицей нащельники не предусмотрены изначальным проектом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в виде ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимости составления заключения и сметы – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ со стороны помещения балкона, монтажный шов закрыт только металлическими нащельниками, внутренний слой монтажного шва не защищен силиконовым герметиком; имеются сквозные щели, которые приводят к прониканию атмосферных осадков внутрь помещения балкона, многочисленным подтекам на полу и увлажнению подшивного потолка из деревянной вагонки; ширина монтажного зазора между профилем ограждения балкона и стеновыми конструкциями составляет около 20мм; существующее в натуре конструктивное решение остекленения балкона не предусматривает оконных сливов над остекленением и под остекленением, что не обеспечивает горизонтальные монтажные швы от проникновения атмосферных осадков, дождевая вода свободно стекает по поверхности остекленения (в том числе вышерасположенных балконов) и попадает в нижний ригель рамы, в том числе через дренажные отверстия, которые не закрыты защитными колпаками; недостаточное количество и расположение дренажных отверстий приводит к скоплению атмосферной влаги в нижнем ригеле рамы и стеканию влаги вдоль стоек на конструкцию пола балкона (далее происходит увлажнение конструкции подшивного потолка балкона, находящегося этажом ниже; стоимость устранения дефектов и восстановительного ремонта в результате залития помещений трех балконов атмосферной влагой составляет <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что объект договора долевого участия не соответствует требованиям к его качеству, установленным в договоре, в части требований, предъявляемым к помещениям балкона, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

Расходы истицы по составлению заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений трех балконов в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>): 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Усенко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первомайский, 22» в пользу Усенко Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первомайский, 22» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко