Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2018 ~ М-3556/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

с участием помощника прокурора             Митерева И.Е.

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Рыженкова Н.В. к ООО «МедМаш» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыженкова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 22.12.2017 года работала в ООО «МедМаш» в должности кладовщик, что подтверждается трудовым договором № 90/17 от 22.12.2017 года. На основании приказа № 90 от 29.08.2018 года была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, или на другой соответствующей должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с июня 2018 года по день восстановлении на работе.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности, или на другой соответствующей должности с 30.08.2018 года, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время отпуска за свой счет в размере 13 234 руб., денежные средства, которые были потеряны в связи с увольнением в размере 21 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что работала в ООО «МедМаш» в должности кладовщика. При устройстве на работу с ней был заключен срочный трудовой договор, коллективного договора она не подписывала. Сотрудниками отдела кадров ей было сообщено, что она ее ставка является временной, на время отпуска по беременности и родам другого сотрудника. 4 июня 2018 ей стало известно, что она беременна, в этот же день она ушла на больничный, который был полностью оплачен. Сотрудниками отдела кадров ООО «МедМаш» ей было сообщено, что работы в настоящее время нет, в связи с чем планируется сокращение штата. Каких-либо заявлений о предоставлении иных вакансий, она не писала. Находясь в больнице, к ней приехал бухгалтер, сообщив о том, что она уволена, в связи с истечением срочного договора и выходом сотрудника на работу. Находясь в шоке от случившегося, она поставила свою подпись в приказе об увольнении по истечению срока трудового договора. При увольнении с ней был произведен расчет. Не оспаривала, что находилась в отпусках без сохранения заработной платы 2 и 3 мая, 2 и 3 июля, но указала, что она с 19 по 22 июля хотела выйти на работу, позвонила старшему кладовщику, которая ей сказала, что работы нет и можно не выходить. Не оспаривала, что на работу она не приезжала, звонила на работу поинтересоваться, можно ли выйти работать, поскольку до этого ей говорили, что работы нет и выходить не нужно. Не оспаривала, что с ней произведен расчет за отпуск и больничный. Лист нетрудоспособности она передала работодателю сразу после окончания нетрудоспособности, после чего ей были перечислены денежные средства на карту. От назначения по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи на представленных ответчиком заявлениях отказалась.

Представитель ответчика Нижегородов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал. Представил суду письменный отзыв с дополнения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что увольнение истца было законным, поскольку она была трудоустроена на временную ставку. В связи с выходом сотрудника из декретного отпуска, Рыженкова Н.В. была уволена по истечению срока действия договора. Филиалов у ООО «МедМаш» не имеется, других должностей, соответствующих состоянию здоровья истца, в организации не было, коллективный договор не заключался, и поскольку каких-либо вакансий не было, предложить другую должность истцу не имелось возможности. Указал, что истец пользовалась возможностью не выходить на работу в случае, если чувствовала недомогание, звонила на работу и работодатель шел ей навстречу, разрешая не приходить. Указал, что необходимости заранее звонить на работу не было, истец, желая работать, должна была приехать на работу и осуществлять трудовую деятельность. Расчет с истцом был произведен своевременно и в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Самары, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основанием для прекращения срочного трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ). При этом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что 22.12.2017 года Рыженкова (до брака- Уткина) Н.В. была принята на должность кладовщика в Цех вторичных ресурсов Склад сырья и готовой продукции, что подтверждается приказом о приеме на работу № 94 от 22.12.2017. Данный приказ содержит сведения о том, что с сотрудником заключается срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей Салимовой О.А., отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

В этот же день, 22.12.2017 года между ООО «МедМаш» (Работодатель) и Рыженковой (до брака-Уткиной) Н.В. (Работник) был заключен трудовой договор № 90/17, согласно условиям которого работник принимается на должность кладовщик в Цех вторичных ресурсов, со сроком испытания в 2 месяца. Начало работы: 22.12.2017 года, окончание: работы: на время исполнения обязанностей Салимовой О.А., отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

Данный договор подписан работником собственноручно, что свидетельствует о согласии с его условиями.

Штатным расписанием, утвержденным Приказом ООО «МедМаш» № 63 предусмотрена должность кладовщика на складе сырья и готовой продукции.

18.04.2018 года были внесены изменения в трудовой договор в связи с изменением фамилии с Уткиной Н.В. на Рыженкову Н.В.

27.08.2018 года Салимовой О.А. подано заявление на имя директора ООО «МедМаш», в котором просит прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет, последним днем отпуска считать 28.08.2018 года.

Таким образом, последним рабочим днем Рыженковой В.Н. считается 28.08.2018 года.

29.08.2018 издан приказ № 64 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, согласно которому, в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком кладовщика склада сырья и готовой продукции Салимовой О.А., приказано прекратить 29.08.2018 года трудовой договор, заключенный с Рыженковой Н.В., бухгалтерии не позднее окончания рабочего дня 29.08.2018 года произвести с Рыженковой Н.В. полный расчет. Отделу кадров в соответствии с действующим законодательством подготовить приказ и иную документацию в связи с увольнением и выдать Рыженнковой Н.В. трудовую книжку до окончания рабочего дня 29.08.2018 года.

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку она была беременна, находилась на больничном, что не было учтено работодателем при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст.261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из буквального толкования части 3 статьи 261 ТК Российской Федерации следует, что увольнение женщины, с которой трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается лишь в том случае, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Коллективный договор ООО «МедМаш» с работниками не заключался, в другой местности у работодателя филиалы отсутствуют, на момент прекращения трудового договора с истцом вакансий в ООО «МедМаш» не имелось, в связи с чем суд не может признать факт того, что Рыженковой Н.В. не были предложены имеющиеся вакансии с учетом ее положения, поскольку данные вакансии в организации отсутствовали.

Относительно довода истца о том, что она было уволена в период временной нетрудоспособности, суд учитывает, что запрет на увольнение работника в период его нахождения на больничном содержится в ст. 81 ТК РФ, содержащей перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в то время как Рыженкова Н.В. была уволена по иному основанию, а именно не по инициативе работодателя, а по ст. 79 ТК РФ – прекращение срочного трудового договора.

Учитывая изложенное, выход работника, на период отсутствия которого с истцом заключался трудовой договор, являлся безусловным основанием для прекращения трудового договора с истцом. При этом в указанной ситуации законодателем однозначно определена дата прекращения трудового договора – дата выхода основного работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «МедМаш» имелись основания для прекращения трудового договора с Рыженковой Н.В., в связи с чем требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании заработной платы за периоды 29.06.2018, 02.07.2018-03.07.2018, 19.07.2018-22.07.2018, 01.08.2018-19.08.2018, суд исходит из того, что в судебном заседании истец согласилась с тем, что она действительно находилась в отпуске за свой счет 29.06.2018, а также 02.07.2018 по 03.07.2018. Истец поясняет, что с 19.07.2018 по 22.07.2018 она не выходила на работу по просьбе работодателя, а именно, звонила руководству и интересовалась, можно ли выйти на работу, однако ей поясняли, что работы нет, поэтому она должна либо идти на больничный, либо в отпуск за свой счет. Между тем, данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, истец не оспаривала, что она не приходила на работу в указанный период, звонила руководству. При этом суд исходит из того, что истец не была лишена возможности явиться на рабочее место, заниматься трудовой деятельностью, а не совершать звонки. Кроме того, суд учитывает, что от назначения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в спорный период, истец отказалась, в связи с чем нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, объективными доказательствами не опровергнуто.

Истец не оспаривала, что заявление о предоставлении ей отпуска с 01.08.2018 по 19.08.2018 подписано ею, но в состоянии волнения, однако данный довод также не подтвержден объективными доказательствами, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась, иных доказательств того, что она подписывала заявление под давлением, или находилась в состоянии сильного душевного волнения, также не имеется.

Истец не оспаривает, что за исключением периодов с 19.07.2018 по 22.07.2018, а также с 01.08.2018 по 19.08.2018 заработная плата выплачена ей в полном объеме. Расчет с истцом произведен в день увольнения.

Согласно табелю учета рабочего времени работодателю стало известно о нахождении истца на больничном после окончания августа 2018 года, что не оспаривалось истцом, пояснившей, что лист нетрудоспособности она передала работодателю после выписки, и после получения листка нетрудоспособности ответчик произвел расчет с учетом нахождения истца на больничном.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы в пользу истца, поскольку она была выплачена в полном объеме и в срок.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыженкова Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 26.11.2018 года.

Судья             (подпись)         О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь