Решение по делу № 33-22683/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22683/2017

09 ноября 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Демяненко О.В.,

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кирамова А. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кирамова А. А. комиссию за участие в программе страхования на весь срок действия договора в размере 96951 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кирамова А. А. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кирамова А. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кирамова А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49475,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4128,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Кирамов А.А. обратился в суд, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор от дата на получение потребительского кредита в размере 770051 руб. 00 коп. под 13,83 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец указывает, что в ПАО «Банк УРАЛСИБ» после заключения кредитного договора также было подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования транспортного средства. Согласно договору страхования с Кирамова А.А. были удержаны денежные средства в размере 96951 руб. на оплату страховой премии.

Кирамов А.А. указывает, что при обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили ему, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование транспортного средства. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных документов, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию.

Истец указывает, что условиями данного договора предусматривалось, согласно тарифам банка оплата страховой премии в размере 96951 руб.

Кирамов А.А. указывает, что оформляя кредитный договор, он исходил из того, что все его условия соответствую действующего законодательства, поскольку он составлялся специалистами банка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Истец считает, что поскольку ответчиком это условие было нарушено, и была удержана страховая премия в размере 96951 руб. можно утверждать, что здесь имеет место прямое нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд.

Истец указывает, что он дата обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ПАО «Росгосстрах» с претензионным заявлением об отказе участия в программе страхования, что говорит о том, что он уложился в пятидневный срок со дня заключения договора, письмо было доставлено до ПАО «Банк УРАЛСИБ» - дата, и до ПАО «Росгосстрах» - дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений. От страховой компании и банка ответа на претензионные письма не последовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Глава 23 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательства предусматривает залог имущества.

В соответствии со ст. 358.7 ГК РФ в случае нарушения обязанностей должником, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что дата между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор от дата на получение потребительского кредита в размере 770051 руб. 00 коп. под 13,83 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредит предоставлен Кирамову А.А. на основании его заявления на получение кредита, в котором имеется раздел о страховании, предусматривающий, что страховая сумма соответствует сумме кредита.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, Кирамов А.А. обязан до момента выдачи кредита застраховать предмет залога - автомобиль КIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №..., который находится в залоге ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Кирамов А.А. осуществил страхование в соответствии с условиями кредитного договора, вышеуказанный автомобиль является предметом залога, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем, Кирамов А.А. не имеет предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от договора страхования.

По указанным основаниям, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кирамова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирамова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:                 Гизатуллин А.А.

Судьи:                             Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья .