Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2015 ~ М-1143/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Некрасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к К о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к К о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на следующее.

Автомобиль Ford, № застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель – ответчик по делу – К, управлявший автомобилем Nissan, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключения эксперта) составил 912 941,60 рублей, что в соответствии с правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1195500,00 рублей.

Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения №№ от 27.09.2012г. составила 340 100,00 рублей.

Сумма амортизационного износа в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения за период страхования составила 305 130,90 рублей.

Стоимость дефектовочной сметы составила 1209,00 рублей.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 891 578,10 рублей на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Таким образом, материальный ущерб составил 551 478,10 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

Просят суд взыскать с К сумму выплаченного страхового возмещения в размере 431 478,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель ответчика К в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признала лишь в части, с учетом стоимости годных остатков, определенных судебной экспертизой, в связи с чем просила снизить подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, а также снизить размер возмещения госпошлины, кроме того, распределить судебные расходы по производству судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что автомобиль Ford, № застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель – ответчик по делу – К, управлявший автомобилем Nissan, № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №

Размер восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключения эксперта) составил 912 941,60 рублей, что в соответствии с правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1195500,00 рублей.

Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № от 27.09.12, составила 340 100,00 рублей.

Сумма амортизационного износа в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения за период страхования составила 305 130,90 рублей.

Стоимость дефектовочной сметы составила 1209,00 рублей.

Истец перечислил выплату страхового возмещения страхователю по КАСКО в размере 891578,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 11145 от 11.02.2015.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков транспортного средства Ford 371100 г/н № поврежденного в результате ДТП 06.09.2014г. составляет 420 911,64 рубля. У суда не вызывает сомнений допустимость данного заключения в качестве доказательства по делу, эксперты подтвердили свою профессиональную квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, судом положены в основу решения выводы указанной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Страховщиком признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере 1195500,00 рублей. Наступление полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему, за вычетом стоимости годных остатков и выплаты ООО «РОсгострах» подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом стоимости годных остатков, определенной судебной экспертизой, с ответчика подлежит взысканию 350666 рублей 46 копеек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этом с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 6706 рублей 67 копеек.

Также в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика частично расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1873 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к К удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в сумме 350666 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с К в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 6706 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К частично расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1873 рубля

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.