Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 (1-501/2020;) от 02.11.2020

УИД:28RS0017-01-2020-002845-18

Дело № 1-22/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 25 февраля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО13, ФИО14,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО15,

подсудимой ФИО7 С.С. и ее защитника-адвоката ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 (Корчагиной) ФИО6, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной: --, проживающей: --, пер. Зеленый, 7 сек. 18 ком. 5, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 09 часов 00 минут, в --, у ФИО7 С.С., находившейся в помещении кухни секции 18 -- по пер. Зеленый, увидевшей на полу сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО7 С.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взяла в руки лежащий на полу сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 6860 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, вышла с ним из кухни, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила его.

С похищенным сотовым телефоном ФИО7 С.С. с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 С.С., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6860 рублей 10 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО7 (Корчагина) С.С. в судебном заседании -- и последующих, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, не признала.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность подсудимой ФИО7 С.С. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями подсудимой ФИО7 С.С. данными ею в судебном заседании --, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения. Согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО7 С.С. признала полностью, с обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердила.

Показаниями обвиняемой ФИО7 С.С., изложенными в протоколе допроса обвиняемой от --, оглашенными в судебном заседании о том, что свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. -- она находилась по адресу своего проживания в ком. 5 сек. 18 -- по пер. Зеленый --. Примерно в 9 часов 00 минут -- она находилась в своей комнате и услышала, что на кухне в секции звонит телефон. Она прошла на кухню и увидела, что на кухне на полу лежит телефон. В это время примерно в 09 часов 00 минут -- у нее возник умысел похитить данный телефон и распорядиться по своему усмотрению. В связи с чем, она примерно в 09 часов 00 минут -- подняла телефон, и вышла с ним из кухни, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению (л.д. 189-193).

Показания подозреваемой ФИО7 С.С., изложенными в протоколе допроса подозреваемой от --, оглашенными в судебном заседании, о том, что -- она находилась по адресу своего проживания совместно с подругой ФИО1, фамилии ее не помнит, ФИО7 Я.В. в это время находился у ее родителей. Утром, примерно в 9 часов 00 минут она находилась в комнате и услышала, что на кухне звонит телефон. Она прошла на кухню и увидела, что на полу лежит телефон, он был мокрый. В этот время у нее возник умысел похитить данный телефон и распорядиться по своему усмотрению. Она подняла телефон, и так как он был мокрый, взяв его, пошла в комнату, чтобы вытереть. Она предполагала, что это телефон Потерпевший №1. После этого она позвонила ФИО2 Я.В. и сообщила, что нашла телефон. ФИО2 сказал, чтобы она привезла телефон ему, она привезла ему телефон, ФИО2 в это время находился по адресу --, у ее родителей. По приезду к нему, они совместно решили продать телефон. Родители телефон не видели. После этого она отдала телефон ФИО2, который в последующем продал телефон, кому продал, не знает. После, --, примерно в 15 часов ей позвонил ФИО2 ФИО9 и сообщил, что продал телефон за 4000 рублей. Телефон был марки «Honor» в корпусе, вроде синего цвета, точно не помнит, находился в силиконовом чехле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-84).

Показания подозреваемой ФИО7 С.С., изложенные в протоколе дополнительного допроса подозреваемой от --, оглашенными в судебном заседании, о том, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Желает уточнить и дополнить их следующим. -- она зарегистрировала брак с Свидетель №1, 1998 г.р. В связи с вступлением в брак поменяла фамилию Корчагина, на фамилию ФИО2 – ФИО7. Когда она похитила телефон Потерпевший №1, то она сначала точно не знала, чей именно это телефон, но она предполагала, что телефон принадлежит Потерпевший №1. После того как она похитила телефон, то позвонила ФИО7 Я. и сказала ему, что нашла телефон. При этом не поясняла ФИО7 Я., где и когда она нашла телефон. О том, что она его похитила, она ФИО7 Я. не говорила. О том, что телефон был ею украден, ФИО7 Я. не знал, когда они с ним собирались его продавать и когда тот его продал. Кому именно продал телефон ФИО7 Я., не знает, денег от продажи телефона ей ФИО7 Я. не давал, но как ей стало известно, позднее на вырученные от продажи денег он покупал продукты в дом и вещи для ребенка. Ранее она ошибочно в допросе указала, что ФИО2 не покупал продукты. В ходе проведения амбулаторной экспертизы она дала не правдивые показания, сказала, что взяла телефон для того, чтобы его потом отдать хозяйке, и что она не знала чей это может быть телефон и также сказала, что не знает куда делся потом данный телефон. Она так сказала на экспертизе, так как сильно переживает, боится наказания на совершенное ею хищение. На самом деле она забрала телефон с целью хищения, отдавать его хозяйке не собиралась, а хотела оставить его себе в пользование. А потом решила его продать. А также она знала, что телефон в последующем был продан ее ФИО2 Я. Свою вину в совершении хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет добавить, что -- по пер. Зеленый, 7, сек. 18, ком. 5 у нее в гостях была подруга ФИО1, адрес ее проживания и номер телефона не знает, та постоянно их меняет. О том, что она совершила хищение телефона, ФИО1 не видела и не знала, она ей ничего о похищенном телефоне не говорила, и та данный телефон у нее не видела (л.д. 134-138).

Показаниями подсудимой ФИО7 С.С., данными в судебном заседании --, из которых следует, что -- по адресу пер. Зеленый, 7, сек. 18, ком. 5 у нее в гостях была подруга ФИО1, которую она встретила на вокзале. Адрес ее проживания и номер телефона не знает, так как она постоянно их меняет ФИО2 в это время находился у ее родителей по адресу: --. Утром --, примерно в 9 часов 00 минут она находилась в комнате и услышала, что на кухне в секции звонит телефон. Пройдя на кухню, она увидела, что на кухне на полу лежит телефон, он был мокрый. Она подняла телефон с полу и положила на стол, телефон находился на зарядке.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании --, из которых следует, что -- ей на день рождения мать подарила сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты, каких-либо отличительных признаков на телефоне не было, телефон был стоимостью 22 600 рублей. -- она приехала домой в первом часу ночи с работы и стала выпивать спиртное, при этом в секции кроме нее была ее мама, больше никого не было. -- примерно в третьем часу ночи она легла спать, при этом свой телефон она оставила на столе в кухне, подключив к нему зарядку. Когда она ложилась спать, секцию закрывала на ключ, при этом ключ остался в замке. Проснулась она -- примерно в 09 часов утра и обнаружила, что ее телефон пропал, осталась только зарядка от телефона. С телефона ФИО2 подсудимой – Свидетель №1, который попросили у ФИО7 Я., вызвали полицию. Ее мама (потерпевшей) спрашивала ФИО7 С.С. не видела ли та телефон, на что последняя ответила, что не видела телефон. После того как вызвали полицию ФИО7 С.С. и ее подруга, которую звали Саша покинули общежитие. Впоследствии от этой Саши ей стало известно, что телефон похитила ФИО7 С.С., о чем она также сообщила следователю. Сотовый телефон был куплен в кредит ее матерью, кредит платит мать в сумме 27 000 рублей. Сотовый телефон как ей стало известно, в дальнейшем был продан мужчине. После обнаружения телефона, следователь ей вернул телефон, но у него оказалось разбитым стекло. В настоящее время телефон она включить не может, и считает, что ей возвращен не тот телефон, не той марки. Ранее на следствии она поясняла, что за телефон оплачено 22 600 рублей, сейчас посмотрев документы, уточняет стоимость, поскольку согласно кредитного договора, она составляет 27 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от --, оглашенными в судебном заседании о том, что ранее данные ею показания при допросе в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме. Когда она -- уходила спать, то она оставила свой телефон в кухне секции на столе, возможно, он мог упасть со стола на пол, когда на него могли звонить. Ознакомлена с проведенной оценочной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 10 Lite» с учетом износа по состоянию на дату хищения составила 6860 рублей 10 копеек. С данной суммой оценки не согласна полностью. Считает, что в результате хищения телефона, ей причинен ущерб на сумму 22 600 рублей. Ущерб на сумму 22 600 рублей является для нее значительным, также как и ущерб на сумму 6860 рублей 10 копеек, указанный в оценке, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 15000 рублей. В связи с тем, что данный телефон ей не возвращен, то ей не возмещен причиненный материальный ущерб. Желает заявить гражданский иск на сумму 22 600 рублей и взыскать данные денежные средства с ФИО7 С.С. (л.д. 120-124).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от --, оглашенными в судебном заседании. Согласно которых, прейдя на допрос к следователю, на столе увидела сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». Данный телефон опознала, он принадлежит ей и был у нее похищен ФИО7 С.С. Телефон опознала по цвету корпуса, марки и модели. Данный телефон был ей возвращен следователем. Телефон на момент хищения был полностью исправен, никаких повреждений или царапин не имел. Был полностью в хорошем техническом и косметическом состоянии. Возвращенный телефон хоть и находится в рабочем состоянии, но у него полностью разбито стекло, в связи с чем, считает, что возвращением телефона материальный ущерб не возмещен. Так как она узнавала, что ремонт телефона, а именно замена стекла обойдется примерно в 6000-7000 рублей (л.д. 134-138).

Показаниями свидетеля ФИО7 Я.В. от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО7 (Корчагиной) ФИО6 и несовершеннолетним ребенком. У него есть соседка по секции в общежитии Потерпевший №1. С 12 на -- он находился в гостях у родителей ФИО8. А ФИО8 и ее подруга ФИО1 находились у них в ком. 5 сек. 18 -- по пер. Зеленый --. Примерно в 09 часов 30 минут -- ей позвонила ФИО8 и сообщила, что она нашла телефон. Телефон марки «Honor 10 Lite», сенсорный, в корпусе черного цвета. Он продал данный телефон за 4000 рублей (л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля ФИО7 Я.В. данными им в судебном заседании --, согласно которых точное время он не помнит, он ночевал в квартире родителей ФИО7 С.С. по --. Жена ушла встречать подругу Сашу ФИО11, После того как они пришли в общежитие, жена позвонила и сказала, дверь в секцию открыта, она нашла сотовый телефон в секции на полу, который принадлежит Потерпевший №1. И также что она решила взять телефон себе. Он сказал ей, чтобы она не брала телефон и подъедет в общежитие. Когда приехал в общежитие, там их стали опрашивать сотрудники полиции. Саша, его жена ФИО8 и он сказали, что не знают где телефон. После того, как ушли полицейские, супруга показала, что спрятала телефон под подушку, затем они все вместе решили продать телефон. ФИО8 (супруга) передала ему телефон и вечером того же дня он продал сотовый телефон своему знакомому Свидетель №2, за четыре тысячи рублей, при продаже телефона он пояснил покупателю, что нашел данный телефон.

В судебном заседании ФИО7 С.С. подтвердила показания своего супруга ФИО7 Я.В. данные им в судебном заседании --, пояснила, что действительно она подняла сотовый телефон -- с полу на кухне в секции общежития, отнесла его к себе в комнату, положила под подушку и в дальнейшей отдала в руки ФИО2 для продажи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части из которых следует, что примерно в мае, июне или весной 2020 года, точную дату не помнит, он купил телефон марки «Honor 10 Lite», сенсорный, в корпусе черного цвета за 4000 рублей. Так как ему в тот период нужен был телефон, он осмотрел его, телефон его устроил. Стал им пользоваться. В последующем ему стало известно, что данный телефон был похищен супругой Свидетель №1 – ФИО8. Когда он покупал данный телефон он не знал, что тот был похищен. Когда он приобретал данный телефон, то он был в хорошем исправном состоянии. В процессе его использования телефон уронили, разбили стекло ( л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании --, согласно которых точное время не помнит, весной, в мае или июне 2020 года к нему приехал одноклассник Свидетель №1, в вечернее время предложил купить у него телефон марки «Honor 10 Lite», сенсорный, в корпусе черного цвета. Он отдал ему за телефон 4000 рублей. В дальнейшем подарил телефон супруге, которая в процессе пользования уронила телефон, от удара у телефона разбился экран. Телефон включался, однако зайти в меню, разблокировать, выполнить какие-либо функции было не возможно, поэтому убрали телефон на полку и не пользовались им до изъятия сотрудниками полиции.

Примерно спустя 4-5 месяцев ему позвонил сотрудник полиции Малышев и сказал, что он купил краденный сотовый телефон. Он сразу же отдал телефон сотрудникам полиции. Позднее от потерпевшей Потерпевший №1 ему стало известно, что телефон украла у нее жена Свидетель №1 – ФИО3. Потом и сам Свидетель №1 ему пояснил, что телефон украла его супруга, ранее говорил, что телефон украла подруга супруги.

Кроме того, виновность ФИО7 С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» ФИО17 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого -- в 11 часов 17 минут в ДЧ МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: --, пер. Зеленый, --, сек. 18, ком. 1, о том, что из секции пропал телефон (л.д. 3);

заявлением Потерпевший №1 от --, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь с 12 на -- из сек. 18 -- по пер. Зеленый --, телефон стоимостью 22 600 рублей, чем причинившее ей значительный материальный ущерб на данную сумму (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрена кухня секции 18 -- по пер. Зеленый --, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-13);

протоколом явки с повинной ФИО7 (Корчагиной) С.С. от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которого ФИО7 С.С. сообщила, что она из кухни секции похитила сотовый телефон (л.д. 63);

протоколом выемки от --, в котором указано, что в кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» по -- у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 159-163);

протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский», расположенном по адресу --, г Свободный, -- осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», признанный и приобщенный постановлением от -- в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 164-166, 167);

заключением эксперта -- от --, согласно которого проведена экспертиза на основании постановления следователя от --, без исследования телефона. Рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на дату хищения составила 6860 рублей 10 копеек (л.д. 53-57);

протоколом проверки показаний на месте от --, в результате проведения которой ФИО7 С.С. указала место в помещении кухни секции 18 -- по пер. Зеленый --, где у нее возник умысел на хищение сотового телефона и откуда она совершила хищение сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 147-152).

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО7 С.С., поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО7 С.С. вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО7 С.С. преступления, при этом суд исключает возможность оговора ФИО7 С.С. со стороны Потерпевший №1, поскольку её показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО7 С.С. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО7 С.С. преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей ФИО7 Я.В., Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей ФИО7 Я.В., Свидетель №2, а также показания подсудимой ФИО7 С.С., данные на предварительном следствии согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО7 С.С., касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного следствия ФИО7 С.С. не заявляла о том, что в ходе следствия на неё оказывалось какое-либо давление.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которых она не признает вину, суд к ним относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

При анализе показаний подсудимой ФИО7 С.С., содержащихся в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой от --, от --, в качестве обвиняемой от --, установлено, что она, ФИО7 С.С., описывая произошедшие события и свою роль в содеянном, обращала внимание на детали, которые могли быть известны только ей, как лицу, присутствовавшему на месте преступления во время его совершения, она хорошо ориентировалась на месте происшествия, что свидетельствует о добровольности ее показаний.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО7 С.С., данным ею в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ее показания согласуются и не противоречат исследованным судом доказательствам, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению, и последовавших за ним.

При этом принятые судом показания ФИО7 С.С., данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой при проведении следствия по уголовному делу, по фактическим обстоятельствам произошедшего не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшей, а также с показаниями других допрошенных свидетелей ФИО7 Я.В., Свидетель №2, признанных судом достоверными, а в совокупности с иными доказательствами позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства дела.

В остальной части, не принятой судом, в том числе в части доводов подсудимой ФИО7 С.С. о том, что она не брала сотовый телефон и не знает, почему он оказался у ее ФИО2 в дальнейшем, суд расценивает, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанный довод не подтверждается совокупностью доказательств по делу, безусловно подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, суд расценивает непризнание вины подсудимой ФИО7 С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания, так как вина подсудимой ФИО7 С.С. в совершении рассматриваемого преступления полностью нашла свое подтверждение.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, в судебном заседании -- допрошена старший следователь СО МО МВД России «Свободненский» ФИО18, которая показала, что в октябре 2020 года ей передано дело в отношении ФИО7 С.С., она допрашивала ФИО7 С.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии и защитника ФИО22, находясь в служебном кабинете, выезжала также на место происшествия для проверки показаний на месте от --, в результате всех следственных действий ФИО7 С.С. давала признательные показания, была спокойной при допросе, поясняла об обстоятельствах кражи телефона, ее показания были стабильными и не вызывали сомнений. Давления на ФИО7 С.С. не оказывалось. Перед допросом ФИО7 С.С. разъяснялись права, она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Все, что она поясняла, фиксировалось в протоколах. ФИО7 С.С. и ее защитник ознакомились с содержанием протоколов допроса и следственных действий, подписали их, каких-либо замечаний у них не было.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимой о том, что на нее оказывалось давление, как способ защиты с целью избежать уголовного наказания, так как вина подсудимой ФИО7 С.С. в совершении рассматриваемого преступления полностью нашла свое подтверждение.

Кроме того, во время судебного следствия по сообщению ФИО7 С.С. о понуждении ее к даче показаний о совершенном инкриминируемом ей преступлении, написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции, проведена доследственная проверка, по результатам которой доводы подсудимой ФИО7 С.С. о применении недозволенных методов расследования не подтвердились, и были отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным -- следователем СО по -- СУ СК России по -- ФИО19, приобщенным к материалам дела.

Выводы данного постановления надлежащим образом мотивированны и суд признает их правильными.

Таким образом, каких-либо фактических данных, подтверждающих, что подсудимая ФИО7 С.С. вынуждена была оговорить себя о совершении ею преступления в связи с применением к ней недозволенных методов ведения расследования уголовного дела, а именно оказания на неё психологического и физического воздействия, судом не установлено.

Оценивая данные показания ФИО7 С.С. в судебных заседаниях --, --, в которых она поясняла, что вину не признает, суд принимает во внимание, что, согласно протоколам допроса ФИО7 С.С. в качестве подозреваемой от --, --, в качестве обвиняемой от --, имеются записи о том, что протоколы прочитаны, замечаний не имеется. В протоколе от -- имеется собственноручная запись ФИО7 С.С. о том, что «с моих слов записано верно и прочитано». Замечаний на протоколы не поступало. Из материалов дела следует, что перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушении ее прав от ФИО7 С.С. не поступало. Она лично подписывала протоколы следственных действий после ознакомления с ними, удостоверяя правильность отраженных сведений. С жалобами на применение недозволенных методов воздействия не обращалась.

Характер приведенных подсудимой сведений об оказании на нее психологического давления следователем и оперативными сотрудниками не свидетельствует о том, что показания, данные ФИО7 С.С. на предварительном следствии, были получены в результате недозволенных методов воздействия или с нарушением требований ст. ст. 9 и 11 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Свободненский» ФИО18 подтвердила факты допроса подсудимой ФИО7 С.С. и проведения проверки показаний на месте с обвиняемой ФИО7 С.С., при этом категорически отвергла факт оказания давления на ФИО7 С.С. и применения к ней недозволенных методов ведения следствия.

Доводы подсудимой об оказании на нее психологического давления при даче показаний на предварительном следствии опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным --.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО7 С.С., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 15000 рублей, полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимой ФИО7 С.С. в совершении преступления доказанной полностью. Её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 С.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Мнение о личности ФИО7 С.С. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО20 не судима, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость, с нарушениями поведения».

Согласно заключения комиссии экспертов -- от --, ФИО7 (Корчагина) С.С. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство подэкспертной (легкая умственная отсталость) не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 110-111).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 С.С., суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии; признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; молодой возраст подсудимой; состояние здоровья виновной; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7 С.С., судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО7 С.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 С.С. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО7 С.С. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО7 С.С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО7 С.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсуждая судьбу заявленного потерпевшей гражданского иска по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 22600 рублей.

Согласно заключения эксперта -- от --, рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 6860 рублей 10 копеек (л.д. 53-57).

Учитывая, что из документов, представленных потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающих стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite» следует, что его стоимость составляет 11067 рублей, кроме того данный сотовый телефон возвращен потерпевшей. Как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, возвращенный телефон находится в не рабочем состоянии, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых «в процессе использования его супруга уронила телефон, от удара разбился экран. Телефон включался, однако зайти в меню, разблокировать, выполнить какие-либо функции не было возможно». Размера стоимости восстановительного ремонта телефона потерпевшей суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не имеет документального подтверждения, требует проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что разрешение гражданского иска в части возмещения материального ущерба не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд считает возможным признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО21 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передает его на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимой, полагает необходимым ФИО7 С.С. освободить от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной ФИО7 С.С. наказание условным.

Установить условно осужденной испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО7 С.С. своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО7 С.С. на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО7 С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей - оставить без рассмотрения и передать заявленный потерпевшей иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                          О.С. Соколинская