Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2022 (2-6533/2021;) ~ М-5762/2021 от 17.08.2021

Дело № 2 – 224/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-009005-14

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А., секретарем судебного заседания Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Л. В. к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными в части заключений по результатам служебных проверок, признании незаконными в части и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально истец Смагина Л.В. предъявила к ответчику Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России») иск о признании незаконным приказа № от <//> в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (пункт 2), приказа № от <//> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера ФКУ «УОУМТС МВД России»), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <//> года, с <//> года по <//> в должности заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера ФКУ «УОУМТС МВД России». С <//> года на рабочем месте сложилась неблагоприятная психоэмоциональная обстановка и неприязненные отношения с руководителем работодателя. В частности, <//> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от <//>). <//>, учитывая заключение служебной проверки от <//> был вынесен приказ №, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О несогласии с данным приказом и наложенным дисциплинарным взысканием истец обратилась к работодателю с рапортом, однако, по существу он не был рассмотрен. Оба этих приказа истец считает незаконными и необоснованными, вынесенными с целью последующего привлечения к более строгому дисциплинарному взысканию. Служебные проверки в отношении истца были проведены с грубыми нарушениями закона. В <//> года в ФКУ «УОУМТС МВД России» была проведена документарная проверка финансовой отчетности работодателя за период с <//> по <//>, которая проводится один раз в два года КРУ ГУ МВД России. В ходе данной проверки был выявлен ряд нарушений в финансовой отчетности, а именно: 1) некорректный подбор строк счетов для учета некоторых категорий имущества на балансе работодателя истца, при этом никакие неблагоприятные последствия, ущерб для работодателя истца не наступили; 2) нарушения в организации работы по учету и хранению изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов в УОУМТС, основными недочетами выявлено нарушение порядка инвентаризации товарно-материальных ценностей. По указанным обстоятельствам были проведены служебные проверки. На основании заключения служебной проверки от <//> был вынесен приказ № от <//> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. На основании заключения служебной проверки от <//> был вынесен приказ № от <//> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократностью нарушения служебной дисциплины ввиду наличия дисциплинарных взысканий «замечание» (приказ от <//> №), «выговор» (приказ от <//> №), «строгий выговор» (приказ от <//> №). По мнению истца, приказ № от <//> и приказ № от <//> являются незаконными и подлежат отмене, поскольку поводом для их издания послужили личные неприязненные отношения между руководителем работодателя и истцом. После того, как <//> истец узнала, что в отношении неё вынесен приказ №, ожидая дальнейших незаконных действий со стороны работодателя, утром <//> истец через отдел кадров подала заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Данное заявление было завизировано её непосредственным руководителем подполковником внутренней службы, начальником финансово – экономического отдела Жаркевич О.А. Однако, оно было проигнорировано руководителем работодателя Короленок А.П., рассмотрено не было и вечером <//> был издан приказ № об увольнении истца. Вменяемые нарушения служебной дисциплины, предусмотренные пунктами 10, 11 раздела 3, пункта 13 раздела 4 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера ФКУ «УОУМТС МВД России» от <//> (приказ № от <//>) и пункта 10 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера ФКУ «УОУМТС МВД России» от <//> (приказ № от <//>) отсутствуют, поскольку с должностными инструкциями от <//> и <//> истец никогда не знакомилась и её должностные обязанности указанными инструкциями никогда не устанавливались, поскольку не существует в принципе. Истец <//> ознакомлена с Должностным регламентом (должностной инструкцией) от <//>. поэтому к дисциплинарной ответственности истец привлечена необоснованно. Все свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно и в полном объеме, выводы служебной проверки не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Вменяемые истцу нарушения должностных обязанностей являются технически недочетом, не влекущим для работодателя негативных последствий, не являются грубыми. Достоверность бухгалтерского учета и статистической отчетности не обеспечена истцом вследствие ошибки, неумышленных действий, какая – либо недобросовестность со стороны истца отсутствует. Дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № от <//> и приказом № от <//> не соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка, личные качества истца не учтены при наложении дисциплинарного взыскания. В частности, истец проходит службу в органах внутренних дел с 2006 года, за период службы поощрялась 12 раз, к дисциплинарной ответственности привлечена впервые с марта 2021 года 2 раза, имеет положительную характеристику со службы, характеризуется непосредственным руководителем исключительно с положительной стороны, профессионально грамотным, ответственным и дисциплинированным сотрудником. Таким образом, увольнение истца является незаконным, она подлежит восстановлению в прежней должности, ответчиком ей должно быть выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсирован моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, унижении чести и достоинства как сотрудника органов внутренних дел и руководителя.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <//> истец Смагина Л.В., её представитель Жигунова М.П., действующая по ордеру адвоката, уточнила исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям и в дополнение к ранее заявленным требованиям просили признать незаконными составленные в отношении истца заключение по результатам служебной проверки от <//>, и заключение по результатам служебной проверки от <//>. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В обоснование этих требований указано, что включенные в состав комиссионной служебной проверки члены комиссии Яренских А.А., Ксенофонтова Н.Н. не обладают необходимыми знаниями и опытом. Яренских А.А. и председателю комиссии Иванову В.В. (по заключению от <//>), председателю комиссии Галимзянову А.А. (по заключению от <//>) неизвестны локальные нормативные акты, регулирующие бухгалтерский и налоговый учет, учетную политику ответчика, они не обладают необходимым образованием и квалификацией для выявления наличия либо отсутствия нарушений в области бухгалтерского учета. Член комиссии Ксенофонтова Н.Н., являясь стажером по должности, вообще не имела необходимого опыта для участия в такой комиссионной служебной проверке. С предметом служебной проверки истец не была ознакомлена, ей не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется служебная проверка, о том, что служебная проверка проводится в отношении неё она не знала, так как проверка проводилась по факту выявленных нарушений, а не в отношении конкретных лиц. Дата объяснений истца и дата принятия объяснений членом комиссии отличаются более чем на две недели, что свидетельствует о формальном отборе объяснений. Кроме того, в рамках проверок опрашивались только истец и Жаркевич О.А., объяснения иных сотрудников финансово – экономического отдела в материалах проверки отсутствуют, при этом в рапорте члена комиссии Яренских А.А. к председателю комиссии запрашивается предоставление пояснений от сотрудников Чирковой Т.Г. и Мухутдиновой З.С. Отсутствие их объяснений свидетельствует о том, что проверка проведена неполно и необъективно, а целью проверки является наказание конкретных сотрудников. Также в материалах служебных проверок не содержится доказательств нарушения служебной дисциплины истцом. В представленных суду материалах служебных проверок отсутствуют титульные листы и описи материалов, томов проверки, материалы скопированы хаотично и дублируются, поэтому данные материалы служебных проверок и заключения служебных проверок являются недопустимым доказательством правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий. В них также не имеется сведений о личных и деловых качествах истца, отсутствует характеристика непосредственного руководителя, справка – объективка и иные характеризующие истца материалы. Кроме того, материалы служебных проверок от <//> и <//> не содержат указания на конкретную дату и время совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, оспариваемые истцом служебные проверки проведены незаконного, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, при проведении проверок допущены существенные нарушения прав истца, равно как и заключения служебных проверок, положенные в основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

<//> истец Смагина Л.В. заявила об уточнении исковых требований и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать незаконным и отменить приказ № л/с от <//> о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец Смагина Л.В., её представитель Жигунова М.П. поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, с учетом внесенных уточнений.

Представители ответчика Рейнгардт И.А., действующая по доверенности от <//>, Ксенофонтова Н.Н., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним, в которых полностью поддержали основания увольнения истца со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также поддержали выводы оспариваемых заключений служебных проверок. Просили учесть, что с приказами № от <//> и № от <//> истец ознакомлена <//> и <//> соответственно, в установленном законом порядке и сроки истец их не оспорила. Оспариваемый истцом служебные проверки проведены по фактам нарушений, указанным в справке главного ревизора КРО ГУ МВД России по <адрес> Пряниковой Т.Л., установленным в ходе документарной проверки ответчика за период с <//> по <//> по вопросу о полноте и своевременности проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также по фактам нарушений, указанным в справке аудитора КРО ГУ МВД России по <адрес> Стрюковой Е.С., установленным в ходе документарной проверки ответчика за период с <//> по <//> по вопросу о порядке проведения бухгалтерского учета достоверности бюджетной отчетности; наличии дебиторской и кредиторской задолженностей; принимаемых мерах по их сокращению; соблюдении порядка списания дебиторской задолженности, признанной безнадежной к взысканию. Поскольку нарушения были допущены истцом, в отношении неё были последовательно применены дисциплинарные взыскания. Совершение истцом нарушений своих должностных обязанностей противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, является недопустимым для сотрудника полиции, имеющего офицерское звание, и занимающего должность заместителя начальника финансово – экономического отдела. Своими действиями Смагина Л.В. подрывает уровень деятельности ФКУ «УОУМТС МВД России», что свидетельствует о низком профессиональном уровне и компетенции лица как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями закона и нормативны правовых актов, которыми она должна руководствоваться при выполнении своих должностных полномочий, соблюдение которых является её обязанностью. Нарушения, которые допущены истцом неоднократно в течение службы, свидетельствуют о совершении ею должностных проступков, выражаются в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части осуществления мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и контроля за ведением бухгалтерского учета и составления отчетности, в части обеспечения достоверности бухгалтерского учета и статистической отчетности ФКУ «УОУМТС МВД России», в части осуществления текущего контроля за соблюдением финансового законодательства ФКУ «УОУМТС МВД России» и соблюдения финансовой дисциплины, что отнесено к её должностным обязанностям. Учитывая, что Смагина Л.В. имеет дисциплинарные взыскания за неоднократное нарушение служебной дисциплины, <//> контракт о службе в органах внутренних дел с ней был расторгнут. При этом учтена тяжесть нарушений, установленных в заключении по результатам служебной проверки от <//>, её личные качества заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме, трудовая книжка выдана на руки. Доводы истца о том, что поводом для издания оспариваемых приказов послужили личные неприязненные отношения между руководителем работодателя и истцом ничем не обоснованы и не подтверждены. Рапорт на отпуск был подан и зарегистрирован только <//>. Приказ № издан в этот же день. С должностными инструкциями от <//> и <//> Смагина Л.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью на представленных суду регламентах её должностных обязанностей. Однако, в документах имеется описка в указании даты должностной инструкции от <//>, так как в написании числа неверно указан месяц февраль вместо декабря. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от <//>, <//>, и с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от <//> №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в своем заключении полагала доводы истца обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Смагиной Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 3 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 6, 7, 8, 9, 11, 12 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец Смагина Л.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <//> года, с <//> по <//> в должности заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера ФКУ «УОУМТС МВД России», имеет специальное звание – подполковник внутренней службы в отставке с <//>, что в том числе подтверждается справкой – объективкой, трудовой книжкой.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера, утвержденным <//>, с которым истец ознакомлена <//>, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера, утвержденным <//>, с которым истец ознакомлена <//>, в обязанности Смагиной Л.В. входило, в частности, осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета, за предоставлением данным по соответствующим актам бухгалтерского учета для составления отчетности, организация и предоставление в установленные сроки отчета о выполнении бюджета, согласование государственных контрактов в части порядка расчета (оплаты), а также наличия денежных средств, необходимых для надлежащего их исполнения, (пункт 10 раздела 3), на период отсутствия начальника отдела исполнение его обязанностей, в том числе контроль полного и своевременного выполнения предложений по актам ревизий, инвентаризаций, подписание донесения об устранении недостатков (пункт 11 раздела 3). Ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей предусмотрена в пункте 13 раздела 4 данного должностного регламента.

За ненадлежащее выполнение пункта 10 раздела 3 должностного регламента от <//> в части соблюдения финансовой дисциплины (недоплата денежных средств за оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно старшине внутренней службы О.В. Копыловой в сумме 3721 рубль 65 копеек, необоснованная выплата суточных денег за 9 дней в сумме 1800 рублей старшине внутренней службы Е.В. Мокроносовой) Смагина Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем вынесен приказ № от <//>.

За ненадлежащее выполнение пунктов 10, 11 раздела 3, пункта 13 раздела 4 должностного регламента от <//> в части осуществления текущего контроля за соблюдением финансового законодательства ФКУ «УОУМТС МВД России» (финансово – экономическим отделом согласованы и приняты обязательства по государственным контрактам, предусматривающие срок оплаты в 2021 году и согласована приемка товара без подтверждения Управления Федерального казначейства по <адрес> обязательств по указанным контрактам, что повлекло образование кредиторской задолженности) Смагина Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем вынесен приказ № от <//>.

Несмотря на то, что в судебном заседании истец указала на не согласие с данными приказами и вмененными нарушениями служебной дисциплины, указанные приказы ею не оспорены в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Предметом рассмотрения настоящего иска приказ № от <//> и приказ № от <//> не являются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные приказы являются действующими, истец считается привлеченной к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков на основании данных приказов ФКУ «УОУМТС МВД России».

Установлено также, что на основании приказа начальника ФКУ «УОУМТС МВД России» от <//> № была проведена служебная проверка по фактам нарушений указанным в справке главного ревизора КРО ГУ МВД России по <адрес> Пряниковой Т.Л., установленным в ходе документарной проверки ответчика за период с <//> по <//> по вопросу о полноте и своевременности проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» Короленок А.П. <//>, проверка проведена в отношении начальника финансово – экономического отдела Жаркевич О.А. и заместителя начальника финансово – экономического отдела Смагиной Л.В., установлена недостоверность данных статистической отчетности формы № – ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов, содержащихся в составе приборов, оборудования и других изделий за 2019 и 2020 годы; бухгалтерский учет драгоценных металлов ведется без составления регистров бухгалтерского учета; бухгалтерский учет в отношении 12 единиц оружия ведется не персонифицировано; в 2020 году инвентаризация проведена выборочно, а не сплошным методом всего имущества и финансовых обязательств, не указано фактическое нахождение товарно-материальных ценностей и т.д.

За ненадлежащее выполнение пунктов 10, 11 раздела 3, пункта 13 раздела 4 должностного регламента заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера от <//> в части осуществления мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и контроля за ведением бухгалтерского учета и составления отчетности, пункта 11 раздела 2 и пунктов 23, 25, 28, 29 раздела 3 Положения финансово – экономического отдела, утвержденного приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» от <//> №, в части обеспечения достоверности бухгалтерского учета и статистической отчетности ФКУ «УОУМТС МВД России» Смагина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о чем начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» Короленок А.П. вынесен приказ № от <//>.

Кроме того, на основании приказа начальника ФКУ «УОУМТС МВД России» от <//> № была проведена служебная проверка по фактам нарушений указанным в справке аудитора КРО ГУ МВД России по <адрес> Стрюковой Е.С., установленным в ходе документарной проверки ответчика за период с <//> по <//> по вопросу о порядке проведения бухгалтерского учета достоверности бюджетной отчетности; наличии дебиторской и кредиторской задолженностей; принимаемых мерах по их сокращению; соблюдении порядка списания дебиторской задолженности, признанной безнадежной к взысканию.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» Короленок А.П. <//>, проверка проведена в отношении начальника финансово – экономического отдела Жаркевич О.А. и заместителя начальника финансово – экономического отдела Смагиной Л.В., установлены нарушения, указанные в справке аудитора.

За ненадлежащее выполнение пункта 10 раздела 3 должностного регламента заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера от <//>, пункта 11 раздела 2, пунктов 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 раздела 3 Положения финансово – экономического отдела, утвержденного приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» от <//> №, пунктов 22.1 – 22.17 Учетной политики ФКУ «УОУМТС МВД России», утвержденного приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» от <//> №, в части осуществления (бюджетной) годовой отчетности ФКУ «УОУМТС МВД России», в связи с неоднократностью нарушения служебной дисциплины, ввиду наличия дисциплинарных взысканий «замечание» (приказ от <//> №), «выговор» (приказ от <//> №), «строгий выговор» (приказ от <//> №) Смагина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о чем начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» Короленок А.П. вынесен приказ № от <//>.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что указание в приказе на должностной регламент заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера от <//> содержит описку в части указания даты утверждения должностного регламента, правильным является дата <//>.

Приказ № л/с об увольнении Смагину Л.В. со службы по данному основанию по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесен начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» Короленок А.П. <//>, истец с ним ознакомлена в этот же день.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки от <//> и <//>, признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения со службы, расторжении служебного контракта и увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от <//> №.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24).

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 25).

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (пункт 26).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 27).

Из материалов служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от <//>, следует, что председатель комиссии Иванов В.В. с <//> занимает должность заместителя начальника ФКУ «УОУМТС МВД России», имеет высшее образование с 1998 года, квалификацию инженер – экономист, специальность – командная тактическая продовольственного обеспечения, в 2009 году проходил курсы повышения квалификации в ИДПО ГМС ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы» по программе Управление государственными и муниципальными заказами», в 2013 году прошел повышении квалификации в ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» по программе «Изменения законодательства в сфере размещения государственных заказов в связи с переходом на контрактную систему».

Из материалов служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от <//>, следует, что председатель комиссии Галимзянов А.А. с <//> занимает должность начальника отдела анализа, планирования и контроля ФКУ «УОУМТС МВД России», имеет высшее образование с 1989 года, квалификацию инженер – по физик, специальность – экспериментальная ядерная физика, в 2003 году прошел курсы повышения квалификации Санкт – Петербургского университета МВД России по категории «Главные, старшие ревизоры контрольно – ревизионных подразделений», в 2007 году окончил ГОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», квалификация юрист, специальность – правоохранительная деятельность, в 2017 году проходил курсы повышения квалификации в НЧОУ ДПО «Технологии торгов» по дополнительной профессиональной программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг».

В состав обоих комиссия были включены в качестве членов комиссии Яренских А.А., занимающий должность начальника отдела оборудования, материалов и топлива, имеющий высшее образование с 1996 года, квалификация – экономист, специальность – финансовое обеспечение войск, в 2017 году проходил курсы повышения квалификации в НЧОУ ДПО «Технологии торгов» по дополнительной профессиональной программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг», и Ксенофонтова Н.Н., занимающая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (расчетов с поставщиками) финансово – экономического отдела, имеющая высшее образование с 2005 года, квалификация – экономист, специальность – бухгалтерский учет, анализ и аудит, второе высшее образование с 2008 года квалификация – юрист, специальность – юриспруденция, в 2019 году прошла курсы повышения квалификации в ГАУ ДПО СО «Региональный кадровый центр государственного и муниципального управления» по программе «Управление государственными закупками».

Анализ сведений об образовании председателей комиссии и членов комиссии, их опыте работы и занимаемых должностях опровергают доводы истца о том, что все они не обладают необходимыми знаниями и опытом, а председателям комиссии неизвестны локальные нормативные акты, регулирующие бухгалтерский и налоговый учет, учетную политику ответчика, они не обладают необходимым образованием и квалификацией для выявления наличия либо отсутствия нарушений в области бухгалтерского учета.

Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 13).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пункт 30.1);

разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3);

документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6);

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7);

предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9);

опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11);

в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки (пункт 30.12);

предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 30.13).

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <//> №, ответчиком были соблюдены не в полном объеме, поскольку материалы оспариваемых служебных проверок не содержат сведений о том, что истцу Смагиной Л.В. предлагалось по установленной форме дать объяснение в письменном виде по перечню вопросов, которые имеют отношение к проводимой проверки.

Несмотря на то, что в заключении служебных проверок указано, что они проводились, в том числе, в отношении Смагиной Л.В., права ей в установленном законом порядке разъяснены не были, условия для реализации этих прав не обеспечены. Объяснения истца содержат общую информацию по проверке.

Из содержания заключения служебных проверок невозможно установить какие конкретно нарушения служебной дисциплины были нарушены истцом, и дата их совершения, определен лишь длящийся временной период.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Смагиной Л.В., как отягчающие, так и смягчающие её вину не указаны, имеется лишь ссылка на факт наличия действующих дисциплинарных взысканий. Между тем, имеющиеся в трудовой книжке и указанные в справке – объективке характеризующие данные свидетельствуют о том, что в органах внутренних дел к моменту проведения проверок истец отработала почти 15 лет, за это время неоднократно поощрялась и награждалась благодарностями за добросовестное выполнение служебных обязанностей, занесена на доску почета ГУ «УУМТС МВД России», награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени за выслугу лет и добросовестное выполнение служебных обязанностей, награждена нагрудным знаком ФКУ «УОУМТС МВД России» в честь празднования Дня сотрудника ОВД РФ, памятным юбилейным нагрудным знаком. Кроме того, в материалы дела истцом представлена положительная характеристика её непосредственного руководителя, в то время как в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена крайне отрицательная характеристика на истца в период работы у ответчика, без указания даты её составления, что не соответствует вышеуказанным характеризующим данным на истца.

Суд также обращает внимание и соглашается с доводами истца и её представителя, что с предметом служебной проверки истец не была ознакомлена, о том, что служебная проверка проводится в отношении неё она не знала. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Также обоснованно утверждает истец и её представитель, что в рамках проверок опрашивались только истец и Жаркевич О.А., объяснения иных сотрудников финансово – экономического отдела в материалах проверки отсутствуют, при этом в рапорте члена комиссии Яренских А.А. к председателю комиссии запрашивается предоставление пояснений от сотрудников Чирковой Т.Г. и Мухутдиновой З.С. Сведения о причинах невозможности опроса данных сотрудников ответчика в материалах служебной проверки отсутствуют. Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности проведенных проверок.

В то же время с учетом полученных в судебном заседании объяснений представителей ответчика, суд находит неубедительными доводы истца и её представителя относительно сделанных замечаний по оформлению материалов служебных проверок, поскольку отсутствие титульных листов и описи материалов, томов проверки, копирование материалов проверки в выборочном порядке не свидетельствует о том, что материалы служебных проверок и заключения служебных проверок являются недопустимым доказательством правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Равным образом являются несостоятельными доводы истца о том, что она не знакомилась с должностным регламентом заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера от <//> и <//>, поскольку это противоречит материалам дела, в которых содержится собственноручная подпись Смагиной Л.В. об ознакомлении с данными документами.

Доводы истца о том, что поводом для издания оспариваемых приказов послужили личные неприязненные отношения между руководителем работодателя и истцом доказательствами не подтверждены.

Между тем, в силу того, что перечисленные выше положения законодательства представителем нанимателя не учтены, заключение служебной проверки, утвержденное <//>, и заключение служебной проверки, утвержденное <//> начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» в отношении Смагиной Л.В., подлежат признанию незаконными как проведенные с нарушение установленного порядка, несмотря на то, что сами служебные проверки проведены уполномоченными лицами, в установленные законом сроки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от <//>, <//>, и с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от <//> № и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с материалами оспариваемых служебных проверок сторона истца ознакомилась <//>, то есть только после их предоставления представителем ответчика в судебном заседании <//>, и требования об оспаривании заключении служебных проверок было предъявлено в суд <//>, то есть в установленный законом срок.

В отношении требований об оспаривании приказа об увольнении от <//> №, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что по этому требованию срок обращения в суд пропущен, поскольку с приказом истец была ознакомлена в день его издания <//>, копия приказа приобщена представителем ответчика в материалы дела <//>, соответственно, с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от <//> № л/с истец имела возможность обратиться в суд до <//> включительно (с учетом выходных дней).

В судебном заседании истец пояснила, что считает данный приказ подлежит признанию незаконным как следствие незаконности приказа № от <//>, послужившего основанием для вынесения приказа № л/с от <//>, поэтому полагала не имеется необходимости заявлять отдельное требование об оспаривании данного приказа.

Поскольку перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из буквального толкования части 5 стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых истцом уточнялись исковые требования, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от <//> №

Признание заключений служебных проверок незаконными, в свою очередь влечет признание незаконны и отмену пункта 2 приказа от <//> № о привлечении Смагину Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и приказа от <//> № о привлечении Смагину Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также приказа от <//> № о расторжении контракта и увольнении Смагину Л.В. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Смагину Л.В. на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера ФКУ «УОУМТС МВД России» с <//>.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с <//> по <//>, справку ФКУ «УОУМТС МВД России» с расчетом месячного денежного довольствия истца, который совпадает с расчетом истца, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу равен сумме 492750 рублей 38 копеек. Данная сумма рассчитана без учета налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов). В связи с этим, при выплате истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула, необходимо произвести удержание налога на доходы физического лица.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнении, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца, доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование требования о компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной в иске сумме 20 000 рублей.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <//>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <//>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ <//> № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ <//> № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ <//> №-░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <//> № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <//>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 492750 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: