Приговор по делу № 1-94/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 15 июня 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Винокуровой М.С., подсудимого Борзунова В.С., защитника Хозяйкиной Т.В., при секретаре Косюк Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борзунова <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 14:00, Борзунов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный замысел, Борзунов В.С., вооружившись металлическим ломиком и освещая себе путь переносным электрическим фонариком, направился к ряду кладовых комнат (или кладовок), расположенных <адрес>. Там он, используя принесенный с собой металлический ломик, взломал замок на входной двери и незаконно проник в кладовую комнату (кладовку) под № обыскав ее, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> После этого, Борзунов В.С., продолжая свои противоправные действия, вновь вернулся к кладовой комнате №, через оставленную незапертой дверь проник в ее помещение, откуда из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> которые он перенес и погрузил на свою тележку, находящуюся возле входа в подвал, для перевозки похищенного. Затем Борзунов В.С., продолжая свои противоправные действия, вновь вернулся к кладовой комнате №, через оставленную незапертой дверь проник в ее помещение, откуда из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> который он перенес и погрузил на тележку с автомобильными колесами, находившуюся возле входа в подвал, для перевозки похищенного. Своими умышленными действиями Борзунов В.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Борзунов В.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила суд исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного следствия установлено, что хищение указанных инструментов и вещей, которые не являются предметами первой необходимости, в затруднительное материальное положение потерпевшего не поставило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый Борзунов В.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представивший письменное заявление, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливает обвинительный приговор в отношении Борзунова В.С. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, которое Борзунов В.С. признавал как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в том числе в части незаконного проникновения в иное хранилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду изменения обвинения государственным обвинителем путем исключения из обвинения признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как положение подсудимого не ухудшается, квалифицирует действия Борзунова В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов следует, что Борзунов В.С. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в ходе преступления, так как в ходе осмотра подсудимый <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что данное обстоятельство, согласно пояснениям подсудимого, явилось одной из причин совершения преступления (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

C учетом обстоятельств совершения преступления: неоднократное проникновение в хранилище в течении незначительного периода времени, что не уменьшает общественную опасность противоправного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого: не имеет источников дохода, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, был взят под стражу по обвинению в совершении нового преступления от ДД.ММ.ГГГГ - суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что только реальное наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Основания для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание смягчающие обстоятельства.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в колонии-поселении. На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, так как подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который он просит удовлетворить. Государственный обвинитель в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и просит иск удовлетворить. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскивает их с подсудимого в размере <данные изъяты>.

На основании ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников судопроизводства, считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты>

Защиту подсудимого Борзунова В.С. в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Шакуров А.А., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек с подсудимого, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзунова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Направить осужденного в колонию-поселению под конвоем.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Борзунову В.С. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Борзунова В.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить осужденного Борзунова В.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: А.А. Зюзиков