Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-135/2016 от 25.05.2016

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края

10 июня 2016 года

Судья Елизовского районного суда <адрес> Цабадзе Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя Елизовского городского прокурора на определение по делу об административном правонарушении Территориального отдела в <адрес> и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника Территориального отдела в <адрес> и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено постановление о возбуждении дела и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО4 первому заместителю Елизовского городского прокурора ФИО3 для устранения недостатков в срок, установленный частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с названным определением, первый заместитель Елизовского городского прокурора принёс на него протест, указывая на то, что Елизовской городской прокуратурой были проведены проверки в части содержания общего имущества многоквартирного дома, а также в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании указанного общего имущества управляющей компанией ООО УК «<адрес>». По результатам проведённой проверки установлено, что требования законодательства соблюдаются должностными лицами ООО УК «<адрес>» не в полном объёме. Из за выполнения управляющей компанией работ по восстановлению обшивки дома, в том числе не восстановлению штукатурного слоя стен дома допущено снижение температуры воздуха в помещениях жилого <адрес> А по <адрес> в посёлке Пионерский. С учётом выявленных нарушений Елизовской городской прокуратурой в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ. Дело направлено в Территориальный отдел в <адрес> и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ дело в связи с неполнотой представленных материалов возвращено в прокуратуру для устранения недостатков. Вместе с тем, в определении не указано о какой неполноте материалов идёт речь, и почему их недостаточно для рассмотрения дела по существу. В определении также не указано, какие доказательства следует представить дополнительно. Решение же вопроса о достаточности собранных (имеющихся) доказательств, является прерогативой должностного лица при рассмотрении дела, но не при возвращении протокола. В связи с чем, полагает, что вышеуказанное определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> протест поддержал по основаниям в нём изложенным, просил определение начальника Территориального отдела в <адрес> и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по <адрес> отменить, направить на исполнение, так как считает, что предоставили достаточно доказательств виновности должностного лица УК «<адрес>».

Изучив протест, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так в определении от ДД.ММ.ГГГГ начальник Территориального отдела в <адрес> и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по <адрес> указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «<адрес>» ФИО4 допущено нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что выразилось в не обеспечении температурного режима в жилых помещениях многоквартирного <адрес>А по <адрес> в посёлке Пионерский, что является нарушением норм температуры в помещениях жилых зданий, приведённых в приложении 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушение вышеуказанных санитарных правил квалифицировано по статье 6.4 КоАП РФ. Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путём как действий, так и бездействий. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 устанавливаются обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2). Согласно пункту 1.4 СанПиН предназначены для граждан, ИП и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Обязанность соблюдения норм, изложенных в положении 2 СанПин (Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий) закреплены в пункте 4.1 – системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2.

Начальник территориального отдела указала, что в силу вышеизложенного, для квалификации деяния по статье 6.4 КоАП РФ в данном случае необходимо наличие доказательств занижения температуры в помещениях именно в связи с нарушением в работе систем отопления и (или) вентиляции. Исследуемые ей материалы содержали информацию о связи заниженной температуры в жилых помещениях из-за нарушения наружной обшивки дома, однако своевременность и качество наружной отделки жилых зданий не регулируется санитарным законодательством.

В связи с чем вернула постановление о возбуждении дела и другие материалы в Елизовскую городскую прокуратуру для устранения недостатков в срок, установленный частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В случае неправильного составления материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в определении в обязательном порядке указываются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ подробно указаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения. Должностное лицо не обязано указывать в определении, какие доказательства следует представить дополнительно, так как согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, должностное лицо не может заранее знать, какие именно дополнительные доказательства будут являться необходимыми из всего вышеперечисленного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении Территориального отдела в <адрес> и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО4, не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

12-135/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Антонов А.А.
Ответчики
ООО УК "Восточное" - ген. директор Порошин Игорь Александрович
Суд
Елизовский районный суд Камчатского края
Судья
Цабадзе Роман Джумберович
Дело на сайте суда
elizovsky--kam.sudrf.ru
25.05.2016Материалы переданы в производство судье
10.06.2016Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее