Решение по делу № 33-92/2016 (33-9047/2015;) от 10.12.2015

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-92/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

            11 января 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Плюща Г.Г. и Степанова А.Г. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Степанова А.Г., Плюща Г.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Вахрушева А.С., Щеникова И.В., Канатьева В.Ю., Щеникова В.Л., Лопатина А. Е. и Вабищевич А.Л. о признании права собственности на гаражные боксы.

Степанов А.Г. и Плющ Г.Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 1998 года являлись членами ГСК «Январский», выплатили паевые взносы, до настоящего времени владеют и пользуются гаражами, расположенными в ГСК «Январский» по адресу: <адрес> а именно: Степанов А.Г. - гаражом №, Плющ Г.Г. -гаражом № на которые указанным выше решением признано право собственности Канатьева В.Ю. и Вахрушева А.С. Состоявшимся судебным решением затрагиваются права и законные интересы заявителей.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят заявители, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Степанова А.Г., представителя Плюща Г.Г. по доверенности Плюща А.Г., представителя Степанова А.Г. и Плюща Г.Г. по ордеру адвоката Романько Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Вабищевич М.А. по доверенности Вечеры Л.А., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Вахрушева А.С., Щеникова И.В., Канатьева В.Ю., Щеникова В.Л., Лопатина А. Е. и Вабищевич А.Л. о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК «Январский» по адресу: <адрес>

Разрешая заявление Степанова А.Г. и Плюща Г.Г., суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, кроме того, заявителями пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на день вынесения решения Кировским районным судом города Ярославля от 9 февраля 2009 года заявители знали о своем фактическом пользовании гаражами и наличии доказательств, свидетельствующих о внесении им паевых взносов за спорные гаражи.

Стороны по делу с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не обращались.

Принятый по делу судебный акт от 9 февраля 2009 года права и обязанности Плюща Г.Г. и Степанова А.Г. не устанавливает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Плюща Г.Г. и Степанова А.Г. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: