Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2011 ~ М-176/2011 от 11.05.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года.                                                                                                            г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородынкина ФИО5 к Ерохиной ФИО6 об обязании снести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, разделяющему их земельные участки и взыскании судебных издержек, и иску ФИО2 к ФИО1 о сносе хозяйственных построек и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородынкин И.Г. является собственником квартиры и земельного участка под ней, расположенными по адресу: <адрес> Ответчик Ерохина Н.Н. проживает по адресу <адрес>, т.е. на соседнем земельном участке. Бородынкин обратился в суд с иском об обязании ответчика снести хозяйственные постройки (навесы, сараи), примыкающие к забору, разделяющему земельный участок по адресу: с. <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, так как кровля навеса имеет наклон в сторону земельного участка истца, причем край кровли нависает над его участком. Скат крыши навеса приводит к сливу всех снеговых и дождевых вод на земельный участок истца, приводя его в непригодность для использования в сельскохозяйственных и иных целях. Также просит взыскать с ответчицы судебные издержки в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик Ерохина Н.Н. в судебном заседании обратилась со встречным иском к Бородынкину И. Г., в котором просила обязать Бородынкина снести хозяйственные постройки: стайку, курятник, углярку, примыкающие к её домовладению, так как они расположены на расстоянии, не соответствующем строительным нормам, а также взыскать с ответчика расходы за услуги юриста, госпошлину и копирование документов.

Оба исковых требования соединены в одно производство определением суда.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Бородынкин и Ерохина обратились в суд с заявлениями, в которых просили прекратить производства по их встречным искам, так как от своих требований отказываются. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ им разъяснены, понятны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска. Поскольку выступающие в деле как истцы со встречными исковыми требованиями Бородынкин и Ерохина заявили о полном отказе от своих исковых требований и это не противоречит закону, не нарушает прав как истцов, так и иных лиц, производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по искам Бородынкина ФИО7 к Ерохиной ФИО8 об обязании снести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, разделяющему их земельные участки и взыскании судебных издержек, и встречному иску Ерохиной ФИО9 к Бородынкину ФИО10 о сносе хозяйственных построек и взыскании судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от исков

.

Расходы по госпошлине отнести на истцов.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ в случае отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья                             В. Н. Арефьев