Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-124/2013;) от 31.10.2013

Дело №.

                     П Р И Г О В О Р

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 апреля 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бутурлиновского района Ениной Л.Е.,

защитника - адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение №1271, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, жителя <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в ООО «Экопенобетон» в качестве сторожа, ранее не судимого,

    задерживавшегося с 5 по ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 приехал домой к своему знакомому ФИО4, проживавшему <адрес>, к которому начал предъявлять претензии, почему тот не участвовал в поминах своей матери ФИО4 и на почве возникших личных неприязненных отношений начал избивать ФИО4, нанеся умышленные многократные удары в жизненно важные части тела - голову, в том числе не менее 6 ударов кулаками рук в область головы и не менее 3 ударов по остальным частям тела, желая причинить вред его здоровью и безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, причинив ему при этом телесные повреждения:

- кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева,

- кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы,

- кровоподтёк в области проекции правой ушной раковины с переходом на правую щёчную область справа, с переходом на правое верхнее и нижнее веко, с переходом на проекцию спинки носа, с переходом на лобную область слева, с переходом на левое верхнее и нижнее веко, с переходом на левую щёчную область, с переходом на проекцию левой ушной раковины, с переходом на подбородочную область,

- рану в области проекции спинки носа слева, на фоне описанного выше кровоподтёка,

- рану в области проекции правого нижнего века, на фоне вышеописанного кровоподтёка,

- кровоизлияние в области грудной клетки справа, уровень проекции 6-го ребра,

- кровоподтёк в области левой кисти,

- ссадину в области правого коленного сустава.

    После избиения ФИО4 подсудимый ФИО1 покинул дом, где 4 марта 2013 года ФИО4 скончался от полученных телесных повреждений.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно 27 февраля 2013 года примерно в 22 часа он приехал домой к своему другу ФИО4 и поинтересовался - был ли тот на поминах своей матери. Далее между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 бросил в него бутылку, схватился за нож, лежавший на столе. Он толкнул ФИО4 пару раз от себя, при этом один раз попал ладонью по щеке ФИО4. Затем в дом пришла ФИО3 с которой они вышли во двор. Затем он вернулся, так как забыл свои ключи. ФИО4 закрылся, на стук не открывал. Он стукнул и выбил дверь. Зайдя в дом, он взял свои ключи. В этот момент в дом зашла ФИО3 и он уехал. Он не избивал ФИО4, кулаками ФИО4 вообще не бил, телесных повреждений ему не причинял. 3 марта 2013 года он приезжал домой к ФИО4, дал ему мазь и деньги на водку.

    Суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, что кроме показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа и фототаблиц к нему и заключениями экспертов.

    Так, потерпевший ФИО2 показал, что его отец ФИО4 проживал отдельно от него и матери по соседству. 2 марта 2013 года от матери он узнал, что отца избил ФИО1 и отец себя очень плохо чувствует. На следующий день отец пришёл к ним домой попросить денег, лицо у него было сильно разбито. 4 марта 2013 года вечером к ним пришёл знакомый отца ФИО6, который попросил вызвать скорую помощь, сказав, что отцу плохо. Он с ФИО6 пришли в половину дома отца, который лежал на диване в рвотных массах, при этом не шевелился и не дышал, о чём он сообщил по телефону матери. 20 или 21 февраля 2013 года он видел своего отца, при этом никаких телесных повреждений у отца не было и на здоровье тот не жаловался.

    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 показала, что 28 февраля 2013 года ночью она проснулась у себя дома из-за того, что из квартиры бывшего мужа ФИО4 доносился шум. По голосам она поняла, что там находятся ФИО4 и ФИО1. Так как шум продолжался, то она по телефону позвонила мужу и попросила не шуметь. Шум продолжался, несмотря на то, что она ещё раз звонила. Тогда она пришла к квартире ФИО4 и постучала в окно Дверь открыл ФИО1, находившийся в сильном возбуждении, тяжело дышал. Она прошла в комнату, где увидела сидевшего на диване ФИО4. ФИО1 начал читать нотации ФИО4, учил жизни. Она сказала, чтобы они расходились, вывела ФИО1 во двор. ФИО4 на пороге сказал, что пошёл спать и закрыл дверь. Она пришла к себе домой, но минуты через две шум в квартире ФИО4 возобновился, слышны были крики ФИО4. Она позвонила ФИО4, который просил спасти его и вызвать полицию, Она пришла в квартиру ФИО4, входная дверь которой была выбита, доски от двери лежали на полу. ФИО4 сидел, вытирал кровь с лица и говорил, что ничего не видит. У ФИО4 была рана в области головы и прикрывал руками левый глаз. ФИО1 стоял рядом и говорил, что поможет ФИО4 умереть, что тому осталось жить до Нового Года. Она попросила ФИО1 уйти, который напоследок двинул ногой в столик, который ударил в ногу ФИО4. Она вывела ФИО1 за дверь и тот уехал на автомашине. ФИО1 был не только в алкогольном опьянении, но ещё что-то у него было. ФИО4 и ФИО1 вместе пили спиртное и постоянно дрались, но таких побоев она ранее не видела. 1 марта 2013 года она увидела ФИО5, который сказал, что ФИО4 себя очень плохо чувствует и, скорее всего, доживает последние дни. В этот же день она видела ФИО4 во дворе, лицо которого было страшно опухшее, его рвало, от вызова скорой помощи ФИО4 отказался. 3 марта 2013 года вечером к ней пришёл ФИО4, которому она дала поесть. ФИО4 был плохой, жаловался на головную боль. Вечером следующего дня ей по телефону сообщил сын, что ФИО4 плохо. Она зашла в квартиру ФИО4 и обнаружила его мёртвым. 27 февраля 2013 года она видела ФИО4 в доме его умершей матери, намечались поминки. На лице ФИО4 не имелось никаких телесных повреждений, на состояние здоровья тот не жаловался, свободно передвигался.

    Свидетель ФИО5 показал, что 27 февраля 2013 года он приходил к ФИО4 домой во второй половине дня, где распивали спиртное, поминая умершую мать ФИО4. Затем он вместе со ФИО4 пришли в дом матери ФИО4, где проходили помины. На обратном пути ФИО4 поскользнулся и упал на снег, выставив перед собой руки. Он помог ФИО4 подняться, который никаких телесных повреждений при этом не получил. ФИО4 сказал, что он совсем не ушибся и в помощи не нуждается. На следующий день он позвонил ФИО4, который сказал, что его сильно избили, надо отремонтировать выломанную входную дверь. Он пришёл к ФИО4, лицо у которого было всё опухшее, в крови, имелись кровоподтёки, стол в комнате был перевёрнут, а одна из досок входной двери была сломана. В этот же день он починил эту дверь. ФИО4 рассказал ему, что 28 февраля 2013 года примерно в полночь ФИО1 взломал дверь и ворвался в квартиру, залез на него и стал бить его кулаками по голове. ФИО4 пояснил, что ФИО1 избил его из-за конфликта. Он предложил ФИО4 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Он каждый день приходил к ФИО4, приносил ему еду и курево. 4 марта 2013 года утром перед работой он забежал к ФИО4, который полулежал на полу и попросил помочь лечь на диван, так как было плохо. Он положил ФИО4 на диван и ушёл на работу, а вечером узнал о его смерти.

    Свидетель ФИО6 показал, что 3 марта 2013 года он пришёл домой к ФИО4, где находился и ФИО5. На лице ФИО4 были множественные кровоподтёки в области глаз и правой щеки, оба глаза были опухшие. ФИО4 рассказал, что 27 февраля 2013 года его избил ФИО1 из-за давнего конфликта. В этот же день к ФИО4 приходил и ФИО1, который привёз мазь от гематом и дал им денег на алкоголь. 4 марта 2013 года ему позвонил Богатых и попросил сходить домой к ФИО4, так как не может до него дозвониться. Он пришёл домой к ФИО4, который лежал на диване и хрипел, изо рта шла пена. Он пошёл в соседнюю квартиру к сыну ФИО4 вызвать скорую помощь, после чего вернулся с сыном ФИО4, который продолжал хрипеть, но через несколько минут вытянулся и скончался.

    Свидетель ФИО7 показала, что 3 марта 2013 года она вместе со ФИО3 находились у себя на работе в магазине. ФИО4 рассказала, что её бывшего мужа сильно избили, вся голова разбита. Ближе к вечеру в магазин зашёл ФИО1, на которого ФИО4 начала ругаться, говорила, чтобы тот больше не бил её бывшего мужа.

    Свидетель ФИО8, фельдшер скорой помощи, показал, что 4 марта 2013 года примерно в 20 часов он по вызову прибыл в дом по <адрес>, где обнаружил труп мужчины. На лице трупа были гематомы в области глаз, они были не совсем свежими. На одежде трупа имелась рвотная масса.

    Свидетель ФИО9., бывший оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что 4 марта 2013 года после поступления сообщения об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти он прибыл на место, где от ФИО3 узнал о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения. Он опрашивал ФИО1, который подтвердил, что конфликт имел место и он 2-3 раза ударил кулаками в голову ФИО4. После этого он принял от ФИО1 явку с повинной.

    Свидетель ФИО10, оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что в составе оперативно-следственной группы он выезжал на <адрес> на место происшествия и в доме обнаружили труп с видимыми следами побоев, которые были причинены раньше этого времени.

    Согласно протоколу явки с повинной от 5 марта 2013 года ФИО1 27 февраля 2013 года примерно в 22 часа, придя домой к ФИО4, подверг последнего избиению и нанёс телесные повреждения ударами кулаками в область головы в количестве около 5 раз /т.1, л.д.92/.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра изъят сруб с поверхности доски веранды с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь /т.1, л.д.49-59/, в выводах эксперта указано, что данное вещество является кровью, вероятность принадлежности её ФИО4 составляет 99,99% /т.2, л.д.66-80/.

    При осмотре трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в области ушной раковины с переходом на правую щёчную область, на правую височную область, на лобную область, на правое нижнее и верхнее веко, на спинку носа, на лобную область слева, на левое верхнее и нижнее веко, на левую щёчную область, на левую ушную раковину, на подбородочную область, кровоподтёк 30х21 см, в некоторых местах синюшно-коричневого цвета, расположенный выше уровня окружающей рану кожи.

    На фоне вышеописанного кровоподтёка на спинке носа, слева от средней линии рана 3х2,5 см, покрыта рыхловатой корочкой красновато-коричневого цвета, расположенной выше уровня окружающей рану кожи.

    На фоне указанного выше кровоподтёка рана в области правого нижнего века размером 1х0.5 см, покрытая рыхлой красно-бурого цвета корочкой, расположенной выше уровня окружающей рану кожи.

    В области задней поверхности левой кисти кровоподтёк размерами 6х5 см синюшно-фиолетового цвета с желтоватым оттенком.

     На передней поверхности правого коленного сустава ссадина 2х2 см, покрытая рыхловатой корочкой красно-бурого цвета, расположенной выше уровня окружающей ссадину кожи.

    В черепной коробке обнаружено кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в виде жидкой крови и тёмно-красных рыхлых свёртков общим объёмом около 250 мл /т.1, л.д.37-48/.

    В заключении эксперта указано, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

    П.п. «А»:

- кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева,

- кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы,

- кровоподтёк области проекции правой ушной раковины с переходом на правую и левую щёчную область, на правую височную область, на лобную область справа и слева, на правое верхнее и нижнее веко, на проекцию спинки носа, на левое верхнее и нижнее веко, на проекцию левой ушной раковины, на подбородочную область,

- рана в области проекции спинки носа слева на фоне вышеописанного кровоподтёка,

- рана в области проекции правого нижнего века, на фоне вышеописанного кровоподтёка.

    П.п. «Б»:

- кровоизлияние в области грудной клетки справа, уровень проекции 6-го ребра,

- кровоподтёк в области левой кисти,

- ссадина в области правого коленного сустава.

    Вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого твёрдого предмета, являются прижизненными и они могли быть причинены в быстрой последовательности друг за другом за 3-5 суток до времени наступления смерти.

    Данные судебно-гистологического исследования «Очаговые кровоизлияния в мягких тканях височной области справа, височной области слева, лобной области, грудной клетки справа, левой кисти - без клеточной реакции, что обычно соответствует временному промежутку в пределах 1 часа» - не следует принимать во внимание при оценке давности причинения телесных повреждений, так как «Следует иметь в виду, что решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не подпадающих учёту. Они зависят от вида повреждений, иммунного состояния организма …», а ФИО4 при жизни страдал заболеваниями - хроническим алкоголизмом и очаговой гнойной пневмонией.

    Повреждения, перечисленные в п.п. «А» - в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

    Повреждения, указанные в п.п. «Б» - как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтёк области проекции правой ушной раковины с переходом на правую и левую щёчную область, на \правую височную область, на лобную область справа и слева, на правое верхнее и нижнее веко, на проекцию спинки носа, на левое верхнее и нижнее веко, на проекцию левой ушной раковины, на подбородочную область, рана в области проекции спинки носа слева на фоне вышеописанного кровоподтёка, рана в области проекции правого нижнего века на фонем вышеописанного кровоподтёка, осложнившейся отёком головного мозга,

    Отёк головного мозга в данном случае вызван в результате тупой травмы головы.

    Учитывая характер повреждений у ФИО4 можно предположить, что после причинения ему вышеперечисленных телесных повреждений он некоторое время, исчисляемое минутами, часами, мог совершать целенаправленные действия - передвигаться, разговаривать.

    Признаками борьбы и самообороны в судебной медицине принято считать повреждения, расположенные на предплечьях и кистях рук. Повреждение с такой локализацией в виде кровоподтёка в области левой кисти было обнаружено при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4

    При экспертизе трупа ФИО4 было обнаружено не менее 9-ти точек травматического воздействия, причём в области головы было причинено не менее 6-ти травматических воздействий, по остальным частям тела было нанесено не менее 3-х травматических воздействий /т.1, л.д.231-236/.

    Следствием по ходатайству защиты подсудимого была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в выводах которой указано, что:

- смерть ФИО4 наступила в период времени от 6-12 до 24-48 часов до времени исследования трупных явлений в морге,

- все повреждения являются прижизненными, характер кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку позволяет считать, что они причинены за 3-6 дней до времени наступления смерти,

- комплекс повреждений, в частности, повреждения в области головы и лица, не мог образоваться при падении потерпевшего на плоскость из вертикального или близкого к таковому положения тела /при падении с высоты собственного роста/,

- отёк головного мозга явился прямым следствием /осложнением/ имевшегося кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, развивался после его возникновения, иное происхождение отёка головного мозга исключается,

- после причинения травмы головы, подобной обнаруженной при исследовании трупа ФИО4, может иметь место так называемый «светлый промежуток», исчисляемый несколькими сутками, на протяжении которого, вплоть до развития явлений декомпенсации, обусловленной нарастанием субдуральной гематомы и отёка головного мозга, потерпевший может совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, разговаривать,

- телесные повреждения причинены не менее, чем при 8-9 кратном травматическом воздействии, при чём повреждения в области головы и лица причинены не менее, чем при 5-6 кратном, в области груди - не менее, чем при однократном, в области левой кисти - не менее, чем при однократном, в области правого коленного сустава - не менее, чем при одном воздействии травмирующего предмета,

- в результате причинения кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой /субдуральной гематомы/ к летальному исходу может привести гематома объёмом 50 мл и выше; в данном случае объём субдуральной гематомы, обусловившей наступление смерти ФИО4, значительно превышает указанные,

- воспалительный процесс в лёгких, выявленный при исследовании трупа ФИО4 и при гистологическом исследовании, выражен слабо, на что указывает очаговый его характер и обнаруженная пневмония не могла явиться причиной смерти ФИО4 /т.2, л.д.19-47/.

    Судом по ходатайству защиты подсудимого была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, так как приглашённый в судебное заседание специалист ФИО12 выказал свои сомнения в категоричности выводов экспертов. В частности, образование отёка головного мозга у ФИО4 могло произойти вследствие осложнения двухсторонней нижнедолевой гнойной пневмонии; нельзя категорически утверждать, что причиной смерти ФИО4 явилась субдуральная гематома; не исключена возможность повторной травматизации областей тела ФИО4 незадолго до его смерти; эксперты не использовали современную научную методику для установления давности образования субдуральной гематомы.

    Кроме того, судом отмечено наличие противоречия в заключениях судмедэксперта и комиссионной экспертизы по вопросу способа нанесения ФИО4 телесных повреждений - судмедэксперт указал, что этот способ не связан с причинением многократной и длительной боли, а эксперты комиссионной экспертизы - связан с причинением потерпевшему многократной и длительной боли.

    Суд считает, что в результате повторной комиссионной экспертизы данные неясности и неточности устранены.

    Так, эксперты подтвердили, что смерть ФИО4 наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся развитием диффузного травматического отёка головного мозга с острым расстройством его микроциркуляции.

    Данный вывод основан на результатах судебно-медицинского исследования трупа, при котором были обнаружены кровоизлияение под твёрдую оболочку головного мозга слева объёмом около 250 мл, обширный кровоподтёк лобной области справа и слева, век правого и левого глаза, области носа, правой и левой щёчной областей, правой и левой ушных раковин, правой височной и подбородочной областей и кровоизлияние в мягкие ткани на его уровне и подтверждается результатами судебно-гистологического исследования кусочков тканей из зоны повреждений, обнаружением при судебно-гистологическом исследовании соответствующих патоморфологических изменений головного мозга во всех его исследуемых областях, а также отсутствием при судебно-медицинском исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании кусочков тканей и органов каких-либо признаков иных значимых патологических состояний /в том числе онкологического или инфекционного характера, интоксикаций/, которые могли непосредственно привести к наступлению смерти, либо обусловить развитие отёка головного мозга, являющегося непосредственной причиной наступления смерти.

    Значимым компонентом травмы головы, обусловившим развитие смертельных осложнений - отёка головного мозга, Является кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга слева /субдуральная гематома/, что подтверждается прежде всего его морфологической характеристикой и отсутствием иных компонентов черепно-мозговой травмы, которые могли бы повлечь за собой развитие указанного осложнения.

    Вышеизложенное, а также комплексный анализ, включающий оценку морфологических характеристик патологических процессов /включая травматические изменения/, их полноту для экстренной оценки, выраженности причинно-связных с ними осложнений и их морфологических /структурных/ характеристик, значимости патологических процессов и результаты танатогенетического анализа, проведённые для установления причины наступления смерти ФИО4, подробно изложенный в разделе «результаты проведённых исследований и их обсуждение», позволяют исключить имеющиеся у ФИО4 слабо выраженные воспалительные изменения со стороны лёгких - двухстороннюю очаговую нижнедолевую гнойную пневмонию, как причину наступления его смерти.

    Со времени наступления смерти ФИО4 до времени регистрации трупных явлений в секционном зале БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» 5 марта 2013 года ориентировочно прошел период времени не менее 6-12 часов, но не более 24-48 часов.

    Травматический отёк головного мозга, являясь одним из компонентов универсальной реакции головного мозга на травму, развивается непосредственно после образования травмы головного мозга. Степень травматического отёка головного мозга и скорость его развития не имеют градации относительно времени причинения травмы головного мозга и зависят от индивидуальной реакции организма конкретного потерпевшего на травму.

    Клинические /внешние/ признаки отёка головного мозга выявляются на стадии истощения компенсаторных способностей организма, которые у каждого потерпевшего индивидуальны и не зависят от выраженности и длительности отёка головного мозга.

    Состояние ФИО4 вечером 4 марта 2013 года, описанное в представленных материалах дела, а именно нарушение сознания, а затем угнетение дыхательной функции до её полного отсутствия, соответствует стадии декомпенсации травматического отёка головного мозга.

    Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 телесные повреждения являются прижизненными, а их макроскопические признаки соответствуют усреднённым ориентировочным срокам заживления данных повреждений около 3-6 дней от момента образования повреждений.

    Обнаружение при судебно-гистологическом исследовании отсутствия клеточной реакции на уровне повреждений имеющих вышеперечисленные макроскопические неоспоримые признаки выраженных процессов заживления, в данном конкретном случае отражают не давность образования причинения, а сниженную реактивность организма, которая зависит от влияния множества факторов, не поддающихся комплексной экспертной оценке ввиду отсутствия исчерпывающих методов её исследования и учёта /пол, возраст, наличие инфекций, состояние иммунной системы, наличие заболеваний и т.д., в том числе имеющихся в материалах сведениях об использовании местного лечения и периодическом приёме алкоголя/. Вышеизложенное не позволяет экспертам комиссии рассматривать результаты судебно-гистологического исследования в контексте давности образования повреждений. Из вероятных причин снижения реактивности организма потерпевшего, эксперты комиссии отмечают наличие вышеуказанной хронической патологии печени /жировой гепатоз/, свидетельствующий о длительном нарушении обмена веществ в организме потерпевшего, а также острого воспалительного процесса в лёгких - двухсторонней нижнедолевой очаговой гнойной пневмонии, свидетельствующей о снижении иммунной защиты организма.

    Условия пребывания трупа /от момента наступления смерти до проведения судебно-медицинского исследования/ не оказывают влияния на выраженность процессов заживления повреждений, поскольку заживление - прижизненный процесс и с наступлением смерти организма его динамика отсутствует.

    Сузить указанный временной промежуток, а также высказаться о последовательности причинения повреждений в рамках указанного временного промежутка не представляется возможным ввиду отсутствия на современном этапе развития медицины экспертных критериев, что в свою очередь не предполагает категоричности суждения о конкретном времени причинения повреждений в рамках указанного временного промежутка.

    Отсутствие в протокольной части акта судебно-медицинского исследования трупа описания морфологических особенностей краёв и концов ран в области лица, состоянии тканей их стенок и дна лишает экспертов комиссии возможности решить вопрос о виде действующего орудия /предмета/, которым они причинены, механизме их образования и взаимосвязи с травмой головы.

    Остальные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, причинены при ударном действии тупого предмета, что подтверждается закрытым характером травмы головы, собственно видом наружных повреждений, а именно наличием кровоподтёков и ссадин, а также наличием кровоизлияний в мягкие ткани при целостности кожных покровов на их уровне.

    Особенности клинического течения основного компонента травмы головы в виде кровотечения под твердую оболочку головного мозга /субдоральной гематомы/, не исключает возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий непосредственно после его причинения, однако в дальнейшем, в результате нарастания объёма кровоизлияний и развития отёка головного мозга происходит утрата сознания и потеря способности к совершению активных целенаправленных действий.

    Отсутствие среди компонентов травмы головы ушиба головного мозга даёт основания полагать, что непосредственно после причинения травмы головы утраты сознания и потери способности к каким-либо действиям могло не наблюдаться.

    Длительность периода, в течение которого потерпевший мог совершать активные

целенаправленные действия, определяется совокупностью ряда факторов /обширность

кровоизлияний, интенсивность кровотечения, индивидуальные особенности организма/.     Отсутствие соответствующих экспертных критериев не позволяет определить конкретное и совокупное влияние указанных факторов, в связи с чем установить конкретный временной промежуток, в течение которого ФИО4 мог совершать активные целенаправленные действия не представляется возможным.

    Остальные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 в силу своего характера сами по себе не препятствовали совершению потерпевшим активных целенаправленных действий.

    Повреждений опорно-двигательного аппарата, характер и объём которых могли бы ограничить возможность передвижения, либо иных повреждений и заболеваний, которые могли бы исключить такую возможность, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружено не было.

    Окружающая среда может оказывать негативное влияние на способность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий только в случае, когда её факторы приводят к образованию нарушений целостности органов и тканей и /или/ нарушение физиологических функций организма, наличие которых ограничивает или исключает возможность совершения активных целенаправленных действий. Иных причин, кроме черепно-мозговой травмы, которые могли привести к нарушению и утрате способности к активным целенаправленным действиям, за исключением травмы головы, у ФИО4 в представленных материалах не имеется.

    Как следует из представленных материалов дела, клинические признаки черепно-мозговой травмы в виде нарушения сознания были отмечены в вечернее время 4 марта 2013 года, отсутствие в представленных материалах дела объективной информации, отражающей состояние ФИО4 в динамике, в том числе состояние его сознания, не позволяет высказаться о точных временных границах имевшего в данном случае «светлого промежутка».

    Согласно имеющимся литературным данным длительность «светлого промежутка» у потерпевших с аналогичными травмами головы сильно варьируется и может составлять от нескольких минут до нескольких суток.

    Множественность /свыше 3-х/ ударных травматических воздействий, имевшихся у ФИО4, свидетельствует о том, что как таковой способ нанесения повреждений связан с причинением многократной боли. Решить вопросы относительно болевых ощущений конкретного потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.

    Эксперты комиссии могут высказаться лишь о том, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4, расположены в областях локализации чувствительных нервных окончаний.

    Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, и обстоятельства причинения повреждений, изложенных в протоколе допроса ФИО1 от 5 марта 2013 года по существенным характеристикам, а именно: по механизму - ударный, виду действующего орудия - тупые предметы, времени причинения повреждений - за 3-6 дней до времени наступления смерти, области нанесения травматических воздействий - область лица и нижней конечности, количеству травматических воздействий - 5-ть в область лица, 1 - в область нижней конечности.

    Заключением повторной комиссионной экспертизы подтверждено причинение действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 многократной боли, выводы которых суд принимает во внимание, а вывод судмедэксперта в этой части - исключает из числа доказательств как не нашедший своего подтверждения.

    В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии своего защитника, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса огласил их, согласно которым 27 февраля 2013 года примерно в 22 часа он приехал домой к ФИО4, у которого начал спрашивать, почему не пошёл на поминки матери. На данной почве произошёл скандал. ФИО4 встал с дивана, после чего он ударил его кулаком в лицо 2 раза, отчего он снова сел на диван и со стола посыпались бутылки. В это время в дверь постучали. Он вышел и открыл дверь, на пороге стояла бывшая жена ФИО4 ФИО3. Она зашла вместе с ним, при этом ФИО4 снова встал. Он решил, что он хочет его ударить и нанёс ему ещё три удара кулаками обеих рук в область лица. Потом он вышел покурить, а ФИО3 вышла вместе с ним. Дверь захлопнулась, ФИО3 ушла к себе. Он ногой выбил дверь и вошёл в дом. ФИО4 находился на диване, из носа у него шла кровь. ФИО4 спросил разобрались ли они, на что он ответил, что разобрались и ногой толкнул в его направлении стол, который ударил его по ноге. Он зашёл, чтобы посмотреть на него и его состояние. В это время в дом снова зашла ФИО3 вместе с ней он сразу же вышел и уехал домой. 3 марта 2013 года он привёз Вадиму мазь и дал денег на водку. Убивать ФИО4 он не хотел /т.2, л.д.104-106/.

    Суд показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами.

    Кроме того, суд в основу приговора берёт и показания самого подсудимого, данные на следствии, не отрицавшего избиение ФИО4, а также его явку с повинной, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

    Доказательства, на основе которых выносится обвинительный приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

    Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1, которые несостоятельные и надуманные, опровергаются собранными по делу доказательствами, продиктованы стремлением ФИО1 уйти от заслуженного наказания, а также подвергнуть сомнению как заключение судмедэксперта, так и заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, которые судом признаются допустимыми и достаточными доказательствами, так как они даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, согласуются с материалами дела.

    Суд не принимает во внимание и доводы защитника подсудимого в том, что ФИО4 травму головы мог получить в результате падения на снег накануне или ему эти телесные повреждения могли причинить неизвестные после того как ФИО1 ушёл из квартиры потерпевшего.

    Эти доводы голословны и опровергаются имеющимися доказательствами - показаниями свидетеля ФИО5, заявившего, что ФИО4 действительно 27 февраля 2013 года падал на улице на снег, но при этом никаких телесных повреждений не получил. 28 февраля 2013 года он пришёл домой к ФИО4, лицо которого было опухшим, в крови и кровоподтёках. ФИО4 рассказал ему, что ночью его избил ФИО1, бил кулаками по голове. Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО6 ФИО3 показала, что когда она на шум и крики ФИО4 второй раз пришла в квартиру ФИО4, то там находился и ФИО1. У ФИО4 была рана в области головы, он вытирал кровь с лица и сказал, что ничего не видит. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, которые не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими доказательствами и суд делает вывод, что именно в результате умышленных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате которых тот и скончался.

    Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии не находился. Действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер /т.2, л.д.59-61/.

    Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 Нанося осознанно множественные удары в область головы, подсудимый действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В тоже время он не желал наступления смерти ФИО4, которая наступила по неосторожности.

    Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ответственность - ранее он не судим, явился с повинной, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

    Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу не имеется.

    Назначение наказания ФИО1 подлежит с учётом ст.62 ч.1 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

    С учётом данного обстоятельства суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, состоящего на учёте как лицо, употребляющее наркотические средства, суд считает возможным исправление ФИО1, достижение целей и задач наказания только в местах лишения свободы, а потому не применяет к нему ст.73 УК РФ.

    Несмотря на то, что предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному подсудимым имеются - в отношении ФИО1 не выявлено каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, а, напротив, имеются обстоятельства, смягчающте наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства содеянного ФИО1 не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законодательством категории преступления.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, поэтому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2014 года.

    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 - с 5 по 10 марта 2013 года.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

    Вещественные доказательства, - четыре фрагмента древесины, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Он вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО1 пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ФИО1 необходимо сообщить в Бутурлиновский районный суд в письменном виде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

. Председательствующий: Н.П.Ландаков