Решение по делу № 2-885/2014 ~ М-766/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-885/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Д.В., Соколовой Е.А. к Администрации г. Переславль-Залесский, УМС Администрации г. Переславль-Залесский, МУП «Управляющая компания» о присвоении жилому помещению статуса квартиры, обязании присвоить отдельный адрес, изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Д.В., Соколова Е.А. обратились в Переславский районный суд с иском к ответчикам, с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят присвоить жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> статус квартиры. Обязать Администрацию <адрес> присвоить квартире отдельный адрес. Обязать ответчиков изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на <данные изъяты> кв.м, фактическую площадь занимаемого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ. произвести перерасчет ранее начисленных сумм за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, исходя из расчета находящегося на праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площади <данные изъяты>.м, в счет предстоящих платежей.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении произведена перепланировка, сохраненная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически помещение представляет собой отдельную квартиру, с санузлом, с кухней. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. поэтажно присвоен статус коммунальных квартир помещениям в доме <адрес>. Проживая фактически в отдельной квартире, истцы вынуждены платить за содержание и ремонт жилья как за жилые помещения, оборудованные общим душем, кухней, которыми они не пользуются. Во внесудебном порядке ответчики отказываются произвести перерасчет.

В судебном заседании истцы не участвовали. Представитель истцов по доверенности Пашков В.В. требования, за исключением обязать присвоить адрес, поддержал, пояснил, что пользоваться общими кухнями и душем у истцов нет необходимости, так как принадлежащие им помещения оборудованы индивидуальным санузлом и кухней. Здание <адрес> выстроено таким образом, что имеется только один подъезд, поэтому нет выхода на лестничную клетку, а только в общий коридор, как во всех подъездах многоквартирных домов. Так как общими кухней и душем не пользуются, полагает, что начисление платы за это незаконно, должен быть произведен перерасчет.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Николаев Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснила, что нельзя присвоить статус однокомнатной квартиры, так как выход из этих помещений только в общий коридор, относящийся к коммунальной квартире. Тарифы и метрах с учетом мест общего пользования установлены Постановлениями Администрации, применяются ЕИРЦ при расчете платы за жилье и коммунальные услуги.

Представитель ответчика УМС Администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36).

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» по доверенности Пронкина В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истцам Пашкову Д.В. и Соколовой Е.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, сохранены в переоборудованном виде помещения №, расположенные по адресу: <адрес>. За Пашковым Д.В., Соколовой Е.А. признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, по ? доле за каждым (л.д.30-33).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен статус коммунальных квартир жилого <адрес>, поэтажно, утверждена адресная нумерация комнат в коммунальных квартирах согласно приложению. При этом принадлежащим истцам помещениям № присвоен № в <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе, площадь помещений без МОП <данные изъяты> кв.м (л.д.28-29).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. комнаты № состоят из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.10-13).

В соответствии с ч.1,3 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    Из материалов дела судом установлено, что занимаемая истцом комната № представляет собой единое помещение, состоящее из жилой комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении (кухни, санузла). Между тем на плане (л.д.58) видно, что выход из занимаемого истцом помещения имеется только в коридор, общий с соседними комнатами в коммунальной квартире, то есть отсутствует возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, нет отдельного выхода на лестничную клетку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.16 Жилищного кодекса РФ, занимаемые истцом помещения не могут быть признаны квартирой. Требование истца в части признания помещения № однокомнатной квартирой удовлетворению не подлежит, как и требование о присвоении отдельного адреса.

Судом установлено, что между МБУ «Многофункциональный центр развития <адрес>» и МУП «Управляющая компания» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138-153). Указанный договор не оспорен, является действующим.

В соответствии с п.2.1 Договора МУП «Управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг нанимателям помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, за счет средств Пользователей и средств Собственника (л.д.138).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.В силу ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно п1 ст.42 ЖК РФ доля а праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Судом установлено, что истцы являются собственниками комнаты № в коммунальной <адрес> <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим истцам помещениям №, присвоен № в <адрес>, общая площадь установлена <данные изъяты> кв.м, в том числе, площадь помещений без МОП <данные изъяты> кв.м (л.д.124-126).

Данное постановление истцами не оспорено, как и размер помещений с учетом мест общего пользования.

Суд полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. при расчете платы за содержание и ремонт жилья, необходимо исходить из площади, занимаемой истцами <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что площади помещений, принадлежащих истцам изменялись, суду ответчиками в нарушение ст.57 ГПК РФ, не представлено.

Из представленных суду квитанций установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. тариф за «содержание и ремонт жилья» был <данные изъяты> рублей с площади <данные изъяты> кв.м (л.д.162-163), за ДД.ММ.ГГГГ. тариф за «содержание и ремонт жилья» был <данные изъяты> рублей с площади <данные изъяты> кв.м (л.д.164-165), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. тариф за «содержание и ремонт жилья» установлен <данные изъяты> рублей с площади <данные изъяты> кв.м (л.д.166-167,95-123), при этом в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой тарифа, -<данные изъяты> рублей (л.д.166), с ДД.ММ.ГГГГ. тариф за «содержание и ремонт жилья» установлен <данные изъяты> рублей с площади <данные изъяты> кв.м.

Все квитанции за спорный период истцами оплачены, данный факт не оспаривался, наличие задолженности не подтверждено.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, <данные изъяты> рублей (л.д.133-134).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, <данные изъяты> рублей (л.д.130-131).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Постановления Администрации <адрес> по установлению тарифов «за содержание и ремонт жилья» истцами не оспорены, тарифы установлены применительно ко всему дому <адрес>, независимо от статуса жилых помещений. В силу закона собственник обязан платить за общее имущество в многоквартирном доме, площадь установлена Постановлением Администрации <адрес>, которое так же истцами не оспорено, составляет <данные изъяты> кв.м. Суд не усматривает правовых оснований для освобождения истцов от внесения платы за содержание и ремонт жилья пропорционально установленной площади.

Между тем, заслуживает внимания тот факт, что за ДД.ММ.ГГГГ. начисления производились с площади <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как установлено Постановлением Администрации <адрес>. Перерасчет в ДД.ММ.ГГГГ. был сделан, исходя из поправки на измененный тариф (<данные изъяты>), а не с учетом корректировки площади.

Суду ответчиками не представлено доказательств правомерности начисления платы, исходя из площади <данные изъяты> кв.м за период ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд полагает, что взимание платы производилось без законных оснований, необходимо произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, комнаты <адрес> <адрес>, путем зачета в счет предстоящих платежей, как указано в требованиях истцов.

Расчет:

За ДД.ММ.ГГГГ истцам начислено и уплачено по статье «содержание и ремонт жилья» <данные изъяты> рублей.

Необходимо было уплатить за ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> (был сделан перерасчет с корректировкой тарифа) – <данные изъяты> рублей.

Суд не находит правовых оснований для перерасчета платы за отопление, так как исходя из представленных суду квитанций, начисление производится исходя из объемов потребления, а не занимаемых площадей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

МУП «Управляющая компания» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, комнаты <адрес> <адрес>.<адрес> <адрес>, путем зачета в счет предстоящих платежей суммы <данные изъяты> копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2014г.