Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2019 ~ М-2127/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2770/2019

УИД №

25 июня2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Сергея Викторовича к АО «Русская Телефонная Компания»о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жихарев С.В.обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона«<данные изъяты> imei: №, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок на товар, установленный заводом- изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения и проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответа на претензию он не получил, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не удовлетворены.

На основании указанного, требований Закона «О защите прав потребителей»,истец просил: 1) расторгнуть договор купли- продажи телефона «<данные изъяты>», imei: №; 2) взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Жихарева С.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Жихарев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Корчагину С.М., который в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с возвратом ответчиком стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ., просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>», imei: №; 2) взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Жихарева С.В. неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы; 3) обязать Жихарева С.В. возвратить некачественный товар АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» обязать принять некачественный товар от истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Демина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала согласно доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить в порядке ст.333 ГПК РФ размер неустойки до <данные изъяты> от размера взыскиваемых убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителейсторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, иливыявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон«<данные изъяты>», imei: №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный <данные изъяты> месяцев.

В период эксплуатации смартфона перестал работать, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сотовом телефоне «<данные изъяты>», imei: № имеется недостаток (дефект)–не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы сотового телефона.Выявленный отказ имеет признаки производственного, так как из четырех возможных видов отказа три исключаются, поскольку: 1)признаки конструктивного отказа не выявлены, так как нарушений правил и норм проектирования и конструирования не установлено; 2) признаков деградационного отказа не выявлено, ввиду обнаружения неисправности в период срока службы, установленного производителем; 3) признаков эксплуатационного отказа не выявлено по результатам внешнего и внутреннего осмотров.Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.Согласно установленных уполномоченной изготовителем организацией на территории РФ правил проведения ремонта и технического обслуживания, предлагаются следующие мероприятия при обнаружении недостатков в товаре:1) проведение ремонта изделия с использованием запасных частей, то есть проведение процедуры восстановления работоспособного состояния объекта путем установки запасной части вместо отказавшей в соответствии с доступным уровнем разукрупнения (ГОСТ 27.002-2015); 2) проведение замены неисправного изделия на исправное идентичное изделие; 3) проведение возврата уплаченной за неисправный товар денежной суммы. Проведение процедуры квалифицированного устранения дефекта(ремонта) на территории РФ невозможно, поскольку проведение ремонта путем замены неисправного элемента, вышедшего из строя основной платы на исправный является неквалифицированным устранением дефекта и не может соответствовать показателям надежности.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчикаАО «Русская Телефонная Компания» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового отчета почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Русская Телефонная Компания» сообщило, что готово рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон «<данные изъяты>», imei: №, для чего истцунеобходимо обратиться ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес>, для проведения проверки качества товара.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового отчета почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно акту предварительной проверки качества сотового телефона «<данные изъяты>», imei: № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Русская Телефонная Компания» с участием представителя истца по доверенности Корчагина С.М., заявленный недостаток подтвердился, телефон не включается, повреждений устройства не выявлено. Также указано, что Жихарев С.В. не передал товар в АО «Русская Телефонная Компания». Расторжение договора купли-продажи предполагает, что приобретенный товар должен быть возвращен продавцу в полной комплектации, АО «Русская Телефонная Компания» обязуется возвратить денежные средства за приобретенный товар в течение 7 дней после передачи товара в полной комплектации.

АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворило требования истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Жихарев С.В. обязан передать ответчику некачественный товар «<данные изъяты>», imei: №.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

По смыслу закона, наличие судебного спора о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества указывает на неисполнение последним обязанности по возврату потребителю уплаченной им цены товара, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

Ответственность АО «Русская Телефонная Компания» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи, участие представителя в суде относятся к судебным издержкам (ст.94, 101 ГПК РФ), а не к убыткам (ст.15 ГК РФ), и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.»

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция ООО «<данные изъяты>» к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.),почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по направлению претензии, искового заявления в суд, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.-от размера удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб.-неимущественного характера)).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец. обязан передать ответчику некачественный товар..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жихарева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона«<данные изъяты>», серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревым Сергеем Викторовичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользуЖихарева Сергея Викторовича неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., а всего27135 руб. (двадцать семь тысяч сто тридцать пять рублей).В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Жихарева Сергея Викторовича возвратить АО «Русская Телефонная Компания»смартфон «<данные изъяты>», серийный № в полной комплектации не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения настоящего решения АО «Русская Телефонная Компания» в части выплаты денежных средствЖихареву С.В.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 820 руб. (восемьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 02 июля2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

##