Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12442/2016 от 16.08.2016

Дело №2-12442/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года)

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Василенко В.В. – Копаница Э.Н., действующей на основании доверенности,

-представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Саетова А.Р., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мосеева Д.С.,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Берой Л.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко В. В. к Администрации г.Екатеринбурга, ФКУ «Уралуправавтодор», АО «Свердловскавтодор», МБУ «ДЭУ <адрес> г.Екатеринбурга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, ФКУ «Уралуправавтодор», АО «Свердловскавтодор», МБУ «ДЭУ <адрес> г.Екатеринбурга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Уралуправавтодор», АО «Свердловскавтодор», МБУ «ДЭУ <адрес> г.Екатеринбурга».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мосеев Д.С.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Василенко В.В. и под управлением Мосеева Д.С. наехал на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков глубина ямы на месте ДТП – 15-20 см, ширина – 60 см, длина – 80 см. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>

Истец Василенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Василенко В.В. – Копаница Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что водителем истца скоростной режим не был нарушен, двигался с разрешенной скоростью, яма на дороге превышала допустимые размеры, полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Свердловскавтодор». Просит суд взыскать с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мосеев Д.С. в судебном заседании пояснил, что двигался в потоке транспортных средств, без нарушения скоростного режима, какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Берая Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что Администрация г.Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» Саетов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что на основании государственного контракта являются собственниками указанной дороги. Полагает, что водителем нарушены положения п.10.1 ПДД РФ, схема составлена самим водителем, без вызова сотрудников ГИБДД, ущерб должен быть уменьшен на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Представитель ответчика ФГУП «Уралуправавтодор» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ <адрес> г.Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Василенко В.В. и под управлением Мосеева Д.С. наехал на яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания исследованы административные материалы по факту ДТП, в том числе объяснения водителя Мосеева Д.С., из которых следует, что Мосеев Д.С. при управлении автомобилем двигался с разрешенной для движения в населенном пункте скоростью 60 км/ч, дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровностей, отсутствовали; в действиях водителя отсутствует ответственность, предусмотренная КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль «<данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Василенко В.В.

В соответствии с ч.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п.2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от <//> № – содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от <//> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

П. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-242» Пермь-Екатеринбург по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, который обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» Свердловское ДРСУ на основании государственного контракта № от <//>, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор».

Согласно ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.1) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, других повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно пп.3.1.1, 3.1.2 Государственного Стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р50597-93) «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «Свердловскавтодор» является надлежащим ответчиком по данному делу и несет гражданскую ответственность, связанную с обеспечением безопасности движения на дороге.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ГИБДД в г. Екатеринбурге Закировым Р.Р. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде ямы глубиной 15-20 см, шириной 60 см, длиной 80 см. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, фотографиями, исследованными в ходе судебного заседания, приобщенными к материалам дела.

Доводы представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» о том, что акт о наличии недостатков составлен не по форме, место ДТП не установлено, без вызова ответчика, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку незаполнение всех обязательных условий данной формы не может быть поставлено в зависимость от возмещения материального ущерба, причиненного истцу. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что все имеющие значение обстоятельства дела, в том числе место ДТП, было установлено в судебном заседании с учетом совокупности доказательств, находящихся в материалах гражданского дела.

К доводам представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя, двигающегося по дороге с 2-полосным движением и наличием возможности объехать препятствие (яму), применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО «Свердловскавтодор» относимых и допустимых доказательств иного материального размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено (сведения о стоимости колесных дисков таковыми не являются), суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Василенко В. В. к Администрации г.Екатеринбурга, ФКУ «Уралуправавтодор», МБУ «ДЭУ <адрес> г.Екатеринбурга», суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Василенко В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Василенко В.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование Василенко В.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Василенко В.В. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на выявление скрытых дефектов <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко В. В. к АО «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Василенко В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Василенко В. В. к АО «Свердловскавтодор», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Василенко В. В. к Администрации г.Екатеринбурга, ФКУ «Уралуправавтодор», МБУ «ДЭУ <адрес> г.Екатеринбурга», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина