Определения по делу № 21-162/2021 от 27.04.2021

Судья Сомова И.В.                                                              Дело № 21-162/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   2 июня 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Д.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года по его жалобе на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Смирнова Д.М. № от 2 августа 2020 года о привлечении Терещенко Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора от 2 августа 2020 года Терещенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На данное постановление должностного лица Терещенко Д.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением суда, Терещенко Д.А. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, кроме протокола, материалы дела не содержат, инспектор ДПС в протоколе и постановлении не конкретизировал, какому пешеходу он не уступил дорогу, сославшись лишь на то, что был зафиксировал факт административного правонарушения, указав на нарушение п. 14.1-14.2 ПДД РФ в <адрес> по ул. <адрес>

Отмечает, что в момент пересечения пешеходного перехода его автомобиль не создал помех пешеходу, так как проезжая часть состоит из 6 полос движения, управляемый им автомобиль в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода находился в крайней правой полосе, а пешеход в крайней левой полосе, пешеход не изменил, ни направление, ни скорость движения.

При этом инспектор ДПС отказал в удовлетворении его ходатайства в установлении личности пешехода и его допросе в качестве потерпевшего.

Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления он отрицал факт того, что не предоставил преимущества в движении пешеходу.

Инспектором ДПС не представлено ни одного допустимого и достаточного доказательства того, что своими действиями он создал помеху пешеходу, то есть вынудил пешехода изменить направление движения или скорость.

Указывает, что протокол об административном правонарушении сам по себе при наличии обоснованных возражений лица, привлекаемого к ответственности, не является достаточным для вывода о нарушении им требований пунктов 14.1-14.2 ПДЦ РФ.

Кроме того, в постановлении и протоколе инспектор ДПС указывает, что в нарушение п.14.2 ПДД РФ он выполнил обязанности остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, между тем, материалами дела не установлены сведения о других транспортных средствах, движущихся в том же направлении в момент вмененного правонарушения, которые снизили скорость или остановились.

Таким образом, инспектор ДПС при рассмотрении дела не установил основания о наличии у него обязанности, как водителя, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом.

При данных обстоятельствах, факт нарушения им требований п.14.1, 14.2 ПДД РФ не доказан, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Суд не выяснил все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признаны законным и обоснованным.

Кроме того, вместе с жалобой в суд также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Терещенко Д.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ заключается в невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Как усматривается из постановления, 2 августа 2020 года Терещенко Д.А. в 08 часов 57 минут на ул<адрес>, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, то есть перед ним остановилось транспортное средство, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1, 14.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Терещенко Д.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Признавая вынесенное в отношение Терещенко Д.А. постановление должностного лица от 2 августа 2020 года законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в деле постановления и протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения водителя к административной ответственности по               ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Между тем, как видно из материалов дела, Терещенко Д.А., будучи не согласным с вмененным ему правонарушением, в протоколе об административном правонарушении дал объяснения о том, что проезжая часть имеет шесть полос, он находился в крайне правой полосе, а пешеход только вступил на крайне левую полосу, тем самым помех пешеходу он не создал.

Указанные Терещенко сведения, доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнуты.

Иных бесспорных доказательств его виновности материалы дела не содержат. При этом должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в том числе в виде фото(видео) фиксации или свидетельских показаний лица, указанного пешеходом, которому не уступил дорогу водитель, никаких мер для этого не предприняло. Также отсутствуют доказательства нарушения Терещенко п.14.2 ПДД РФ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод должностного лица и суда первой инстанции об имевшем факте того, что Терещенко при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании не устранены.

Довод жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство Терещенко Д.А. о рассмотрении дела по месту его жительства является необоснованным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в решении.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение об оставлении его без изменений, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Смирнова Д.М. № от 2 августа 2020 года и решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года в отношении Терещенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Д.С. Землюков