Приговор по делу № 1-169/2014 от 24.03.2014

Дело 1- 169/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 21 июля 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

потерпевшего "А"

подсудимой Черепановой Р.Н.,

защитника - адвоката Гурьева И.В. представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепановой Р.Н., ранее судимой:

27.05.2014 года по ст. 158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

18.06.2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающей наказание, содержащейся под стражей по данному уголовному делу <...> г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Р.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> г. Черепанова Р.Н., находясь в жилище.... имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что "Б" спит, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из прихожей принадлежащую последней дубленку, стоимостью 3000 рублей. После чего Черепанова Р.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив "Б" материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, органами предварительного следствия Черепанова Р.Н. обвинялась в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <...> г. в вечернее время, в жилище.... где похитила со стола в комнате принадлежащие "А" мобильный телефон марки , стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон марки , стоимостью 3500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Черепанова Р.Н. вину в хищении дубленки признала полностью, в хищении телефонов вину не признала.

В судебном заседании показала, что действительно <...> г. находясь в гостях у "Б", употребляла спиртные напитки. После того, как "Б" заснула, взяла с вешалки в прихожей принадлежащую "Б" дубленку и ушла.

Вина подсудимой Черепановой Р.Н. в совершении хищения дубленки подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей "Б", которые были оглашены в судебном заседании ввиду неявки последней.

В ходе предварительного следствия потерпевшая "Б" показала, что <...> г., Черепанова Р. Нахдилась у нее в гостях. <...> г. пока "Б" спала. Черепанова похитила ее дубленку и покинула квартиру. Тогда потерпевшая созвонилась с "В". В разговоре он пояснил, что Черепанова не собирается возвращать дубленку. Свой старый пуховик Черепанова оставила у "Б" дома. Оценивает дубленку в 3000 рублей, ущерб незначительный ....

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Заявлением "Б"

Протоколом осмотра места происшествия

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия

Протоколом осмотра предметов

Протоколом явки Черепановой Р.Н. с повинной

Протоколами выемки и осмотра предметов

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимой в совершении хищения имущества "Б"

Из показаний потерпевшей "Б" установлено, что <...> г. у нее в гостях находилась Черепанова Р.Н. После ее ухода, пропала дубленка "Б" Подсудимая Черепанова Р.Н. вину в совершении указанного преступления признала полностью, свою явку с повинной по данному эпизоду хищения, подтвердила.

В основу приговора суд кладет показания "Б" и явку Черепановой Р.Н. с повинной. Показания потерпевшей и подсудимой у суда сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимой, а именно факт, тайного хищения имущества "Б" и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом, суд считает, что Черепанова Р.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желала наступления этих последствий.

Суд считает вину Черепановой Р.Н. доказанной и квалифицирует ее действия по эпизоду хищения дубленки по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения сотовых телефонов в судебном заседании подсудимая показала, что <...> г. она приходила домой к "А". Вместе с ней был свидетель "В". Дома у "А" находились мужчина "Г" и его девушка "Д". Употребляли спиртные напитки. Позже Черепанова заняла у "А" сто рублей и ушла. Ночью пришёл "В" с двумя телефонами – красной «раскладушкой» и сенсорным. "В" пояснил, что когда "А" уснул, он забрал у него телефоны и ушел. Черепанова попросила "В" вернуть телефоны. Потом "В" позвонил "Г", который в день хищения находился с ними в одной компании. "Г" также просил вернуть телефоны, назначил "В" встречу в Детском парке. На встрече "В" отдал "Г" телефон . Второй телефон к тому времени был продан. "Г" вернул телефон "А".

Считает, что "В" ее оговаривает, так как хочет ей отомстить из-за ссоры. Не признает явку с повинной по эпизоду хищения телефонов, так как сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности. Писала явку по указанию сотрудников уголовного розыска. Ей объяснили, что "А" написал на нее заявление и "В" дал против нее показания, поэтому лучше, если она напишет явку с повинной. Дело рассмотрят в особом порядке и для нее все будет хорошо.

Потерпевший "А" в судебном заседании показал, что <...> г. познакомился с Черепановой на улице. Она несколько раз приходила к нему в гости. В один из дней пришла с другом "В", просила 100 рублей. В квартиру сначала зашла Черепанова, потом "В". Сидели, распивали спиртное. Черепанова выпила бутылку пива и ушла. В тот вечер больше не приходила. Когда она ушла, сенсорный телефон лежал в кармане потерпевшего, второй, красного цвета, лежал на столе. Сенсорным телефоном он пользовался после ухода Черепановой, звонил сестре. Второй телефон не видел. "В" остался ночевать у "А". Утром "А" "В" в квартире не застал и обнаружил пропажу телефонов. В настоящее время не считает ущерб значительным.

При повторном допросе "А" показания изменил и показал, что в гостях у него кроме Черепановой и "В" находились "Г" и "Д". Возможно доставал из кармана сенсорный телефон и клал его на стол. Сестре звонил до прихода гостей, когда был трезвый. "Д" и "Г" ушли после Черепановой. Пропажу телефонов обнаружил на следующий день утром. Сказал "Г" о пропаже. Тот пообещал найти и вернуть телефон. Потом "Г" принес телефон, а "В", вроде бы, принес ему извинения.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего "А", данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии потерпевший "А" показал, что у него было два телефона: первый красного цвета, «раскладушка», второй , сенсорный. <...> г. в течение недели, ежедневно, к нему в гости приходила Черепанова. В один из дней Черепанова пришла с "В". Распивали спиртное. Телефон лежал на столе, второй - в кармане. Черепанова ушла, когда у нее закончилось пиво. "В" остался ночевать. На следующий день обнаружил пропажу телефонов. "В" в квартире не было. Через некоторое время "В" принес "А" телефон , пояснив, что выкупил его в одном из ларьков, куда сдала его Черепанова. Телефон оценивает в 2000 рублей, в 3500 рублей. Ущерб в сумме 5500 рублей – значительный.

После оглашения показаний, потерпевший их в целом подтвердил, пояснив, что не говорил на следствии, что телефон украла именно Черепанова. Сказал лишь, что "В" выкупил его в ларьке. Про "Г" не говорил, потому что у последнего имеется судимость. Настаивает на том, в гостях у него было четверо и что телефон вернул "Г", получив его от "В" "Г", возможно, говорил, что телефоны украл "В"

Свидетель "В" в судебном заседании показал, что в тот день свидетель, подсудимая и потерпевший втроем выпивали у последнего дома. Сенсорный телефон лежал на столе. Позже Черепанова ушла, "В" остался ночевать. Утром "А" разбудил "В", спрашивал, где телефоны и Черепанова. В тот же день "В" встретил Черепанову на улице с телефонами "А" которые впоследствии она продала в ларек. Сенсорный телефон свидетель выкупил и вернул "А".

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля "В", данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по делу, свидетель "В" показал, что <...> г. он и Черепанова находились в гостях у "А". Телефоны "А" лежали на столе в комнате. Сами они сидели за журнальным столиком. Через некоторое время, допив пиво, Черепанова ушла. "В" остался ночевать. Когда ложился спать, заметил отсутствие телефонов. Утром "В" ушел. На улице свидетель встретил Черепанову. Она показала два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему, которые впоследствии продала в ларек ..... Через несколько дней "В" выкупил обратно телефон и вернул его "А" ....

После оглашения показаний, свидетель их в основном подтвердил, но настаивал, что распивали спиртные напитки только втроем и проснулся утром вместе с "А". Также свидетель пояснил, что "Г" ему не звонил и не угрожал.

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимой Черепановой и свидетеля "В", суд отмечает их нестабильность и желание дать показания не обличающие кого-либо конкретно в совершении кражи.

Из его показаний достоверно можно установить, что у "А" были похищены два сотовых телефона после того, как он распивал спиртные напитки у себя дома вместе с Черепановой, "В", мужчиной "Г" и девушкой "Д". Когда проснулся утром, "В" в квартире не было. С помощью "Г" телефон был возвращен потерпевшему. Телефон вернул "Г", получив его от "В".

Показания "А" в этой части полностью подтверждаются показаниями Черепановой, которая указывает на тот же состав компании и помощь "Г" при возвращении телефона.

При этом "А" путается в том, что оставался ли при нем телефон после ухода Черепановой и в том, говорил или нет "Г" о том, что телефоны похитил "В".

Поскольку фамилию мужчины "Г" и адрес его проживания не смог назвать никто из участников процесса, суд лишен возможности вызвать его в судебное заседания и устранить имеющиеся противоречия.

Показания Черепановой по данному эпизоду суд находит логичными, по многим деталям соотносящимися с показаниями потерпевшего, а ее заявление по поводу обстоятельств написания явки с повинной, заслуживающим внимания.

Анализируя показания свидетеля "В" суд находит их ложными, так как они не согласуются ни с показаниями потерпевшего, ни с показаниями подсудимой. Так свидетель скрывает важный факт нахождения в тот день в квартире мужчины "Г" и девушки "Д" и дальнейшее участие "Г" в возвращении телефона "А". Также "В" противореча показаниям потерпевшего, отрицает факт своего ухода из квартиры до пробуждения "А" и тот факт, что телефон вернул "Г", а не сам "В".

Дача ложных показаний свидетелем "В" по мнению суда, объясняется заявлением Черепановой о том, что телефоны на самом деле похитила не она, а "В".

Учитывая позицию подсудимой, которая в судебном заседании отрицала свое участие в хищении имущества "А" и показания самого потерпевшего, который не смог однозначно заявить о совершении преступления именно Черепановой Р.Н., руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины Черепановой Р.Н. в совершении хищения имущества "А" и считает, что по данному эпизоду хищения подсудимая подлежит оправданию, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за кражу дубленки, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая судимостей не имеет, .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку Черепановой Р.Н. с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание своей вины.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении Черепановой Р.Н. наказания в виде исправительных работ.

Учитывая сведения о личности осужденной Черепановой Р.Н., основания, послужившие поводом для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, а также тот факт, что Черепанова в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 18.06.2014 года, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Поскольку приговором от 18.06.2014 года Черепановой Р.Н. постановлено отбывать наказание в колонии-поселении, наказание по настоящему приговору Черепановой Р.Н. также надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черепанову Р.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 20 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.06.2014 года, заменив в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ, исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определить Черепановой Р.Н. наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять <...> г., зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу <...> г..

Меру пресечения на апелляционный период, в виде содержания Черепановой Р.Н. под стражей, оставить без изменения.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения имущества "А", Черепанову Р.Н. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить Черепановой Р.Н. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Выделить из материалов уголовного дела, материалы относящиеся к совершению хищения у потерпевшего "А" и направить их руководителю СО ОМВД России по г.Ухте для производства предварительного расследования и установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить у владельца "А", дубленку оставить у владельца "Б".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: Костин Е.А.