Решение по делу № 2-2051/2013 ~ М-850/2013 от 15.02.2013

Дело № 2- 2048/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хафизовой А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мухтаровой З.В., Габбасовой Р.И. к Романовой С.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухтарова З.В. обратилась в суд с иском с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Романовой С.И. и просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного (садового) участка <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в доме на садовом участке № <адрес>, который принадлежит ответчику Романовой С.И..

В результате пожара сгорело 3 садовых домика, в том числе ее дом со всем имуществом, находящемся в нем.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания садовых домиков по ст. 167 УК РФ (поджог).

Постановлением ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что причиной возникновения пожара в доме Романовой С.И. стало халатное отношение.

В ее доме находилось имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., которое сгорело.

Считает, ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика Романовой С.И.

Габбасова Р.И. обратилась в суд с иском с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Романовой С.И. и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она является собственников земельного (садового) участка № <адрес>, <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в доме на садовом участке №№ который принадлежит ответчику Романовой С.И..

В результате пожара сгорело 3 садовых домика, в том числе ее дом со всем имуществом, находящемся в доме.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания садовых домиков по ст. 167 УК РФ (поджог).

Постановлением ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что причиной возникновения пожара в доме Романовой С.И. стало халатное отношение.

Считает, ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика Романовой С.И..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Мухтарова З.В. и Габбасова Р.И., их представитель- Ермакова Т.У. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях..

Ответчик Романова С.И., ее представитель- Мусин В.Н. исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста ФИО16, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному или хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Судом установлено, что в результате пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № <адрес>, садовые домики № № и № № были уничтожены огнем.

Из материалов дела следует, а именно из членских книжек садовода, что

- Мухтарова З.В. является владельцем садового участка № <адрес>,

- Габбасова Р.И. является владельцем садового участка № <адрес>

- Романова С.И. является владельцем садового участка № <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истцы и ответчик- соседи по саду. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часа в три ночи услышал крики: «Горим, воду!». Горел дом Романовой. Является гражданским мужем Мухтаровой, стал поливать свой дом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истцов, ответчика знает. Бывала у Мухтаровой дома, видела имущество, насаждения.

Свидетель ФИО10 показал, что в СНТ работал электриком. Истцов, ответчика знает. В его обязанности входило: проверить проводки, электросчетчики, если нет пломбы- запломбировать, сверка показаний электросчетчика. В ДД.ММ.ГГГГ пришел к Романовой проверить данные счетчиков, опломбировал, сказал, что электропровода нужно менять, поскольку были в плачевном состоянии: провода оголенные торчали. В момент пожара его разбудила жена, прибежал к дому Романовой, горел с западной стороны, горела кухня, перекинулось на дом, веранду не мог видеть. После пожара нашел провода.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что пожар начался когда все спали. Ее мама- ФИО3 проснулась, закричала. Она сама соскочила, включила свет, на кухне свет тоже горел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является членом правления СНТ. Когда сообщили про пожар, включил насос, прибежал. Половина дома ФИО3 уже горела. Разговаривал, ФИО3 говорила, что между верандой и домом вспыхнуло, не знала, свет включен был или нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что после пожара разговаривала с ФИО3, которая сказала, что было замыкание, все уже спали, ФИО4 читал книгу. Когда она увидела пожар, дом горел со стороны веранды, кухни, не пристрой.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания садовых домиков по ст. 167 УК РФ (поджог).

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Также указанными выше постановлениями установлено, что Романова С.И. говорила соседям по саду, что у нее постоянно выбивает электропроводку, и что она поэтому поводу обратилась к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО13, который посоветовал ей обратиться по этому поводу к электрику и дал данные электрика. Электрик ФИО14, осмотрев домик № №, выявил грубейшие нарушения по технической эксплуатации, а именно: были осуществлены недопустимые соединения алюминиевого и медного электропроводов, из-за разной электро- и теплопроводности, провода сильно перегреваются на месте соединения, и может произойти возгорание и посоветовал им немедленно поменять старую электропроводку.

Согласно сообщения МЧС от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пульт поступило сообщение о пожаре на садовом участке СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в период времени <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. установлено, что на садовых участках, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, обнаружены сгоревшие дома № № При осмотре дома № № электропроводка на веранде не обнаружена.

В карточке учета № от ДД.ММ.ГГГГ выезда на пожар, составленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО16, указано, что определить очаг пожара путем анализа термических повреждений объекта дома № № не представляется возможным. Для более полного решения вопроса о месте нахождения очага пожара необходимо учесть показания Романовой С.И., Буториной М.В., Киселева В.М.. Согласно их показаний первоначальное горение при пожаре возникло с внешней стороны веранды дома. Какой- либо информации, опровергающий вывод о месте очага пожара, материалы проверки не содержат.

Наиболее вероятной технической причиной данного пожара явилось возгорание горючей среды очага пожара от источников открытого огня.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара указано, что очаг возгорания пожара располагается на восточной стороне веранды дома № № В заключении также указано, что для установления очага и причины пожара в ходе осмотра места происшествия был привлечен эксперт ФГБУ СЭУ ИПЛ по РБ ФИО16, который сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючей среды очага пожара от источников открытого огня.

ФИО16, опрошенный в качестве специалиста, показал, что вероятная причина пожара- открытый огонь. Он выезжал на место пожара, от объекта пожара ничего не осталось.

Огонь- это явление горенья; высшая степень жара, которая проявляется сгущенным светом; соединенье тепла и света, при сгорании тела; раскаленный газ, пары, обнимающие все горящее; пламя, или жар (тлеющий), искра и пр.

Неосторожность в обращении с открытым огнем, будь то свечи или спички, непотушенный окурок, неумелое использование пиротехники, неосторожность в обращении с горючим или легко воспламеняющимися жидкостями. Пожар может возникнуть и от костра, разожженного вблизи строения, причем чаще всего от искр, которые разносит ветер.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального); его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями либо бездействием ответчика, не установлено.Суд соглашается с выводами специалиста о том, что вероятной причиной возникновения пожара явился открытый огонь. Доказательств того, что ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности, не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мухтаровой З.В., Габбасовой Р.И. к Романовой С.И. о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.Р. Нурисламова