Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2012 ~ М-2554/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-2736/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                            07 декабря 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи             Ивановой Л.В.,

при секретаре: Петухове М.В.

с участием заявителя Рольгейзер Т.И. и ее представителя Козлова Л.В, действующего на основании доверенности,

представителя МО МВД России «Емельяновский» Бородина И.А.

представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Батурина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» по установке скрытого прослушивающего устройства в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия сотрудников полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России «Емельяновский» по установке скрытого прослушивающего устройства в жилом помещении по адресу р.<адрес> «ж» незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, и привлечь к ответственности.

Требования мотивированы следующим. 19.09.2012 года в 15 часов 30 минут, участковый Мацуров Ю.В. и трое ей ранее не знакомых людей проникли в ее дом по адресу: п. Емельяново, ул. Гладкова, д. 1 «Ж», где без санкции суда установили прослушивающее устройство, которое она обнаружила и сожгла в печи. В дальнейшем эти люди поздно вечером вернулись и стали требовать вернуть им прибор, который они незаконно установили у нее дома.Они незаконно, без ее разрешения, проникли на территорию ее ограды,, стучали в окна и двери дома, высказывали угрозы в ее адрес если она не вернет им прибор. Также сотрудник полиции МО МВД «Емельяновский» Курбатов неоднократно приезжал к ней домой для производства обыска и осмотра помещения не имея на это разрешения суда, никаких документов он при этом не составлял, понятых при этом не приглашали, таких приездов за период с 29.08.12 г. по 19.09.2012г. было более десяти, он неоднократно пугал ее сына, в случае если сын не пускал его в дом.19.09.2012 года только после приезда скорой помощи эти люди уехали из ее дома. Также она писала заявление в полицию п.Емельяново об установке в ее доме скрытого прослушивающего устройства для принятия мер к лицам, которые это совершили. Однако мер по отстранению этих людей от ее дома принято не было.

    В судебном заседании Рольгейзер Т.И. и ее представитель Козлов Л.В поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснив вышеизложенное.

Представители МО МВД России «Емельяновский» Бородин И.А. и ГУ МВД России по КК Батурин П.В. с заявлением Рольгейзер Т.И. не согласились, суду пояснили, что в ходе проведенной служебной проверки в ГУ МВД России по Красноярскому краю каких-либо прослушивающих устройств сотрудники в ходе осмотра жилища Заявителя не использовали и не устанавливали. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2012, вынесенного следователем СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по заявлению Рольгейзер Т.И. от 27.09.2012, следует, что уполномоченный орган в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД, указанными в рассматриваемом заявлении, каких-либо объективных признаков состава преступления не установил. Проверкой было установлено, что осмотр (обследование) жилого помещения Рольгейзер Т.И. проводился сотрудниками ОВД с ее согласия и в её присутствии, а принадлежность обнаруженного предмета (устройства) сотрудникам ОВД, их причастность к его установке в жилище, как время появления данного устройства в жилище Заявителя ни чем объективно не подтверждается, в том числе в связи с уничтожением данного устройства. Таким образом, Заявителем не доказан сам факт совершения оспариваемых действий. Представленная заявителем фотография «некоего устройства» надлежащим доказательством не является, иных доказательств установления в жилище заявителя прослушивающего устройства заявителем не представлено, хотя в силу закона обязанность доказать факт совершения оспариваемых действий должностными лицами государственного органа и нарушений ими прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению этих прав и свобод лежит на Заявителе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив сотрудников полиции МО МВД России «Емельяновский», чьи действия обжалует заявитель, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом, в заявлении Рольгезер Т.И. не содержится сведений указывающих на то, что обжалуемые ею действия сотрудников полиции были произведены по конкретному уголовному делу, что они носили процессуальный характер, что заявитель является участником уголовного дела, в связи с чем, данное заявление рассматривается судом в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию факта совершения оспариваемых действий должностными лицами государственного органа и нарушений ими прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению этих прав и свобод лежит на Заявителе.

Согласно постановлению Красноярского краевого суда от 05 марта 2012 года ФИО3 органами предварительного следствия уличается в совершении 12 мая 2011 года неподалеку от с.Никольское Емельяновского района Красноярского края убийства двух лиц и неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, во время предварительного следствия у Рольгейзера А.В. выявлено временное психическое расстройство, и ему применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из состояния психического расстройства.

Постановлением Красноярского краевого суда от 06 ноября 2012 года Рольгейзер А.В. объявлен в розыск, в связи с тем, что он 29 августа 2012 года совершил побег из психиатрического стационара и до 06.11.2012 года его местонахождение не установлено.

         Из заявления Рольгейзер Т.И. следует, что она оспаривает действия сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю и Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по проникновению и осмотра ее жилого помещения и несанкционированной установке в принадлежащем ей жилище прослушивающего устройства, которое обнаружено Заявителем сразу после того как сотрудниками ОВД с разрешения жильцов дома по <адрес> произведен его осмотр на предмет установления местонахождения (обнаружения) ФИО3

В качестве обоснования своих требований ФИО12, представила в суд фотографию некоего «устройства», которое она впоследствии уничтожила путем сожжения в печи.

Вместе с тем, данное доказательство надлежащим доказательством по делу не является, поскольку сам предмет, изображенный на фотографии заявитель суду не предоставила, а из фотографии невозможно установить, какой прибор изображен на фотографии и принадлежность этого прибора лицам, чьи действия заявитель обжалует.

Иных доказательств совершения оспариваемых действий сотрудников заявителем в суд в рамках настоящего дела не представлено.

Так, согласно заключению в ходе проведенной служебной проверки в ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что каких-либо прослушивающих устройств сотрудники в ходе осмотра жилища Заявителя не использовали и не устанавливали.

Кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2012, вынесенного следователем СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по заявлению Рольгейзер Т.И. от 27.09.2012, следует, что уполномоченный орган в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД, указанными в рассматриваемом заявлении, каких-либо объективных признаков состава преступления не установил. Проверкой установлено, что осмотр (обследование) жилого помещения Рольгейзер Т.И. по адресу р.<адрес> проводился сотрудниками ОВД с ее согласия и в её присутствии.

Постановлением следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 08.10.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции по заявлению Рольгейзер Т.И. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции при осмотре ее жилища 19.09.2012 года

Сотрудник МО МВД «Емельяновский» Курбатов А.С. суду пояснил, что в мае 2011 года на территории Емельяновского района гр. Рольгейзер А.В. совершил убийство двух человек. По данному факту было возбужденно уголовное дело № 21090406 по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Раскрытием и оперативным сопровождением по данному уголовному делу осуществлялось им. В связи со служебной необходимостью в рамках данного уголовного дела (для проведения обыска, осмотра), в 2011 году он неоднократно посещал дом по адресу: <адрес> «Ж», где проживал Рольгейзер А.В., и его семья, с которыми Курбатов А.С. общался, как действующий сотрудник полиции. В связи с этими событиями как сам Рольгейзер так и члены его семьи неоднократно писали жалобы, в органы прокуратуру, ГУ МВД России по Красноярскому краю, на необоснованные и противоправные действия с его стороны по отношению к ним. Следственным отделом по Емельяновскому району ГСУ СК по Красноярскому краю, по жалобам проводилась проверка, факты не нашли своего подтверждения. Уголовное дело № 21090406 по обвинению Рольгейзера А.В., было направлено в Красноярский краевой суд, где Рольгейзеру назначено принудительное лечение, и он был направлен на лечение в спец. больницу г. Ачинска. 29.08.2012 года он совершил побег из отделения № 6 КПБ-4 г. Ачинска. В отношении Рольгейзера А.В., в ОУР МО МВД РФ «Емельяновский» заведен дубликат розыскного дела. Приказом начальника МО МВД РФ «Емельяновский», для установления места нахождения и задержания Рольгейзера создана постоянная оперативная группа с составе: ОУР Курбатова и ОУУП Мацурова Ю.В. С целью установления разыскиваемого Рольгейзера А.В., 29.08.2012 года Курбатовым А.С. была проведена проверка адреса, где ранее проживал Рольгейзер А.В., в п. Емельяново. На момент проверки в жилом помещении находился сын разыскиваемого - ФИО4, ему было предъявлено служебное удостоверение, разъяснены мотивы и основания проверки, сообщено, что его отец Рольгейзер А.В., совершил побег из лечебного учреждения и необходимо с его согласия осмотреть жилой дом и надворные постройки. ФИО4 дал свое согласия, на осмотр дома и надворных построек. Разыскиваемый не был обнаружен. После этого, спустя несколько дней, ФИО13 еще приезжал к дому ФИО18, в этот момент во дворе дома находился другой сын разыскиваемого - ФИО5, которому также было предъявлено служебное удостоверение, и при этом не заходя в дом, проведен опрос, о том, что ему известно о местонахождении отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в доме или возле дома ФИО18 по адресу: <адрес> не был, что там происходило в этот день ему не известно.

Сотрудник полиции ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совершил побег из медицинского учреждения <адрес>, где находился на принудительном лечении, его объявили в розыск. Приказом начальника МО МВД РФ «Емельяновский», для установления места нахождения и задержания ФИО3, создана группа в ее состав включили ОУУП ФИО8 В связи с нахождением ФИО3 в розыске, он совместно с ФИО13, неоднократно проверял адрес места жительства разыскиваемого. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, сообщил ему, что приедут сотрудники УУР ГУ МВД РФ по <адрес> с целью проверки работы по розыску ФИО3, и ему необходимо с ними проследовать по месту жительства разыскиваемого. Около 1,5 часов подъехали сотрудники УУР ГУ МВД РФ по <адрес>, один из сотрудников представился как оперуполномоченный &apos; Киселев ФИО6, других сотрудников данные он не запомнил. Совместно с прибывшими сотрудниками УУР ГУ МВД России по краю он проехал к дому ФИО3, в это время в доме находились: ФИО2 супруга разыскиваемого, его сын ФИО4. ФИО8 пояснил им цель визита, объяснил, что необходимо осмотреть дом на предмет обнаружения разыскиваемого, все присутствующие члены семьи дали согласие. Он совместно с сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по <адрес> обследовал данный дом. В результате проверки разыскиваемый обнаружен не был, после чего все вышли из дома ФИО18 и разъехались по своим рабочим местам. Спустя некоторое время в тот же день, позвонили с дежурной части МО МВД РФ «Емельяновский», и пояснили, что поступило сообщение от ФИО2 (супруга разыскиваемого) с ее слов после ухода из дома сотрудников полиции, она обнаружила предмет похожий на прослушивающее устройство. ФИО8 проехал вновь к дому ФИО18, но из дома никто не вышел и во дворе дома также никого не было, он постучался в окно дома, но никто не вышел, после того как семья ФИО18 проигнорировали пояснить о том, что за предмет они обнаружили, он уехал на свое рабочее место. В доме у ФИО18 прослушивающее устройство он не устанавливал, об этом ему ничего неизвестно, сам он его не видел.

Сотрудник полиции ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно ФИО15 приехал в <адрес>, с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и проверки работы сотрудников ОУР МО МВД России в рамках дубликата розыскного дела. Они приехали по адресу <адрес>., около 15 часов, совместно с ними были сотрудники МО МВД России «Емельяновский». Приехав к дому ФИО3, по вышеуказанному адресу, с согласия жильцов провели обследование жилого дома, после чего все вышли из дома ФИО18 и поехали на свое рабочее место. Через несколько минут ему позвонил участковый уполномоченный ФИО8 и сообщил, что на телефон 02 поступило сообщение от ФИО2, по факту обнаружения ею, после их ухода предмета похожего (с её слов) на прослушивающие устройство. С целью проверки данной информации они вернулись к адресу проживания ФИО18. Дверь дома на момент их приезда была закрыта, во дворе ни кого не было. Они постучались, но дверь ни кто не открыл. Позднее он узнал, что ФИО2 написала заявления о том, что они проникли к ней в дом и установили прослушивающее устройство. Однако в дом они не проникали, прослушивающее устройство не устанавливали.

Сотрудник полиции ФИО15 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совершил побег из отделения № КПБ-4 <адрес>, где проходил принудительное лечение. По указанию руководства ГУ МВД России по краю по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе координации деятельности ОВД по розыску заведено контрольно - наблюдательное дело №, в рамках которого осуществляется контроль за ходом проведения розыскных мероприятий по розыску сбежавшего. ДД.ММ.ГГГГ, он «совместно с оперуполномоченным отдела координации деятельности ОВД по розыску лиц УУР ГУ МВД России по краю майором полиции ФИО16ёвым приехал в <адрес> с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и проверки проведенной работы сотрудниками ОУР МО МВД России в рамках дубликата розыскного дела. ФИО15 совместно с сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» проехал к дому ФИО3, по вышеуказанному адресу. В это время дома находились ФИО2 (супруга сбежавшего ФИО18), его сын ФИО4. Старший участковый уполномоченный полиции ФИО8 пояснил им, что нам необходимо осмотреть дом на предмет обнаружения разыскиваемого ФИО3, на, что все члены семьи дали свое согласие. Мы совместно с сотрудниками МО МВД РФ «Емельяновский» обследовали данный дом, после чего мы все вышли из дома ФИО18 и поехали, на свои рабочие места. Через несколько минут Киселёву А.В. позвонил участковый уполномоченный ФИО8 и сообщил, что на телефон 02 поступило сообщение от ФИО2, по факту обнаружения ею, после их ухода предмета похожего (с её слов) на прослушивающие устройство. С целью проверки данной информации они вернулись к адресу проживания ФИО18. Дверь дома на момент их приезда была закрыта, во дворе ни кого не было. Они постучались, но дверь ни кто не открыл. После этого они вернулись в управление уголовного розыска. Он прослушивающее устройство в доме заявительницы не устанавливал и не видел, чтобы кто-нибудь из сотрудников это делал в его присутствии.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые и иные помещения, земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Сотрудник полиции обязан уведомить проживающих лиц об основаниях проникновения, за исключением случаев, когда промедление может создать угрозу жизни или здоровью граждан, сотрудников полиции или повлечь иные тяжкие последствия. Совершая проникновение в жилище, он должен использовать для этого безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу.

В соответствии со ст. 12 УПК осмотр жилища возможен без судебного разрешения, если против его производства не возражают проживающие в нем лица.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр жилого помещения с согласия заявительницы ФИО2 и в ее присутствии, при этом у них имелись законные основания для проведении осмотра, поскольку бывший ее муж ФИО3, проживавший до задержания в ее жилище, уличаемый в совершении убийства двух граждан, совершил побег и был объявлен в розыск, сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, оскорблений и иных противоправных действий в адрес заявителя и ее сына не допускали, никаких прослушивающих устройств в жилом помещении не устанавливали. Принадлежность сфотографированного предмета (устройства) сотрудникам ОВД, их причастность к его установке в жилище, время появления данного устройства в жилище заявителя, ничем объективно не подтверждается, в том числе в связи с уничтожением данного устройства.

При таких данных доводы изложенные в заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения, заявление ФИО2 является необоснованным, в связи с чем ей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 254 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Емельяновский» по установке скрытого прослушивающего устройства в жилом помещении признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес>                                     Л.В.Иванова