Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2023 ~ М-400/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-997/2023

73RS0002-01-2023-000565-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                      14 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при помощнике Царевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Ивановича к Белову Сергею Юрьевичу, автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Белову Сергею Юрьевичу, автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> расположенной на шестом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив его квартиры из <адрес> собственником которой является Белов С.Ю., расположенной на седьмом этаже. В результате пролива в его квартире повреждены ванная, туалет, кладовка, коридор, кухня – потолки, стены, обои, полы. Причиной залива явилось, то что в туалете <адрес> сорвало со стояка кран холодной воды.

Обратился в управляющую компанию с заявлением о проливе квартиры, управляющая компания составили акт, а в ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что их вина в проливе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию Белову С.Ю. о добровольном возмещении причиненного его квартире ущерба, на что Белов С.Ю, также отрицал свою вину.

Из заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 000 руб. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Сервиском - век».

Истец Тарасов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Суду дополнил, что причиной пролива явилось неисправность разводной гребенки на ответвлении от стояка ХВС до крана, данный участок находится в зоне ответственности АНО «Центр ТСЖ».

Представитель ответчика АНО «Центр ТСЖ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что АНО «Центр ТСЖ» является управляющей компанией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пролив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии помещения ФИО1, установлены повреждения. Согласно заключению специалистов № стоимость ремонтно – восстановительных работ жилого помещения составляет 55 000 руб. Заключение специалистов не оспаривает. О назначении судебной экспертизы по определению причины пролива и стоимости ущерба не просил, поскольку с причиной пролива согласен, стоимость ущерба не оспаривает. Однако полагает, что причина пролива заключается в нарушении правил использования общего имущества ФИО2, который закрыл коробами стояк в ванной и туалете. Как следует из актов осмотра стоков ХВС и ГВС в квартире Белова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, замена стояка в туалете необходима была поскольку в <адрес> ФИО5 имелся ремонтный хомут, в связи с чем подлежал замене участок стояка длиною 3 м. проходивший через квартиру Белова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Белову С.Ю. выдано уведомление, о том, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ он убрал короб в туалете. От подписи в получении уведомления Белов С.Ю. отказался. Осмотреть и заменить стояки не представилось возможным, так как Белов С.Ю. не убрал короб. ДД.ММ.ГГГГ Белову С.Ю., поменяли стояки на кухне, в туалете короб был не убран. Белову С.Ю. были разъяснены последствия, что в случае аварии ответственным будет он. Составлены акты, от подписи в которых Белов С.Ю. отказался. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Белова С.Ю. заменены стояки в туалете. Считает, что вина в проливе квартиры истца лежит только на Белове С.Ю., из-за которого АНО «Центр ТСЖ» не смогли вовремя поменять стояки.

Ответчик Белов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ноябре 2022 года подавал заявку в АНО «Центр ТСЖ» о том, что у него слабый напор воды на кухне. ДД.ММ.ГГГГ работники АНО «Центр ТСЖ» пришли осмотрели стояки на кухне, обговорили, что в туалете тоже нужно заменить стояки. Договорились согласовать дату замены стояков в туалете с соседом Кудюровым с верхнего этажа. ДД.ММ.ГГГГ ему был заменен стояк на кухне. В туалете стояк менять не собирались. Посмотрели, увидели проблему на отводе трубопровода от стояка до вентиля. Эта зона является открытой как для осмотра, так и для ремонта. Место аварии было не на стояке, а на внутриквартирной разводке. Просил провести ремонтные работы только на разводке, так как стояк у него в хорошем состоянии. Но управляющая компания не стала ремонтировать отдельно ответвление от стояка до вентиля. Поскольку ситуация не были критической, обговорили с соседом сверху Кудюровым дату замены стояков в начале января 2023 года. Никакие уведомления о снятии короба и замене стояков в туалете управляющей компанией ему не вручалось, не направлялось. Не препятствовал в доступе к стояку в туалете. Причину пролива и размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представители третьего лица ООО «Сервиском-век» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Тарасова В.И., представителя ответчика АНО «Центр ТСЖ» Карпова А.Л., ответчика Белова С.Ю., заслушав свидетеля ФИО10., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Тарасов В.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является Белов С.Ю., что подтверждается выпиской №

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АНО «Центр ТСЖ» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием и обслуживанием мест общего пользования многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Сервиском - век» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному АНО «Центр ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив в результате аварийного состояния ответвления от стояка ХВС до крана. Также из акта следует, что данный участок находится в зоне ответственности АНО «Центр ТСЖ», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом строительно-техническая и товароведческая экспертиза не проводилась, поскольку сторонами причина и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.

Согласно заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате пролива составила 55 000 руб.

Выводы эксперта о стоимости материального ущерба сторонами не оспариваются.

В обоснование своих доводов представитель ответчика АНО «Центр ТСЖ», указывает на препятствие со стороны ответчика Белова С.Ю. в проведении замены стояка в туалете, в связи с чем, виновным в проливе считает собственника <адрес> – Белова С.Ю., поскольку по его вине не был своевременно заменен стояк в туалете, что привело к аварии.

Из обращения ООО «Сервиском - век» направленного в адрес директора АНО «Центр ТСЖ» следует, что они не могут приступить к исполнению заявки Белова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении давления ХВС, по причине произведенной Беловым С.Ю. перепланировки и отказом демонтировать короб на кухне и в туалете, закрывающий доступ к стоякам ХВСС и ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АНО «Центр ТСЖ», ООО «Сервиском - век» составлены акты осмотра инженерных сетей в квартирах № ФИО5 и в <адрес> Белова С.Ю. Где было указано, что замена стояков состоится на кухне и в туалете состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стояка ХВС в кухне <адрес> принадлежащей Белову С.Ю., в туалет осмотреть стояки не представилось возможным в виду наличия короба ГВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сервиском - век» в адрес директора АНО «Центр ТСЖ» направлено письмо о принятии мер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не удалось осмотреть стояки в туалете Белова С.Ю.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании внутреннего водопровода и канализации должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации и т.д. (5.8.3 Правил).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр ТСЖ» обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе и внутренней системы отопления.

Согласно перечню работ (услуг) по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома управляющая компания обязана 1 раз в год производить осмотры технического состояния квартирного оборудования мест общего пользования, проводить проверку работы квартирных приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии и сохранность пломб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель мастер ООО «Сервиском - век» ФИО6 пояснил, что от Белова С.Ю. поступила заявка о плохом напоре воды на кухне. В ходе осмотра, выяснилось, что необходима замена стояка на кухне. Заменили часть стояка. Говорили о том, что будут менять стояки в туалете, так как в <адрес> ФИО7 этажом выше забит стояк в туалете. Оставили акт, Белов С.Ю. от подписи отказался. Заявок от Белова С.Ю. по проблемам с трубами в туалете не поступало. Осмотр стояков проводили в ноябре 2022 года выборочно. В квартире Белова С.Ю. года 2 – 2,5 стояки не осматривали. Не могли попасть в квартиру Белова С.Ю., так как его не бывает дома. Предписания не выдавали, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ. Авария произошла на врезке к стояку в туалете <адрес>.

АНО «Центр ТСЖ» не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на своевременный осмотр устройств ЦО в указанном доме и в квартире Белова С.Ю., а также не были представлены предписания направленные на устранение недостатков в квартире Белова С.Ю.

С учетом показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что в том числе в квартире Белова С.Ю. должным образом осмотр системы ХВС и ГВС не проводился. Документы подтверждающие невозможность проведения ежегодных осмотров в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика АНО «Центр ТСЖ» о вине в проливе собственника <адрес> Белова С.Ю. материалами дела не подтверждаются. Не представлено доказательств того, что управляющая компания своевременно выявила нарушения, повлекшие пролив квартиры и обязала их устранить. Согласно пояснениям мастера ФИО12 осмотр внутриквартирной систем ГВС и ХВС в <адрес> не проводилось больше двух лет, в квартиру Белова С.Ю. не могли попасть с ноября 2022 года, предписаний в его адрес управляющей компанией не выносилось. Также не выносилось предписаний в адрес Белова С.Ю. и после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание показания свидетеля ФИО11 и то, что место аварии является частью внутридомовой системы общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Тарасова В.И. является АНО «Центр ТСЖ».

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением АНО «ЦСЭ Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире истца в связи с устранением повреждений после пролития составляет 55 000 руб., сторонами данное заключение не оспаривалось.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание АНО «Центр ТСЖ» общего имущества в многоквартирном доме, то суд, принимая во внимание требования материального права, считает необходимым взыскать с АНО «Центр ТСЖ» в пользу истца материальный ущерб в размере 55 000 руб.

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика АНО «Центр ТСЖ» ходатайство о снижении размере штрафа не заявлено.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, фактические обстоятельств дела, позицию ответчика АНО «Центр ТСЖ», соразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие ходатайства о снижении штрафа, с АНО «Центр ТСЖ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 250 руб. (55 000 + 3500/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с АНО «Центр ТСЖ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы в размере 3500 руб. на оценку размера ущерба.

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца для защиты его прав, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АНО «Центр ТСЖ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 953 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тарасова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» в пользу Тарасова Владимира Ивановича ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 55 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 3 500 рублей, штраф в размере 29250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 953 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Владимира Ивановича к Белову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023