Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-728/2019 от 15.05.2019

Дело № 22к-728/2019 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2019 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

14 июля 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 23 ноября 2018 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 2 июня 2019 г.

Заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его адвоката Садертдинова И.Р“., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Финадеева Рђ.РЎ. РѕР± изменении постановления СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 с причинением последней значительного ущерба.

Уголовное дело по указанному факту возбуждено 2 апреля 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

2 апреля 2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

2 и 4 апреля 2019 г. ФИО1 были вручены повестки о необходимости явиться в СО ОП № 1 УМВД России по г. Орлу для производства следственных действий по уголовному делу, однако в назначенные дни он к следователю не явился, о причинах неявки не сообщил, на неоднократные телефонные звонки следователя в указанное время не отвечал, телефон был отключен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток. В обоснование требований указал, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства не появляется, постоянного источника доходов также не имеет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, употребляет спиртные напитки и наркотические средства, состоит <...>. По мнению следствия, в связи с изложенным имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в момент задержания 25 апреля 2019 г. ФИО1 находился по месту своего жительства и регистрации, ни от кого не скрывался. Обращает внимание, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, а именно наличие судимости, отсутствие работы, подозрение в совершении преступления средней тяжести, ранее являлись основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд не в полной мере учёл и не проверил должным образом доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в медицинском учреждении в период вызова к следователю.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести подозрения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, а также в показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и его явке с повинной.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а именно отсутствие у него места работы, легального источника дохода, наличие не снятой и не погашенной судимости, а также факт нарушения ранее избранной меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, о нахождении ФИО1 с 4 по 11 апреля 2019 г. на стационарном лечении, необоснованны. Стороной защиты не представлялось суду первой инстанции доказательств нахождения ФИО1 в указанный период в медицинском учреждении. В суд апелляционной инстанции данных сведений также не представлено.

Более того, изложенные в версии стороны защиты обстоятельства не создавали реальных препятствий для явки ФИО1 в следственный орган после 11 апреля 2019 г., до момента задержания 25 апреля 2019 г.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением предусмотренных законом случаев. К таким случаям, в частности, относится задержание, при котором срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ФИО1 был задержан 25 апреля 2019 г., в связи с чем срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, составляющий 1 месяц 6 суток, по смыслу ст. 128 УПК РФ истекает 30 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах указание суда об окончании срока содержания ФИО1 под стражей 2 июня 2019 г. противоречит требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 30 мая 2019 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий