Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-3908/2013;) ~ М-2655/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года                     город Красноярск

Ленинский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего - судьи Бойко И.А.

С участием прокурора Савченко З.Р.,

Истца Ивановой Т.К.,

При секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.К. к Данилову П.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.К. обратилась в суд с указанным иском изначально к Губайдуллину Д.Г. (собственнику автомобиля) и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на лекарственные препараты <данные изъяты>, убытки, связанные с повреждением Нетбука (стоимость Нетбука с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с уплатой абонентской платы за Интернет в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> коп., взыскать расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2012 года в 19 часов 45 минут в районе дома № по <адрес> водитель Данилов П.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110 г.н. <данные изъяты> двигаясь по пр.Металлургов со стороны ул.Тельмана в направлении ул.Пограничников г.Красноярска в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г.) двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, допустил наезд на пешехода Иванову Т.К., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП потерпевшая Иванова получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. В результате виновных действий водителя Данилова истцу был нанесен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 07 февраля 2013 года. По данному факту в отношении Данилова П.Н. вынесено постановление от 16 мая 2013 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

После данного дорожно-транспортного происшествия истец потратила на лекарственные средства за период нетрудоспособности с 24 декабря 2013 года по 06 января 2014 года <данные изъяты>, понесла расходы на ремонт нетбука в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате наезда автомобиля и падения от этого, нетбук был поврежден, что подтверждается заказ-нарядом выполненных ремонтных работ; за период ремонта нетбука с 28.12.2013г. по 04.05.2014 г. оплатила абонентскую плату за Интернет в размере <данные изъяты> руб., однако не воспользовалась этой услугой, понесла убытки, что подтверждается распечаткой компании «Мегафон» за период с 28.12.2013г. по 04.05.2014г.

Постановлением №5-95/2013 от 16 мая 2013 года судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска водитель Данилов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения (не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешехода Иванову), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Период нетрудоспособности истца составил 14 дней и у истца до настоящего времени сохраняются головные боли, головокружение. Виновник в ДТП не предпринял никаких действий по добровольной компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, вреда здоровью, не интересовался о состоянии здоровья истца после ДТП. Моральный вред, нанесенный истцу Даниловым заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с травмой. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом произведены юридические расходы в сумме: <данные изъяты> руб. за составление иска юристом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 28 октября 2013 года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Губайдуллина на Данилова П.Н., в качестве соответчика привлечено по делу ООО «Росгосстрах» (л.д.63).

Определением суда от 7 февраля 2013 года производство по требованию Ивановой Т.К. к Данилову П.Н. о взыскании суммы за медицинские препараты в размере <данные изъяты>., а также убытков по оплате абонентской платы за Интернет в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования просила взыскать с ООО «Рогосстрах» и водителя Данилова П.Н. расходы на медицинские препараты в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с составлением иска <данные изъяты> рублей, госпошлину за обращение в суд <данные изъяты> всего <данные изъяты>., расходы за ремонт нетбука в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик Данилов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания и по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с их неполучением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С.(доверенность от 28.08.2012г.) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, исковые требования к ООО «Росгосстрах» не признала указав, что истец Иванова не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, не представляла выписку из истории болезни о рекомендациях врача, документы, подтверждающие расходы на лекарственные препараты, не представила документы, подтверждающие ремонт нетбука, расходы на Интернет полагает необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Губайдуллин Д.Г. (собственник транспортного средства) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2012 года примерно в 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Данилов П.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Губайдуллину Д.Г. транспортными средством ГАЗ 3110, г.н. <данные изъяты> допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (при приближении к пешеходному переходу не остановился перед переходом, управлял транспортным средством со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия), в результате чего допустил наезд на пешехода Иванову Т.К., двигавшуюся в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда Иванова Т.К. получила закрытую черепно-мозговую травму, чем ей был причинен легкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Данилова была застрахована в ООО «Росгосстрах», то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, установленных законом.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в соответствии со справкой о ДТП, 21.12.2012г. в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3110 г.н. <данные изъяты> под управлением Данилова П.Н.(наезд на пешехода Иванову Т.К.).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска Данилов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразилось в том, что управляя вышеназванным транспортным средством, Данилов при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился перед переходом, и допустил наезд на пешехода, чем причинил Ивановой Т.К. легкий вред здоровью.

По заключению эксперта №1230/549-2013 от 7 февраля 2013 года у Ивановой Т.К. после событий 21 декабря 2012 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Данилова П.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ООО «Росгосстрах».

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен статьей 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, согласно медицинской амбулаторной карте истице Ивановой рекомендованы медицинские препараты винпоцетам, пирацетам, венолайф, эналаприл. Расходы истицы на данные препараты составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным чеком. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что препарат эндлаприл она приобретала не для себя, а поэтому от требования о взыскании суммы <данные изъяты>. отказалась.

В соответствии со ст.7 Закона 340-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, расходы на лекарственные препараты истца в связи с травмой составили 272 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании истица до ДТП работала в ООО «Охрана-Монолит», пользовалась в служебное время нетбуком. Из объяснений истца следует, что в момент ДТП при падении был поврежден нетбук. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Приходько Е.В., пояснившей в судебном заседании, что Иванова, работая в ООО «Охрана-Монолит» пользовалась на работе постоянно ноутбуком. Из письменных объяснений Ивановой, данных 20 января 2013 года следует, что когда водитель Данилов сбил её на пешеходном переходе, находившийся при ней нетбук получил повреждения и находится в ремонте на дату 20.01.2013г. (л.д.114).

Кроме того, из заказ-наряда видно, что 28.12.2012г. истец сдала в ремонт нетбук по результатам диагностики которого установлено, что нетбук имеет многочисленные физические повреждения корпуса, вышел из строя 3G модуль. Согласно акту выполненных ремонтных работ от 06.05.2013г. стоимость выполненных ремонтных работ составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, требование истца к водителю Данилову о взыскании расходов за поврежденный нетбук в размере 4900 рублей подлежат удовлетворению. В указанной части требования истца являются обоснованными.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика Данилова П.Н. денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ 2 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2012 года источником повышенной опасности – автомобилем, которым в момент ДТП управлял ответчик Данилов В.П., причинен легкий вред здоровью истца, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность перенесенного лечения, а также испытываемые в ходе лечения и в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с головными болями, частыми обращениями к врачам, индивидуальные особенности личности истца, принимая во внимание требования закона разумности и справедливости взыскиваемой суммы, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Данилова П.Н. в пользу Ивановой Т.К. подлежат взысканию убытки, связанные с повреждением нетбука в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, за составление иска <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела истец в ООО «Росгосстрах» не обращалась, обратившись в суд за защитой нарушенного права. Копию искового заявления ответчик ООО «Росгосстрах» получило 12 декабря 2013 года, в течение 30 дней страховая компания требования потерпевшей не исполнила, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. расходы за лекарство х 50% = <данные изъяты>.).

Понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Т.К., а также расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Т.К. в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>. расходы на лекарства, расходы по составлению иска <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Данилова П.Н. в пользу Ивановой Т.К. <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы за составление иска, <данные изъяты> за ремонт нетбука, <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

В оставшейся части по требованию о компенсации морального вреда исковые требования Ивановой Т.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: