Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2015 (2-11035/2014;) ~ М-10840/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-625/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сберплан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг № и уплачен регистрационный платеж в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора осуществлено <данные изъяты> платежей по <данные изъяты>. каждый. Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать в судебном порядке с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Её представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, по существу показал, что истец после заключения договора о предоставлении услуг попросила расторгнуть последний и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование истца, представитель Шилик В.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик извещался по последнему известному месту нахождения – по месту регистрации юридического лица; дважды не получил судебную корреспонденцию, последняя вернулась по истечении срока хранения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг №, в соответствии с которым ООО «Сберплан» обязалось предоставить истцу услуги, направленные на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью Общества на условиях Программы «Сберплан», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Сберплан». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора участник ООО «Сберплан» обязан оплатить регистрационный платеж, который составляет <данные изъяты> % суммы, указанной в п. 1.3 договора (<данные изъяты>.). Согласно п.3.3 договора участник ООО «Сберплан» обязан ежемесячно вносить чистые платежи в размере <данные изъяты>., за счет которых Общество осуществляет оплату товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачен ответчику регистрационный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ответчика платежи в сумме <данные изъяты>. каждый, что подтверждается квитанциями, копии которых представлены истцом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Сберплан» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик не ответил на указанную претензию, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами заключен договор о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о размере фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлены документальные или иные доказательства данного размера расходов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы основано на законе, обоснованно и в связи с этим подлежит удовлетворению.

В силу п. 8.3 Условий осуществления Программы «Сберплан» при расторжении договора из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживается штраф в размере <данные изъяты> чистых платежей и не возмещается регистрационный платеж.

Однако суд не находит оснований для удержания из подлежащей взысканию суммы штрафа и регистрационного платежа.

Действительно, по общему правилу, закрепленному п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, Условия осуществления Программы «Сберплан», являющиеся неотъемлемой частью спорного договора от 10.01.2014, в той части, в которой они предусматривают указанный выше штраф и возможность отказа в возврате регистрационного платежа, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Изучив представленные истцом документы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму регистрационного платежа (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> «чистых платежей» по <данные изъяты> каждый, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика комиссии, оплаченной истцом ОАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств суд не находит. Оплаченная истцом комиссия является убытками истца. С учетом того, что в силу ч.2 ст. 782 ГК РФ убытки заказчика возмещаются исполнителем при отказе от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что данных, указывающих на отказ исполнителя от исполнения спорного договора, нет, суд полагает, что убытки истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм (<данные изъяты>) штраф составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Васильевой А.Г. уплаченные по договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015