Решение по делу № 2-1454/2016 от 29.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., с участием истца Доржиева Б.Г., ответчика Марковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Б. Г. к Марковой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Доржиев Б.Г. просил взыскать с ответчика Марковой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75464 рубля 08 копеек, судебные расходы на почтовые услуги в размере 459 рублей 50 копеек, на услуги эксперта 3 000 рублей, на услуги по составлению искового заявления 1500 рублей, госпошлину в размере 2463 рубля 92 копейки.

В судебном заседании Доржиев Б.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Марковой В.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновной в совершении ДТП признана водитель Маркова В.А., автогражданская ответственность которой не была застрахована. Размер ущерба составляет 75464 рубля 08 копеек. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Маркова В.А. исковые требования признала частично. Полагает, что размер ущерба является завышенным. Полагает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59058 рублей 23 копейки, определенная по результатам проведения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что ее материальное положение тяжелое. Средств на возмещение ущерба у нее нет.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Марковой В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление Марковой В.А. не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителявреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность Марковой В.А. не была застрахована, вместе с тем, суд считает возможным применить положения Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок определения размера убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При повреждении автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59058 рублей 23 копейки.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении стоимость нормо-часа для автомобилей принята в соответствии с положением «О единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников по стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА и Центробанком. Также приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Автогражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Марковой В.А. в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Доказательств того, что истец Доржиев Б.Г. получил страховое возмещение в своей страховой компании ООО «Росгосстрах» в материалах дела не имеется.

Таким образом, у Марковой В.А. возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 59058 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере 358 рублей 41 копейка, на услуги эксперта 2 340 рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере 1170 рублей, а также госпошлина в размере 1971 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиева Б. Г. к Марковой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой В. А. в пользу Доржиева Б. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59058 рублей 23 копейки, судебные расходы на почтовые услуги в размере 358 рублей 41 копейка, на услуги эксперта 2 340 рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере 1170 рублей, госпошлину в размере 1971 рубль 74 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья . Рабданова

.

.

.