Решение по делу № 12-52/2012 от 21.06.2012

Дело № 12-52/12

РЕШЕНИЕ

26 июля 2012 года                     г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Алейску от ДД.ММ.ГГГГ Пальченко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 го<адрес> месяцев.

Пальченко В.С. обратился в Алейский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства должны присутствовать в поступившем административном материале. Доказательствам, которые имеются в административном материале и добытым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана не объективная оценка, противоречащая указанным доказательствам. Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание за отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствием с Правилами дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. На момент составления в отношение него протокола об административном правонарушении он не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством и, соответственно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем его отказ от его прохождения юридически правомерен. Кроме того, при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, ему фактически не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Это подтверждают допрошенные в суде понятые ФИО3 и ФИО4, которые подписали протокол, не читая его. О том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, им пояснили сотрудники ГИБДД, то есть, при них ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей этому обстоятельству оценки не дано. Факт того, что в период с 19 час. 00 мин. до 20 час 00 мин., то есть до приезда сотрудников ГИБДД, он не управлял автомобилем, что подтверждается пояснениями Д.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, Пальченко Я.Ю. Однако, суд отнесся к их показаниям «критически», не обосновывая почему. То, что свидетели являются его знакомыми по работе, не дает оснований считать их заинтересованными в исходе дела, к тому же все они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд неверно указал в решении пояснения свидетелей - сотрудников ГИБДД Горох А.Н. и Иванова С.С., указав, что в указанное в протоколе время они за домом № по <адрес> остановили его автомобиль. Однако в суде они пояснили другое: когда они ехали по военному городку, то навстречу им двигался автомобиль. Посчитав, что это тот, автомобиль, о котором им сообщили из ОВД, они проследовали за ним. Когда они подъехали к стоянке за домом № по <адрес>, автомобиль стоял, а он спал, наклонившись на руль, то есть сами сотрудники ГИБДД подтверждают, что он не управлял автомобилем. Данным показаниям мировым судьей оценки не дано. Неверно истолкованы мировым судьей показания свидетельницы ФИО7, которая в суде категорически настаивала на том, что его автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД не двигался, а постоянно стоял на одном месте и вызвала она сотрудников ГИБДД, посчитав, что водителю автомобиля плохо, так как он находился в положении наклонившись на руль. Так как она ждала сотрудников ГИБДД, то постоянно наблюдала за автомобилем и никуда не отлучалась. Более того, когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял и никуда не двигался. Она это видела. Кроме того, один из сотрудников ГИБДД, как выяснилось, ФИО8, заходил к ней в квартиру и спрашивал, не видела ли она, когда приехал на стоянку его автомобиль, то есть сотрудники ГИБДД не видели его автомобиль в движении. ФИО8 подтвердил то, что задавал такой вопрос ФИО9 Мировым судьей оценки данным фактам не дано. При рассмотрении дела исследовался журнал сообщений, принятых дежурной частью ОВД. Согласно указанного журнала и допроса дежурного по ОВД Шаульского Е.И., в 19 час. 45 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО9 о том, что около <адрес> стоит (а не двигается) подозрительный автомобиль. Данное сообщение подтверждает пояснения ФИО9 и указанных выше свидетелей, к пояснениям которых мировой судья отнесся «критически». В своем решении мировой судья ссылается на время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что он, якобы, управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Учитывая, что сообщение в ОВД поступило в 19 час. 45 мин., а затем экипажу ИДПС, сотрудники ГИБДД объективно не могли оказаться в 19 час. 40 мин. в военном городке. По их показаниям они во время, когда им сообщили об автомобиле, находились вне военного городка и добирались до <адрес> не менее пяти минут. В любом случае они не могли оказаться на месте ранее, чем узнали об автомобиле. Данный факт опять же подтверждает пояснения свидетелей, к которым мировой судья отнесся «критически». Данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано. Таким образом, считает, что его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Кроме того, последнее место его работы - служба по контракту в в/ч 41659 г. Алейска. Год назад он написал рапорт об увольнении по болезни. После этого ему сказали, что он может не ходить на службу, Считая себя уволенным, он не ходил на службу. Однако, после вынесения мировым судьей постановления о наказании, с его защитником случайно зашел разговор о его работе и защитник объяснил, что пока нет приказа о увольнении, он считается военнослужащим. С приказом он ознакомлен не был, и есть ли такой не знает. Если он является военнослужащим, то постановление о его наказании вынесено лицом, не уполномоченным на это законом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В судебное заседание Пальченко В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в присутствии защитника Бояринцева Н.М.

Представитель Пальченко В.С. – Бояринцев Н.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил аналогично изложенному выше.

Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Бояринцева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пальченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год семь месяцев.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении такого понятия, как "водитель", необходимо обратиться к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где говорится о том, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.

Анализируя материалы административного дела в отношении Пальченко В.С., суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела у мирового судьи не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что Пальченко В.С. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений заявителя Пальченко В.С. следует, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к стоянке между домами по <адрес> и <адрес> г. Алейска и до приезда сотрудников ДПС – 20 часов, автомобилем « Мазда» не управлял, производя ремонт печки. Ехать он никуда не собирался, поэтому в ходе ремонта автомобиля, употребил 100 граммов спиртного. В период производства ремонта автомобиля возле него или в его салоне, ожидая прихода знакомого, которого он хотел попросить помочь в ремонте автомобиля.

Данные обстоятельства фактически были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая в суде пояснила, что автомобиль Пальченко В.С. до приезда сотрудников ГИБДД не двигался в течение длительного времени, а постоянно стоял на одном месте. Она вызвала сотрудников полиции, посчитав, что водителю автомобиля плохо, так как он находился в положении, наклонившись на руль. Так как она ждала сотрудников ГИБДД, то постоянно наблюдала за автомобилем и никуда не отлучалась. Когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял и никуда не двигался. Она это видела, так как смотрела в это время в окно. Кроме того, один из сотрудников ГИБДД, как выяснилось, инспектор ФИО8, заходил к ней в квартиру и спрашивал, не видела ли она, когда приехал на стоянку автомобиль Пальченко В.С.

Согласно Журнала сообщений, принятых дежурной частью ОВД, в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО9 о том, что около <адрес> стоит подозрительный автомобиль.

В ходе допроса дежурный по ОВД Шаульский Е.И. подтвердил, что принимал сообщение от женщины относительно того, что в военном городке стоит подозрительный автомобиль, после чего он направлял туда экипаж ДПС,

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 19-ти часов, он шел на <адрес>-13 г. Алейска и видел автомобиль «Мазда» и рядом с ним Пальченко В.С. Около 20-ти часов он возвращался обратно и видел, что Пальченко В.С. уже сидел в салоне автомобиля.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-ти до 20-ти часов, он видел из окна своей квартиры, расположенной в <адрес>, стоящий на улице автомобиль марки «Мазда», принадлежащий ФИО18. К стоящему автомобилю подъехали сотрудники ДПС и повели ФИО18 в служебный автомобиль.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-ти часов, он выходил из <адрес> покурить на улицу и видел стоящий около дома автомобиль «Мазда», принадлежащий Пальченко В.С.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, он возвращался домой и видел стоящий автомобиль «Мазда», в котором Пальченко В.С. ремонтировал печку. Он решил ему помочь, прокопался с ним до 19 часов 45 минут, а затем пошел домой. Во время ремонта они немного выпили спиртного. Когда он уходил, Пальченко В.С. еще оставался в салоне автомобиля.

Из перечисленных доказательств следует, что Пальченко В.С. в момент приезда экипажа ДПС, автомобилем не управлял в течение продолжительного времени, следовательно, водителем и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, он не являлся.

Пояснения инспекторов ГИБДД Горох А.Н. и ФИО8 о том, что они видели автомобиль под управлением водителя Пальченко В.С. в движении, ничем не подтверждены, содержат противоречия, и опровергаются показаниями независимого свидетеля ФИО7, позвонившей в дежурную часть полиции о подозрительном автомобиле.

При опросе инспектор ДПС ФИО8 не отрицал факта того, что поднимался в квартиру ФИО7 и спрашивал, как давно около дома стоит автомобиль «Мазда».

В протоколе об административном правонарушении указано, что Пальченко В.С. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин.

Между тем, сообщение в ОВД согласно Журнала сообщений, поступило в 19 час. 45 мин. Из показаний Федченко следует, что автомобиль в указанное время стоял, в связи с чем она и сделала звонок в полицию.

Исходя из данного времени, сотрудники ГИБДД объективно не могли оказаться в 19 час. 40 мин. в военном городке. По их показаниям во время сообщения о проверке подозрительного автомобиля со стороны дежурного Шаульского, находились вне военного городка и добирались до <адрес> не менее пяти минут.

В пояснениях сотрудников ДПС имеются противоречия в части привлечения к участию в деле понятых ФИО19 и ФИО20

Инспектор ДПС Горох А.Н. пояснил, что для участия в процессуальных действиях понятых им был остановлен автомобиль «Газель».

Однако допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО3 пояснили, что проходили по военному городку и были остановлены сотрудниками полиции.

Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства должны присутствовать в поступившем административном материале. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достаточных доказательств того, что Пальченко В.С. управлял автомобилем, дают основание считать, что он не является субъектом инкриминируемого деяния, а значит, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, а потому они подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Пальченко В.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Как установлено в судебном заседании Пальченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части 41659, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Пальченко В.С. указанный статус военнослужащего утрачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Между тем, на момент привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела у мирового судьи, Пальченко В.С. не было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение военному суду. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Павльченко В.С., имея такую возможность, не заявил о том, что является военнослужащим, а также не представил доказательств, объективно подтверждающих его статус как военнослужащего. В связи с изложенным, данный довод заявителя не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пальченко <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пальченко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:          В.П.Долженко