Решение по делу № 2-5748/2020 ~ М-4926/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-5748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                02 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Соловьеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Бритоусова Д.С. , Бритоусовой А.В. к ООО «Мегаполис» об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования технического назначения,

УСТАНОВИЛ :

     Бритоусов Д.С., Бритоусова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования технического назначения около второго подъезда - помещения на первом этаже № согласно техническому плану многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В доме имеются места общего пользования технического назначения около второго подъезда. Ответчик ООО «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении <адрес>. Ответчик по своей инициативе использует указанные места общего пользования для своих целей, при этом чинит препятствия истцам в пользовании помещениями, находящимися в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик установил на входе помещений железные двери с запорными устройствами.

    Истец Бритоусов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Истец Бритоусова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Анфилофьева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания никаких препятствий в пользовании данными помещениями не создает для истца. Для того, чтобы предоставить спорные помещения в пользование, необходим протокол общего собрания собственников, где все собственники примут решение о предоставлении конкретным собственникам доступа в помещения. Дверь была установлена еще до того, как управляющая компания взяла дом в управление.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцы являются участниками долевой собственности квартиры <адрес>

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту дома № и плану к нему помещения, расположенные на первом этаже дома имеют следующее назначение: помещение №- мусорокамера, помещение №- тамбур, помещения №, 14, 15, 16- коридоры общего пользования, относятся к местам общего пользования.

Согласно п. 16.2 Свода Правил 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.5.9.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мусоросборная камера должна удовлетворять таким техническим требованиям: дверь камеры с внутренней строны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы.

В соответствии с п. 5.1.6 правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, мусоросборная камера должна иметь самостоятельный вход, изолированный от эвакуационных выходов из здания.

Согласно плану первого этажа <адрес> (л.д.60) доступ в мусорокамеру возможен только через помещения №

Таким образом, управляющая компания обязана обеспечить противопожарную защиту многоквартирного дома путем ограничения доступа в муросборную камеру, в связи с чем оснований для обеспечения доступа всех жильцов многоквартирного дома в спорные помещения управляющая компания не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что фактически мусорокамера не используется по назначению, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об обеспечении управляющей компанией доступа в спорные помещения.

Представителем ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование МОП технического назначения около второго подъезда № собственнику квартиры № №.

Истцом было представлено заявление о подложности указанного доказательства с просьбой исключить его из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие правовых оснований для обеспечения управляющей компанией доступа истцам в места общего пользования, то обстоятельства предоставления доступа иным лицам в спорные помещения правового значения не имеют, и поэтому проверять в рамках рассмотрения настоящего дела факт подложности представленного протокола нецелесообразно. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам доступа в места общего пользования, опираясь на иные доказательства. При отсутствии протокола от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания также была бы не вправе обеспечить истцам доступ в помещения на первом этаже №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

В иске Бритоусову Д.С. , Бритоусовой А.В. к ООО «Мегаполис» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования технического назначения - отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                     И.Э. Михайлова