Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2014 от 03.09.2014

№ 1-345-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Глазьевой И.А.,

обвиняемых – Горбуновой Н.В. и Миронович М.А.,

защитников – Юдиной Е.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

                         Акимова О.Н., предоставившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбуновой Н. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

Миронович М. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Н.В. и Миронович М.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Миронович М.А. и Горбунова Н.В., имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору, в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица приобрели заведомо для них фальсифицированную спиртосодержащую жидкость в количестве 10 бутылок объемом 0,5 литра каждая с целью последующего сбыта и получения в результате этого материальной выгоды. Приобретенное спиртное Миронович М.А. и Горбунова Н.В. принесли в торговый павильон (Наименование1), расположенный по адресу: <адрес>, где хранили его до (ДД.ММ.ГГГГ) и периодически реализовывали гражданам.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 часов Горбунова Н.В., находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Миронович М.А., реализовала для пищевого потребления (ФИО2), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за <данные изъяты> рублей стеклянную бутылку с этикеткой (Наименование2), емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 18 часов, Миронович М.А., находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Горбуновой Н.В., реализовала для пищевого потребления (ФИО1), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 150 рублей стеклянную бутылку с этикеткой (Наименование2), емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Также, (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие Миронович М.А. и Горбуновой Н.В. 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикетками (Наименование2) с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, которую они собирались реализовать гражданам.

Приобретенная у Миронович М.А. и Горбуновой Н.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также изъятая в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Указанная жидкость создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при ее употреблении.

Подсудимые Миронович М.А. и Горбунова Н.В. (каждая в отдельности) предъявленное обвинение признали в полном объеме, согласны с ним, поддержали перед судом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Миронович М.А. и Горбунова Н.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд не усматривает оснований для сомнения в том, что заявления о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит предъявленное Миронович М.А. и Горбуновой Н.В. (каждой в отдельности) обвинение обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Миронович М.А. и Горбуновой Н.В. (каждой в отдельности) верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), т.е. хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым (каждому в отдельности), суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, все обстоятельства смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Горбунова Н.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в (Госорган2) и (Госорган3) не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Горбунова Н.В. полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Горбуновой Н.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание Горбуновой Н.В. возможны без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Суд также не назначает штраф.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст.15 УК РФ) нет.

Миронович М.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в (Госорган2) и (Госорган3) не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Миронович М.А. полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Миронович М.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание Миронович М.А. возможны без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Суд также не назначает штраф.

Оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст.15 УК РФ) нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунову Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока обязать Горбунову Н.В. не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Признать Миронович М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока обязать Миронович М.А. не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спиртосодержащую продукцию, приобретенную в ходе ОРМ «проверочная закупка» (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) у Горбуновой Н.В. и Миронович М.А по адресу: <адрес>, находящаяся в 2 стеклянных бутылках с этикетками (Наименование2), спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) у Миронович М.А. по адресу: <адрес>, находящуюся в 2 стеклянных бутылках с этикетками (Наименование2), хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Миронович М.А., имеющие серию и номер лп (№) и (№), соответственно, оставить на хранении о/у (Госорган1) по <адрес> (ФИО3)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.В. Кошкин