Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 ~ М-462/2019 от 02.09.2019

Дело №2-1-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лунёвой,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

26 декабря 2019 г.

дело по иску Лысиковой Н.В. к нотариусу нотариального округа Кировский района Калужской области Бендар Е.В., Мишкиной О.Е., Мишкиной Г.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 31.01.2019 серии №, серии №,

установил:

30 апреля 2019г. Лысикова Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Бендар Е.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мишкин Е.Ф, который 27.06.2018 завещал ей все свое имущество. Ответчик нотариус Бендар Е.В. выдала ей четыре свидетельства о праве на наследство: в том числе, свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады на 1/3 долю, однако, вкладов у умершего не было. Считает, что такое вольное наделение ответчиком ее наследственными правами нарушает волю наследодателя и ее права, без отмены свидетельств о праве на наследство по завещанию восстановление ее прав невозможно. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.01.2019 серии №.

19 ноября 2019г. представитель истца по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании, уточняя и дополняя исковые требования, просил признать незаконными выданные истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2019 серии №, серии №, поскольку нотариусом неправильно рассчитан порядок долей (л.д.166,169).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мишкина О.Е., Мишкина Г.Е. (л.д.128).

Определением суда от 11 декабря 2019г. процессуальное положение третьих лиц Мишкиной О.Е. и Мишкиной Г.Е. изменено на процессуальное положение ответчиков (л.д.181).

Истец Лысикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.185).

Согласно заявлению от 25.12.2019 истец Лысикова Н.В., уточненные и изложенные ее представителем исковые требования поддержала, указав, что также считает неправильным определение нотариусом размера наследственных долей, поскольку принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства в шестимесячный срок. Иное означало бы отсутствие автономии воли потенциальных наследников на принятие либо отказ в принятии наследства (л.д.188).

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов С.В. в обоснование иска пояснил, что Мишкина Г.Е. не обращалась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Мишкиной Л.В. В связи с чем, размер доли в наследственном имуществе – на квартиру № в доме № по <адрес>, и квартиру № в доме № по <адрес>, рассчитан нотариусом неверно (л.д.171-173).

Ответчик – нотариус Бендар Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все действия ею выполнены в соответствии с действующим законодательством, исходя из установленной у наследодателя Мишкина Е.Ф. доли в праве собственности на наследственное имущество, фактически принятое им после смерти его жены Мишкиной Л.В. Действительно, наследник Мишкина Г.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Мишкиной Л.В. по истечении шестимесячного срока. Однако, Мишкина Г.Е. является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку на день смерти своей матери она проживала совместно с ней, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «Сантехника и ремонт». При этом она руководствовалась ст.1153 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 и п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Минюстом РФ 30.08.2017 №156.

Ответчик Мишкина О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.184).

Представитель ответчика Мишкиной О.Е. – по доверенности Северин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доли в наследственном имуществе определены нотариусом верно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Мишкина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, однако, судебное уведомление возвращено суду без вручения адресату (л.д.66,69,196).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебные уведомления не получены ответчицей по зависящим от нее обстоятельствам, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и ответчиков Мишкиной О.Е., Мишкиной Г.Е.

Выслушав объяснения ответчика Бендар Е.В., представителя ответчика Мишкиной О.Е. – по доверенности Северина М.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Мишкин Е.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Мишкиной Л.В., которой на праве собственности, на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало следующее имущество: 1/3 доля квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов в собственность граждан от 27.06.2000, квартира № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.12.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2006, от 31.12.2015 и договором от 27.06.2000 (л.д.59,63,71,72,76).

На день смерти Мишкиной Л.В., зарегистрированной в квартире № в доме № по <адрес>, вместе с ней совместно проживали: муж Мишкин Е.Ф., дочь Мишкина О.Е., дочь Мишкина Г.Е., внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем свидетельствует справка паспортиста ООО «Сантехника и ремонт» от 06.08.2018 (л.д.69).

Согласно завещанию от 27.06.2018, Мишкин Е.Ф. завещал все принадлежащее ему имущество Лысиковой Н.В. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Мишкин умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.70).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Мишкиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились дочери: Мишкина О.Е. 30.07.2018 и Мишкина Г.Е. 25.04.2019 (л.д.62-68).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Мишкина Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились: дочь Мишкина О.Е. и истец Лысикова Н.В., являющаяся наследником по завещанию (л.д.51-57).

Как пояснила в предыдущем судебном заседании Мишкина О.Е. о наличии завещания ее отца на имя Лысиковой Н.В. ей ничего известно не было (л.д.142).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца Лысиковой Н.В. о принятии наследства, оставшегося после смерти Мишкина Е.Ф., нотариусом Бендар Е.В. 31.01.2019 выданы, в том числе, оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследственное имущество: на 1/3 долю квартиры № в доме № по <адрес> (серии №) и 1/9 долю квартиры № в доме № по <адрес> (серии №) (л.д.193,194).

Обосновывая свои требования, представитель истца указал на неправильность определения нотариусом размера ее доли в наследственном имуществе, поскольку в установленный законом шестимесячный срок Мишкина Г.Е. к нотариусу не обратилась. Действия нотариуса, выдавшей Мишкиной Г.Е. свидетельство о праве на наследство по закону по истечении указанного срока, считает неверным.

Между тем указанные доводы представителя истца суд находит необоснованными по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно положениям статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что согласно справке паспортиста ООО «Сантехника и ремонт» от 06.08.2018, наследник Мишкина Г.Е. проживала совместно с наследодателем Мишкиной Л.В. на день ее смерти, и оснований считать регистрацию ответчика Мишкиной Г.Е. по месту жительства формальной, у суда не имеется (л.д.69).

Оценивания представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об обоснованном и законном определении ответчиком Бендар Е.В. размера долей в наследственном имуществе истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лысиковой Н.В. к нотариусу нотариального округа Кировский район Калужской области Бендар Е.В., Мишкиной О.Е., Мишкиной Г.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 31.01.2019 серии №, № отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019г.