Решение по делу № 2-3880/2014 ~ М-3902/2014 от 05.09.2014

№ 2- 3880 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кузьминой Е.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кузьминой Е.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст», Банк) защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части и применении последствий его недействительности, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, Исковые требования мотивированы тем, что между Кузьминой Е.С. и ОАО НБ «Траст» 30.08.2011 года был заключен кредитный договор № сроком на 24 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 5777 руб. 04 коп., сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб., а также ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1780 руб. 46 коп. Указанный кредитный договор определен ответчиком в типовой форме, путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, является типовым и подготовленными бланком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержат, и более того исключают право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. В результате заключения вышеуказанных кредитных договоров заемщику навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в т.ч. в виде получения кредита на оплату страховых взносов, не относящихся к предмету кредитного договора. Кроме того, банк не предоставил заемщикам информацию, в том числе о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги. Также указал, что решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29.12.2011 года условия договора в части уплаты ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными, в пользу истца взысканы деньги в сумме 690 рублей. Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №71-067063 от 30.08.2011 года заключенный между Кузьминой Е.С. и Банком в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и применении последствий его недействительности; взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: плату за подключение к программе страхования в размере 5777 руб. 04 коп., ежемесячно удерживаемую банком комиссию за расчетное обслуживание в сумме 42731 руб., неустойку в сумме 145524 руб. 24 коп., неустойку в сумме 2070 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей (л.д.2-6).

Определением суда от 09 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО Страховая компания «Авива» (л.д. 1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д17).

Истец Кузьмина Е.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 17), в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», извещенный о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.17), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Л.В. Желаева просила дело рассмотреть в их отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку исковое заявление в суд предъявлено 01 сентября 2014 года, а кредитный договор заключен с Кузьминой Е.С. 30 августа 2011 года. Кроме того указала, что Кузьминой Е.С. по кредитному договору от 30.08.2011 года уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 14243 руб. 68 коп., а не 42731 руб. 04 коп. как указано истцами, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.17), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 71-067063 между ответчиком и истцом Кузьминой Е.С. заключен 30.08.2011 года. Согласно условиям данного договора он заключен сроком на 24 месяца( л.д. 7-8).

На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,79% от суммы кредита, а также уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 690 рублей ( л.д. 7). Кроме того, при заключении кредитного договора, то есть 30.08.2011 года Кузьмина Е.С. внесла плату за участие в программе коллективного добровольного страхования в сумме 5777 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 10) и не опровергается ответчиком.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанного истца было направлено в суд 01.09.2014 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 14).

Заемщиком Кузьминой Е.С. внесена плата за участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка 30.08.2011 года, что подтверждается представленной ответчиков выпиской из лицевого счета заемщика Кузьминой Е.С. ( л.д. 28).

О предполагаемом нарушении своих прав Кузьминой Е.С. должно было быть известно с момента заключения кредитного договора, то есть с 30.08.2011 года, в связи с чем, Кузьмина Е.С. вправе была обратиться в суд за защитой своего права в пределах установленного законом трехлетнего срока, то есть по 31.08.2014 года.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять со дня обращения истца в КРОО ОЗПП «Общественный контроль», поскольку Кузьменкова Е.С. узнала о нарушении прав и надлежащем ответчике только обратившись в организацию, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленной в материалы жалобы (заявления), Кузьменкова Е.С. обратилась в КРОО «Общественный контроль» 01 августа 2014 года, однако в материалы дела представлена претензия Кузьменковой Е.С. в банк о нарушении прав потребителя, направленная в октябре 2011 года, в которой содержится требование об исключении условий, ущемляющих права потребителя, оплате комиссий и страховой премии и т.д. ( л.д. 9).

Более того, как указывают сами истцы, они обращались в суд за защитой нарушенного права в 2011 году, а именно, с требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 декабря 2011 года (л.д. 11-12).

Каких-либо причин объективного или субъективного характера, препятствующих Кузьминой Е.С. на обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах срока искового давности с даты заключения договора, в части взимания платы за участие в программе коллективного добровольного страхования истцами не представлено, судом не установлено.

Также истцами пропущен срок исковой давности о требованиям о взыскании неустойки в связи с незаконным удержанием комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Указанное условие договора признано недействительным в силу ничтожности решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 29 декабря 2011 года. Сумма единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взыскана в размере 690 рублей с банка в пользу Кузьминой Е.С. ( л.д. 11-12).

Исполнение условий ничтожной сделки Кузьминой Е.С. началось в день заключения договора, то есть 30.08.2011 года, что подтверждается указанным решением мирового судьи и выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения за судебной защитой, а именно, при подаче иска 01.09.2014 года, истцами КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Кузьминой Е.С. пропущен установленный законом срок для разрешения данного спора в судебном порядке, исковые требования о взыскании платы за участие в программе страхования, неустойки в связи с незаконным удержанием ответчиком комиссии за зачисление кредитный средств заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцами в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах истца Кузьминой Е.С. в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и применении последствий его недействительности, взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, следует отказать, в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и применении последствий его недействительности, поскольку ГК РФ предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из представленных материалов, в том числе, выписки из лицевого счета заемщика, истец Кузьмина Е.С. начала исполнять оспариваемое ею условие кредитного договора об обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, с момента внесения первого платежа комиссии, то есть 30.09.2011 года( л.д. 28). Таким образом, поскольку исковое заявление истцами было направлено в суд 01 сентября 2014 года, указанное требование предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Кузьминой Е.С. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживании и комиссии за зачисление кредитный средств на счет Кузьминой Е.С. кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Кузьмина Е.С. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по расчетному обслуживанию по счету, открытому банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного договора ничтожно как противоречащее закону и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика Кузьминой Е.С. ею оплачена комиссия за расчетное обслуживание по данному договору в общей сумме 14243 руб. 68 коп.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Кузьминой Е.С. оплаченные ею сумму комиссий в размере 14243 руб. 68 коп.

Истцами предъявлено требования о взыскании с ответчиков неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате комиссии за расчетное обслуживание в сумме 42731 руб. 04 коп.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Как следует из претензии, представленной истцами, она получена банком 06 октября 2011 года( л.д. 9).

Между тем, согласно выписки из лицевого счета заемщика Кузьминой Е.С. по состоянию на 06 октября 2011 года с неё незаконно удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере 1780 руб. 46 коп., оплаченная 30.09.2011 года.

Других претензий истцом Кузьминой Е.С. в банк не направлялось.

Таким образом, с 18.10.2011 года по день вынесения решения, то есть по 02 октября 2014 года размер неустойки составляет: 1780 руб. 46 коп. х3%х1081день=57740 руб. 31 коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кузьминой Е.С. составляет 1780 руб. 46 коп.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцами Кравцовой Л.М. и Касьяновым В.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено их право на своевременное, точное удовлетворение требований в полном объеме, как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Кузьминой Е.С. по кредитному договору №71-067063 от 30.08.2011 года составляет: 14243 руб. 68 коп. + 1780 руб. 46 коп. +1000=17024 руб. 14 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 17714 руб. 14 коп. х50%= 8512 руб. 07 коп., из которых в пользу Кузьминой Е.С. подлежит взысканию 4256 руб. 03 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 4256 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере по требованиям 840 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кузьминой Е.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 30.08.2011 гожа, заключенному между Кузьминой Е.С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кузьминой Е.С. сумму комиссий 14243 руб. 68 коп., неустойку в сумме 1780 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 4256 руб. 03 коп., а всего 21280 (Двадцать одну тысячу двести восемьдесят) руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 4256 руб. 03 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 840 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю. Кушнарева.