Решение по делу № 2-386/2021 (2-7518/2020;) ~ М-7531/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-386/2021

УИД 03RS0017-01-2020-013210-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 21 апреля 2021 года                 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца Ишманова Д.Д., его представителя Казакова А.А.,

представителя ответчика Шамсутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмановой Регины Разифовны, Ишманова Динара Дамировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с уточненным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № КПД» (далее - ООО «СЗ - УКЗ № КПД») заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом купли-продажи по договору является трехкомнатная <адрес> жилом <адрес> Республики Башкортостан. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки отсекающего крана системы ГВС на стояке в ванной комнате произошла утечка воды, которая разлилась по всей квартире истцов. В результате залива имуществу истцов причинены повреждения, рыночная стоимость работ и материалов на восстановление от залива составила 281 545 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. В связи с заливом истцы обращались к ответчику с просьбой об устранении причиненного ущерба вследствие залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком последствия залива не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 281 545 рублей. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 281 545 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

    Истцы ФИО2, Ишманов Д.Д. и их представитель Казаков А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, с результатом судебной экспертизы не согласились, просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом уменьшена квадратура помещения, не принято во внимание, что квартира была залита полностью. Кроме того, ответы эксперта основаны на предположениях, которые не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № ОАО КПД» Шамсутдинов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что заключением судебной экспертизы установлено, что причиной поломки крана было механическое воздействие собственником или иным лицом. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а именно п.4.8 и 13.3, участник долевого строительства не вправе вносить какие-либо изменения и усовершенствования в проектную планировку квартиры, гарантийный срок на квартиру не распространяется в случае, если участник долевого строительства после передачи ему квартиры изменит ее назначение или произведет перепланировку без соблюдения необходимой процедуры. При этом истцами не оспаривался факт того, что ими произведена перепланировка в виде бурения стены для проведения проводки в ванную комнату, что и явилось причиной срыва крана.

Ответчик ООО «СанТехМонтаж» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «ТКС ОАО КПД», ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишмановым Д.Д., Ишмановой Р.Р. и ООО «Управление комплексной застройки № КПД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№. По условиям договора истцы приняли долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого <адрес> микрорайоне 1 жилого района «Прибрежный» в г.Стерлитамак РБ.

Согласно п.№ договора долевого участия по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцам должна быть передана трехкомнатная квартира, общей площадью 67 кв.м.

В соответствии с п.№ цена договора составляет 2 613 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира №<адрес>, общей площадью № кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки отсекающего крана системы ГВС на стояке в ванной комнате произошла утечка воды. В результате залива причинены повреждения.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате залива помещения, истцы обратились к ИП Лейдерову В.Н.. Согласно заключению № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения составила 281 545 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании убытков и услуг эксперта, однако ответчик требования не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «РОСТ-Консалт», установлено: причиной поломки отсекающего крана системы ГВС на стояке в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось приложение к конструкции нагрузки, превышающей предел прочности материала крана. Первоначальными причинами возникновения данной нагрузки, приведшей к разрушению крана, являются: конструктивно-производственный недостаток – подтверждается с долей вероятности; производственный недостаток - подтверждается с долей вероятности; эксплуатационный недостаток - подтверждается с долей вероятности; механическое воздействие - подтверждается с долей вероятности. В связи с тем, что объект исследования представлен на исследование без сопряженных элементов (не представлен фрагмент трубопровода с фрагментом соединительной муфты крана, а также кран отстыкован от элементов ниже – клапана и прибора учета), а эксперт не присутствовал при снятии разрушенного крана, достоверно и однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по повреждениям, указанным в акте № о последствиях залива квартиры и акте № замены оборудования составляет 95 596 рублей. При бурении отверстия для электропроводки в железобетонной перегородке буром в диаметре 6 миллиметров истец мог задеть кран системы ГВС на стояке в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате опирания на кран, либо случайного падения. Следов воздействия непосредственно перфоратором или буром не выявлено.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истцов и их представителя о том, что экспертом уменьшена квадратура помещения, не принято во внимание, что квартира была залита полностью и ответы эксперта основаны на предположениях, которые не нашли своего подтверждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приложенным к экспертному заключению локально-сметным расчетом подтверждается проведение сметной стоимости по всем поврежденным помещениям, выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при ответе на первый вопрос не указано соотношение доли вероятности каждой причины возникновения нагрузки, приведшей к разрушению крана, но доля каждой причины, указанной в экспертном заключении составляет 25%, то есть первоначальными причинами возникновения нагрузки, приведшей к разрушению крана, являются: конструктивно-производственный недостаток – подтверждается с долей вероятности 25%; производственный недостаток - подтверждается с долей вероятности 25%; эксплуатационный недостаток - подтверждается с долей вероятности 25%; механическое воздействие - подтверждается с долей вероятности 25%. Повреждения на представленном кране имеют характер хрупкого излома, что указывает на то, что нагрузка была разовая, при этом кран находился в напряжении. Кроме того, при осмотре установлено, что в ванную комнату, рядом с разрушенным краном, проведен кабель для подключения розетки, которая по проекту не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «РОСТ-Консалт», на основании судебного определения и приходит к выводу, что причинами произошедшего в квартире истцов залива являются производственный недостаток крана, а также вина истцов, проводивших работы по сверлению стены в ванной комнате рядом с разрушенным краном, в соотношении 50% на 50% и о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости причиненного ущерба суммы в размере 47 798 рублей, что составляет половину суммы, указанной в заключении эксперта, по 23 899 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов с ООО «СЗ - УКЗ № КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истцы были вынуждены обратиться в суд.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого истца составляет 13 449 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета ((23 899 рублей+3 000 рублей) *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 232 рубля 84 копейки. Эти расходы истцов являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 25% (госпошлина - 1 503 рубля 75 копеек, услуги эксперта - 1 250 рублей, почтовые расходы – 58 рублей 21 копейка).

Истцы также просили взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ишмановой Р.Р. и Казаковым А.А., последний обязался оказать истцу юридическую помощь по составлению, подаче искового заявления и представительству в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 25 000 рублей.

    Интересы истцов в суде первой инстанции представлял Казаков А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом Ишмановой Р.Р. услуг по договору в размере 25 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал сумму расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ишмановой Р.Р. сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом удовлетворенных требований – в размере 12 500 рублей (25 000 рублей *50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишмановой Регины Разифовны, Ишманова Динара Дамировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Ишмановой Регины Разифовны стоимость причиненного ущерба в размере 23 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 58 рублей 21 копейка, штраф в размере 13 449 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Ишманова Динара Дамировича стоимость причиненного ущерба в размере 23 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 58 рублей 21 копейка, штраф в размере 13 449 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 367 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова