Постановление по делу № 4А-535/2016 от 30.09.2016

Дело № 4А-535/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года                                     город Чита

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Супроненко Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 сентября 2015 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Супроненко Л. А.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 сентября 2015 года Супроненко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Супроненко Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2015 года в 22 часа 45 минут водитель Супроненко Л.А. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16 августа 2015 года (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2015 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,349 мг/л (л.д. 5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2015 года (л.д. 6), объяснениями инспекторов ДПС П. (л.д. 32-33, 85-86), Л. (л.д. 87-89) и понятых Б. (л.д. 33, 115-116), С. (л.д. 34, 116-118), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Супроненко Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы Супроненко Л.А., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Супроненко Л.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В этой связи в отношении Супроненко Л.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – у Супроненко Л.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора 639078, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям. При этом вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле документы – свидетельство о поверке № 6213м, свидетельство о присвоении знака качества медицинского оборудования с приложением, сертификат об утверждении типа измерения, регистрационное удостоверение с приложением, сертификат соответствия с приложением, информация федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» от 14 декабря 2015 года (л.д. 19-23, 124) – не ставят под сомнение пригодность данного прибора к применению.

Освидетельствование Супроненко Л.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Супроненко Л.А. не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. Указанное обстоятельство не может быть опровергнуто тем, что запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнена сотрудником ДПС, поскольку напротив данной записи Супроненко Л.А. собственноручно поставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении на наличие у него возражений относительно результатов освидетельствования он не указал, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Напротив, сделал отметку: «выпил 0,5 пива решил поехать за хлебом». При этом вопреки доводам жалобы основания полагать, что данная запись была сделана не Супроненко Л.А. отсутствуют, поскольку при даче объяснений судье районного суда факт употребления пива последний не отрицал (л.д. 69).

Оснований для направления Супроненко Л.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Супроненко Л.А. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Супроненко Л.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи ссылки в жалобе на то, что Супроненко Л.А. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению.

Доводы о том, что Супроненко Л.А. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, бездоказательны.

Указания на то, что Супроненко Л.А. не был вручен бумажный носитель с записью результатов исследования во внимание не принимаются, поскольку соответствующая обязанность на должностных лиц ГИБДД не возложена. Пунктом 9 Правил предписано лишь выдавать водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копию акта на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию этого акта Супроненко Л.А. получил, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

Зафиксированный на бумажном носителе технического средства измерения результат отражён в акте медицинского освидетельствования, который удостоверен подписями понятых Бутина А.В. и Соснина А.С., в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствие на бумажном носителе подписей понятых влечёт признание данного документа и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Наличие иных бумажных носителей с записями результатов исследования, на что указывается в жалобе, материалами дела не подтверждено. При рассмотрении дела было установлено, что Супроненко Л.А. продувал алкотекотор не менее трёх раз, однако первые две попытки оказались безрезультатными.

Вопреки доводам жалобы право Супроненко Л.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушено не было.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2015 года на 15 часов 30 минут Супроненко Л.А. был извещён посредством телефонограммы (л.д. 30) и реализовал своё право на участие в деле посредством направления защитника Немцевой Н.А., которая явилась в судебное заседание и давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств и пользовалась иными процессуальными правами (л.д. 34-35). Кроме того, Немцева Н.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Супроненко Н.А. и не заявляла о необходимости его участия в рассмотрении дела.

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях понятых Б. и С., ставящих под сомнение наличие в действиях Супроненко Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чём также упоминается в жалобе, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволиливших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Супроненко Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Супроненко Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Супроненко Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░