Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 ~ М-426/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Шилец Н.В. – Самолюк Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» Надыкта Л.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилец Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №190» о признании увольнения, произведённого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановлении Шилец Николая Васильевича в должности главного инженера ООО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №190» с 15 сентября 2017 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 сентября 2017 года по дату восстановления в должности из расчета среднедневного заработка 2331,13 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Шилец Н.В. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №190» (далее по тексту – ООО «ДЭП №190») о признании увольнения, произведённого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановлении Шилец Н.В. в должности главного инженера ООО «ДЭП №190» с 15.09.2017 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.09.2017 года по дату восстановления в должности из расчета среднедневного заработка 2331,13 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. был уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности штата», в связи с сокращением объёмов производства в штатное расписание внесены изменения, в частности, согласно пункта первого с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ООО «ДЭП №190» одна штатная единица по должности «главный инженер». Пунктом 2 данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель распорядился уволить Шилец Н.В. по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера, исполнительным директором работнику Шилец Н.В. сообщено, что в ООО «ДЭП №190» проводится сокращение численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, а должность, занимаемая Шилец Н.В., будет сокращена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем же письмом до Шилец Н.В. доведено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «ДЭП №190» не может предложить Шилец Н.В. перевод на другую должность (работу), в связи с отсутствием вакансий. Вторым письмом без исходящего номера от ДД.ММ.ГГГГ работнику Шилец Н.В. сообщено, что последний будет уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. первой ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Далее разъяснено, что Шилец Н.В. необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на ее отправку по почте. В данном письме сделано напоминание, что «..в соответствии со статьёй 84 ТК РФ, со дня направления настоящего уведомления ООО «ДЭП № 190» не несет ответственности за задержку Вашей трудовой книжки», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера Шилец Н.В. сообщено, что последний будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, (получено Шилец Н.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Шилец Н.В. был предупрежден, что должность главного инженера подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № в трудовой книжке Шилец Н.В. «уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 81 ТК РФ содержит 14 пунктов без нумерации каких-либо частей и пункт 2 данной статьи предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Из смысла приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема-передачи дел и документов» следует, что Шилец Н.В. увольняется с должности главного инженера. Согласно пункта первого данного приказа, Шилец Н.В., как главному инженеру надлежит до ДД.ММ.ГГГГ передать дела и документы заместителю исполнительного директора по производству Мухаметзянову P.P. По смыслу пункта 3 этого приказа для надлежащей проверки передаваемых дел и документов и участия в их приеме-передаче создана комиссия в составе: председателя - начальника ППО и членов комиссии: инженера, юрисконсульта, инспектора отдела кадров. На запрос Шилец Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. направлены две выписки из штатных расписаний. Как следует из выписки из штатного расписания работников аппарата управления АО «ДЭП №190» с ДД.ММ.ГГГГ штат административно-управленческого аппарата состоял из 30 единиц. Это же количество штатных единиц сохранено в ООО «ДЭП № 190» на 20.09.2017 года, что следует из второй выписки из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в документах не конкретизировал, когда и какое сокращение было им проведено: сокращение численности работников или сокращение штата работников, либо и то и другое, назвав в приказе «сокращение численности штата». Какие-либо вакантные должности истцу Шилец Н.В. не предлагались, хотя несколько человек самостоятельно уволились из ООО «ДЭП №190», за две недели написав заявление об увольнении по собственному желанию, то есть до увольнения Шилец Н.В. Увольнение Шилец Н.В. незаконно, сокращение проведено формально. ООО «ДЭП № 190», согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц» от 11.10.2017 года, занимается с 02.12.2016 года основным видом экономической деятельности - деятельностью по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и девятью дополнительными видами деятельности, в частности: разработкой гравийных и песчаных карьеров, добычей глины и каолина; производством прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки; производством, передачей и распределением пара и горячей воды; кондиционированием воздуха; строительством жилых и нежилых зданий; подготовкой строительной площадки; торговлей оптовой прочими строительными материалами и изделиями; деятельностью вспомогательной, связанной с сухопутным транспортом; деятельностью по эксплуатации мостов и тоннелей; деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.. Исключение видов деятельности по ОКВЭД за период существования ООО «ДЭП №190» отсутствует. В мае 2017 года была введена новая постоянная должность - заместителя исполнительного директора по производству, на которую был принят Мухаметзянов P.P. То есть, очевидно - в связи с увеличением объёма производства одного исполнительного директора по производству стало не достаточно, поэтому работодатель ввёл должность заместителя исполнительного директора по производству. Из чего следует, что объёмы производства с мая 2017г. только увеличивались. Основная работа ООО «ДЭП №190» сосредоточена на выполнении условии пятилетнего контракта по содержанию федеральной дороги «Амур Чита - Хабаровск» на участке от 1109км до 1448 км. до июня 2018 года. Имея профильное высшее образование и большой опыт работы, Шилец Н.В. руководил технической подготовкой, проводил мероприятия, способствующие рациональному подходу в использовании ресурсов, отвечал за качество выполненных услуг, контролировал соблюдение необходимых стандартов, утверждал документы, которые касаются технической стороны, контролировал все без исключения производственные процессы. Технические службы и специалисты контролируются непосредственно главным инженером, который по требованиям ЕТКС должен иметь стаж работы в должности не менее пяти лет. Поэтому профильное предприятие, выполняющее требования и условия контракта по содержанию федеральной дороги, не может обойтись без главного инженера. Должностные обязанности Шилец Н.В. за период нескольких реорганизаций предприятия не уменьшались. Увольнение Шилец Н.В. было вызвано личной неприязнью к нему должностных лиц, которые не имеют достаточного опыта и профильного образования. Шилец Н.В. неоднократно доводил до руководства свои возражения и аргументы, связанные с техническими мероприятиями по выполнению условий основного контракта, в части соблюдения стандартов и нецелесообразности бесконтрольных закупок, что мешало личным интересам некоторых должностных лиц административно-управленческого аппарата. Увольнение проведено по вымышленным основаниям и с несоблюдением предусмотренной законом процедуры при сокращении численности или штата работников. Согласно расчета среднего заработка среднедневной заработок Шилец Н.В. составляет 2.331 рубль 13 копеек. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), взысканию в пользу Шилец Н.В. подлежит средний заработок в сумме 53.615 рублей 99 копеек. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудовой договор с Шилец Н.В. не заключался, коллективный договор в ООО «ДЭП №190» отсутствует. Сумму компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями и бездействиями работодателя, Шилец Н.В. оценивает в размере 300.000 рублей. Просит суд: признать увольнение, произведённое на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; восстановить Шилец Н.В. в должности главного инженера ООО «ДЭП №190» с 15.09.2017 года; взыскать с ООО «ДЭП №190» в пользу Шилец Н.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности из расчета среднедневного заработка 2331,13 рублей (на дату подачи искового заявления средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53615,99 рублей); взыскать с ООО «ДЭП №190» в пользу Шилец Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Истец Шилец Н.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шилец Н.В.

В судебном заседании представитель истца Шилец Н.В. – Самолюк Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что согласно пояснениям представителя ответчика суду, руководитель два года наблюдал за работой главного инженера и пришёл к выводу, что заместитель исполнительного директора по производству справится с обязанностями главного инженера лучше, поскольку имеет профильное образование, зачитав диплом и специальность по диплому Мухаметзянова P.P. Указав то, что руководителем оценивалось преимущественное право на оставление на работе, представитель ответчика не предоставила какого-либо другого документа, свидетельствующего о выводах и критериях оценки. Наблюдая за работой главного инженера в течение двух лет, работодатель два года не нашёл возможности предоставить истцу очередной отпуск и отказал в его предоставлении по заявлению Шильца Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз истцу был предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По модели поведения руководителя истец понял, что руководство не отдаёт предпочтение кадровым работникам предпенсионного возраста. Суду предоставлена личная карточка работника по форме № Т-2, в которой по неизвестной истцу причине, указаны не полные сведения об образовании, а также не указаны сведения об аттестации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, поощрениях. Сведения карточки по форме Т-2 являлись основополагающими при определении преимущественного права оставления на работе. Представитель ответчика позволила себе в суде озвучить критику в адрес выполняемой работы истца и размера оплаты его работы, из которой следовало, что работодатель не устанавливал главному инженеру должностные обязанности и наблюдал, за работой истца два года, который по её мнению занимался только снабжением, при этом указала, что за его работу работодатель выплачивал ему заработную плату в размере до 70.000 рублей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальная аттестационная комиссия дальневосточного управления Ростехиадзора (Амурская область) аттестовала на предмет проверки знаний главного инженера Шильца Н.В. в объёме, соответствующем должностным обязанностям. Согласно выписке из журнала проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Шилец Н.В. ДД.ММ.ГГГГ допущен до работ в теплоустановках в качестве управляющего персонала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ДЭП №» ФИО7 разработку инструкций для специалистов и обслуживающего персонала, утверждение и контроль выполнения технологических карт при работе подъёмных сооружений возложил на главного инженера Шилец Н.В., а также назначил его специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. Этим же приказом руководитель утвердил истца председателем постоянно действующей комиссии для аттестации и повторных проверок знаний правил и других нормативных документов. Контроль за выполнением этого приказа руководитель также возложил на главного инженера. Предоставленный суду список Уволенных сотрудников по собственному желанию ООО «ДЭП №190» с 05.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, содержит не весь перечень вакансий и не охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил суду выборочное штатное расписание, хотя в ООО «ДЭП № 190» трудится около 200 человек разных профессий. Из 200 человек работодатель, определив снижение объёма производства, установил преимущественное право на сокращение только у главного инженера ООО «ДЭП №190». По направлению работодателя истец: повысил квалификацию по программе «Безопасность строительства и качества устройства автомобильных дорог и аэродромов» в ГОБУ СПО «Амурский строительный колледж»; прошёл обучение в Центре повышения квалификации кадров для системы государственных и муниципальных закупок Амурского государственного университета по направлению ФЗ-223 от 18.07.2011 «О размещении заказа на закупку товаров, работ, услуг государственными муниципальными унитарными предприятиями и автономными учреждениями; руководителем АО «ДЭП № 190» Шилец Н.В. удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в тепловых энергоустановках в качестве управленческого персонала по результатам проверки знаний; удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000В и выше в качестве административно-технического персонала; удостоверением № подтверждается, что истец прошёл обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр пожарной безопасности» по программе пожарно-технический минимум; квалификационным удостоверением по пожарной безопасности № подтверждается, что истец повысил квалификацию, пройдя обучение в отделении ВДПО Амурской области по программе пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям; удостоверением № подтверждается, что Некоммерческим негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Томь» у главного инженера Шильца Н.В. проведена проверка знаний по требованиям охраны труда по программе «Охрана труда». Согласно записи № в трудовой книжке - истец проходил учебу в Гомельском ТУ-81 и ему выдан аттестат №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ учреждения образования «гомельский государственный профессионально-технический колледж электротехники», Шилец Н.В. обучался на дневном отделении «Электромонтер по монтажу и эксплуатации оборудования станций, подстанций и линий электропередач» и после сдачи квалификационного экзамена ему присвоена квалификация Электромонтер по монтажу и эксплуатации оборудования станций, подстанций и линий электропередач». Данный аттестат истец направлял работодателю, но он не был учтен при определении преимущественного права. Все эти документы не нашли отражения в кадровых сведениях намеренно. Представитель ответчика намеренно вводит суд в заблуждение относительно квалификации истца, а также его должностных обязанностей. Как и в том, какие категории должностных единиц по ООО «ДЭП №190» были вакантными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений газеты <данные изъяты> ООО «ДЭП 190» ДД.ММ.ГГГГ разместило объявление о вакансии электромеханика и автоэлектрика. Согласно распечатки с двух групп в WhatsApp «Вакансии Шимановска» с номера телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о том, что в ООО ДЭП 190 требуются энергетик и водители; ДД.ММ.ГГГГ -требуются энергетик, гл.механик и водители. Бегущей строкой о наличии вакансии энергетика было объявлено 01.09.2017 года на местном канале <данные изъяты>. Но данные должности ни 28.06.2017 года, ни 06.09.2017 года, ни 12.09.2017 года истцу не предлагались. По своему образованию и опыту работы он мог занимать должности энергетика и главного механика, а также водителя. Увольнение истца было произведено: формально; с нарушением установленных требований; и по дискриминационным мотивам. Преимущественное право оставления на работе при сокращении не устанавливалось, что подтверждается отсутствием доказательств. Объёмы производства не снижались, а напротив увеличивались, что подтверждается публикацией о вакансиях. По фактам формального увольнения и нарушений установленных требований истцом даны обоснования в первоначальном иске. По факту дискриминации истец считает, что решение о его сокращении было принято в связи с его предпенсионным возрастом и на основании неполных сведений об образовании, аттестации, повышения квалификации, профессиональной переподготовки, которые работодатель не счёл нужным отразить в личной карточке формы Т-2 и учесть при определении преимущественного права. Не предоставив очередной отпуск истцу в 2016 году, работодатель лишил его возможности получить три оклада при уходе в отпуск, что предусматривалось условиями коллективного договора, действовавшего до 2016 года включительно. Новый коллективный договор не оформлялся. Этот факт истец также относит к ущемлению его прав. Истец считает дискриминацией по отношению к нему тот факт, что при увольнении по сокращению работодатель не произвел полную выплату заработной платы за сентябрь 2017 года, пособия по нетрудоспособности и выходного пособия при увольнении по сокращению в размере среднемесячного заработка, предусмотренного статьёй 178 ТК РФ, недоплатил компенсацию отпускных, а также не выплатил гарантированную коллективным договором материальную помощь в размере трех окладов к отпуску, намеренно затянув его предоставление в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Средний дневной заработок для оплаты больничного рассчитывается за 2 календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, исходя из всех выплат и вознаграждений, которые были начислены работнику за этот период и облагались страховыми взносами в ФСС (ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ). За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплатил 5.704,11 рублей, вместо 19.013,70 рублей. Недоплачено 13.309,59 рублей. Работодатель недоначислил заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 1.026,81 рублей. Недоплачено 3635,45 рублей. Выходное пособие должно составить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46.622,6 рублей. Выплачено 44.292,37 рублей. Недоплачено 2.330,23 рублей. Как следует из расчета среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за 81 день, тогда как отпуск должен быть рассчитан за 96 дней (два года х 48дн). Выплата компенсации за 81 день произведена в сумме 188.821,53 рублей. Тогда как должна составить 223.788,48 рублей. Недоплата составила 34.966,95 рублей. Материальная помощь за 2016 год составляет, согласно коллективного договора, 3 оклада к отпуску. За 2016 год не выплачена сумма в размере 55.056 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2017г. № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре истцу произведены три выплаты: по коду 2000 (зарплата) – 3.636,45 рублей; по коду 2012 (отпускные) – 188.821,53 рублей; по коду 2300 (больничный) – 5.704,11 рублей. Просит суд признать увольнение Шилец Н.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: формальным; незаконным; по дискриминационным мотивам. Восстановить Шильца Н.В. в должности главного инженера ООО «ДЭП №190» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ДЭП №190» в пользу Шилец Н.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности из расчета среднедневного заработка 2.331,13 рублей. На дату рассмотрения иска средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114.225,37 рублей. Взыскать с ООО «ДЭП №190» в пользу Шилец Н.В. заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 3.635,45 руб., выходное пособие в сумме 2.330,23 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13.309,59 рублей, компенсацию отпускных в сумме 34.966,95 рублей, материальную помощь к отпуску за 2016 года в сумме 55.056 рублей, всего 109.298,22 рублей. Взыскать с ООО «ДЭП №190» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Определением Шимановского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шилец Н.В. к ответчику ООО «ДЭП №190» о взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года, взыскании выходного пособия в сумме, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации отпускных, взыскании материальной помощи к отпуску за 2016 год выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЭП №190» Надыкта Л.О. иск не признала и суду пояснила, что сторона ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. был принят в ФГУ ДЭП№190 на должность исполняющего обязанности инженера. ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. переведен на должность главного инженера, которую занимал до сентября 2017 года. Согласно Конституции РФ ст. 34, ч.1, ст. 35, ч. 2: работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом в праве самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые, трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штатаработников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Вопрос о целесообразности сохранения рабочих мест, так же как и проведения сокращения численности или штата работников, изменения структуры организации решается исключительно работодателем. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. С позиции Трудового законодательства РФ главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 179, 180, 373 ТК РФ. Истец не может обжаловать само желание работодателя провести мероприятие по высвобождению работника, что свидетельствовало бы о вмешательстве в хозяйственную деятельность. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Обсуждение вопроса обоснованности такого решения не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении трудового спора. Суд устанавливает факт сокращения численности или штата, как основание увольнения исоблюдение процедуры увольнения работника. Доводы работника о том, что работодатель провел формальное сокращение, потому как, по мнению работника производственных причин у работодателя для сокращения штата не было, не могут быть приняты во внимание судом на основании вышеизложенного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя. Из содержания ст. 81, 179, 180 ТК РФ, положений^: п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что сокращение штата работников является правомерным при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работник является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной емуработодателем работы (как вакантной должности или работы) соответствующей квалификации работника, так и вакантнойнижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) или организации отсутствовали соответствующие вакансии. ООО «ДЭП №190» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата», в рамках данного приказа были внесены изменения в штатное расписание ООО «ДЭП №190», исключена должность главного инженера, утверждена процедура сокращения. Исходя из оснований для увольнения истца, анализа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (действующее в настоящее время) - до и после принятия решения работодателем о сокращении численности или штата, следует: штатным расписанием работников аппарата управления ООО «ДЭП №190» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 30 единиц, на должность Главного инженера приходится 1 штатная единица, которую и занимал Шилец Н.В.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания, работников аппарата управления утвержден штат в количестве 29 штатных единиц, все штатные единицы заняты, должность главного инженера исключена, поэтому у работодателя имелись основания в рамках ст. 180 ТК РФ уведомить работника о сокращении его должности и предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ; расторжение с работником трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В материалы дела не представлены доказательства того, что истец относится к лицам: в семье, которых нет других работников с самостоятельным заработком, что истец имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо нетрудоспособного члена семьи. Факт персонального предупреждения истца о предстоящемсокращении подтверждается подписью Шилец Н.В. ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работником представлен листок нетрудоспособности открытый ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил работнику, что он будет уволен в первый день после закрытия листка нетрудоспособности. В иске Шилец Н.В. заявляет, что ему известно, что у ответчика имелись вакантные должности до его сокращения, которые могли бы быть ему предложены, но не указывает, какие именно. Истец не указывает, какие при этом у него имеются преимущественные права перед другими работниками. В иске Шилец Н.В. указывает, что имеет профильное высшее образование, работник контролировал все производственные процессы. Утверждения истца не подтверждаются соответствующими документами. Диплом о якобы профильном образовании, по мнению Шильца Н.В. не соответствует профилю и видам деятельности предприятия. Так как, диплом, выданный на имя Шилец Н.В, подтверждает получение специальности и присвоенной квалификации «Строительство железных дорог, путь и путевоехозяйство» что в корне противоречит основному виду деятельности предприятия, так как согласно сведениям по ОКВЭД код наименования 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации опыта работы. При этом согласно абз. 6. п. 10 вышеуказанного Постановления под деловыми качествами работника следуй понимать способности физического лица выполнять определённо трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионалу квалификационных качеств, опыт работы по данной специальности данной отрасли. В ООО «ДЭП №190» отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Согласно статье 84.1 ТК РФ, установив общий порядок оформления прекращения трудового договора, а так же порядок выдачи трудовой книжки работнику, согласно которому; день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику, если это сделать невозможно в связи его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее попочте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, известил работника о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, либо заранее направить заявление с указанием адреса фактического проживания для отправки трудовой книжки. Трудовая книжка выдана работнику в день увольнения, всоответствии с действующим законодательством. Приказ № о прекращении трудового договора с истцом был издан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 178 ТК РФ истцу приувольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, оплачен больничный лист, компенсация за неиспользованный отпуск, сумма выплат составила 238.4 98 рублей 89 копеек. Расчеты истца относительно суммы взыскания, на основании суммы среднедневного заработка, являются неверными, так как, дата, на которую ссылается истец, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не можетбыть датой исчисления потому как этот день засчитан истцу полноценным рабочим днем, и производимый окончательный расчет в день его увольнения считался по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои расчеты и указанную сумму взыскания истец посчитал неправильно. Истцом не представлено обоснование доказательств на сумму морального вреда в размере 300.000 рублей. Согласно выписке инспектора отдела кадров ООО «ДЭП №190» по уволенным сотрудникам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожденные должности не могли быть предложены Шильцу Н.В так как, каждая из данных вакансии требовала определённый стаж и, опыт работы на занимаемое рабочее место, которого. у Шильца H.B. нет и не было, что подтверждается записями о трудовом стаже в трудовой книжке Шильца Н.В. Истец Шилец Н.В. был уволен из ООО «ДЭП №190» на законном основании с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления его на прежнем рабочем месте. Просит суд отказать Шилец Н.В. в удовлетворении иска.

Прокурор Шимановского района был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, рассматривает исковое заявление Шилец Н.В. в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры Шимановского района.

Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную или муниципальную службу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу руководителя ООО «ДЭП №190» от ДД.ММ.ГГГГ № года Шилец Н.В. был принят на работу и назначен на должность и.о. главного инженера. На основании приказа руководителя ООО «ДЭП №190» от ДД.ММ.ГГГГ № Шилец Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации.

Как следует из пояснений представителя истца, предметом спора явилась законность сокращения занимаемой истцом должности, а также законность процедуры увольнения Шилец Н.В. с занимаемой им должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием со стороны работодателя в адрес работника предложений иных должностей, а также без учёта квалификации и уровня подготовки Шилец Н.В..

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ППВС №2), разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ установлено, что увольнение по ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При разрешении требований исследованию подлежал вопрос о соблюдении работодателем процедуры, предшествующей увольнению.

На основании ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из положений п. 29 ППВС № 2 следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Анализ вышеназванных норм указывает на то, что сокращение штата работников является правомерным при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Вопрос о сокращении штата работников относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку в соответствии со ст. 8, ч.1 ст. 34, ч. ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Проверяя наличие оснований для увольнения истца, суд изучил приказ генерального директора ООО «ДЭП №190» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности штата», которым дано распоряжение в связи с сокращением объёмов производства в ООО «ДЭП №190», внести в штатное расписание следующие изменения: исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «ДЭП №190» одну штатную единицу по должности «главный инженер». Произвести увольнение работника, занимающего указанную должность по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Стороной ответчика суду представлено штатное расписание работников аппарата управления ООО «ДЭП №190» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ген. директором ФИО7, которым предусмотрена должность главного инженера, количество единиц работников – 1.

Для сравнения суду также представлено штатное расписание работников аппарата управления ООО «ДЭП №190», действующее в настоящее время, где должность «главный инженер» отсутствует. Указанное штатное расписание утверждено приказом ген. директора ООО «ДЭП №190» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Таким образом решение о предстоящем сокращении штата ООО «ДЭП №190» оформлено надлежащим образом, приказом руководителя, изменения внесены в штатное расписание, что также утверждено приказом генерального директора ООО «ДЭП №190». Суд отмечает, что обоснованность в проведении указанных действий – сокращении штата сотрудников является, как верно указал представитель ответчика, внутренней хозяйственной деятельностью предприятия, ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых было принято решение о сокращении должности главного инженера, которую занимала истец. В связи с чем необходимость, а равно обусловленность проводимого внутри предприятия данного мероприятия, не может быть предметом данного иска, поскольку не отнесена к компетенции суда общей юрисдикции.

В связи с чем, суд не соглашается с утверждением стороны истца о том, что проведение сокращения штата сотрудников носило формальный и дискриминационный характер, и преследовало цель увольнения работника Шилец Н.В. в связи с его предпенсионным возрастом.

Оснований не доверять доводам представитель ответчика о том, что поводом к предстоящему сокращению штата явилось именно сокращение объёмов производства, как и указано в приказе ООО «ДЭП №190» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку они подтверждаются, в том числе, изученным в судебном заседании календарным графиком по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги «Амур»

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 ППВС №2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Проверяя соблюдение ответчиком ООО «ДЭП №190» процедуры увольнения Шилец Н.В., суд изучил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель известил работника Шилец Н.В. о предстоящем сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ и непосредственном сокращении должности, занимаемой работником Шилец Н.В. Работодатель также указал на отсутствие вакансий.

В соответствии с имеющимся в деле вторым уведомлением, также датированным ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Шилец Н.В., работодатель ООО «ДЭП №190» принял меры к информированию работника о предстоящем его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата сотрудников.

На двух данных документах имеются подписи работника Шилец Н.В., свидетельствующие о получении им в указанные даты уведомлений и ознакомлении с ними, а равно о получении Шилец Н.В. копий названных документов.

Таким образом, со стороны работодателя не усматривается нарушений в проведении процедуре увольнения в части принятия мер, направленных на своевременное уведомление работника о предстоящем увольнении по причине сокращения штата работников.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как указано выше при сравнении штатных расписаний ООО «ДЭП №190» до сокращения штата работников и после проведения данного мероприятия, по штату работников аппарата управления действительно до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена должность «главный инженер». Однако, тем же штатным расписанием до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что по данной должности исполнял обязанности только один сотрудник. Следовательно, рассматривать вопрос о преимущественном оставлении работника Шилец Н.В. на данной должности, не представляется возможности, поскольку должность исключена в принципе.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Сторона истца, настаивая на иске, мотивировала тем, что ответчик не предложил работнику Шилец Н.В. в процессе увольнения иные, имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе должности водителей грузовых автомобилей, машиниста автогрейдера, электрогазосварщика, токаря, машиниста асфальтоукладчика.

Суд также считает указанные доводы несостоятельными, поскольку считает, что работодатель ООО «ДЭП №190» не вправе был предложить увольняемому работнику Шилец Н.В. любую вакантную должность, в условиях отсутствия у работника соответствующего специального образования, а также опыта или стажа работы, требуемых в обычных условиях при замещении соответствующей должности.

Согласно изученным в судебном заседании должностным инструкциям водителя грузового автомобиля, машиниста автогрейдера, электрогазосварщика, токаря, машиниста асфальтоукладчика, на указанные должности назначается лицо. Имеющее профильное образование, и определённый стаж работы по указанной должности.

Ни трудовая книжка Шилец Н.В., ни представленные стороной истца сведения об образовании и прохождении истоцм переподготовок и обучений, не содержат данных о наличии у Шилец Н.В. профильное образования, и определённого стажа работы по должностям водителя грузового автомобиля, машиниста автогрейдера, электрогазосварщика, токаря, машиниста асфальтоукладчика

В связи с чем, отсутствие у истца Шилец Н.В. специального образования, а также необходимого стажа работы по имеющимся на период его увольнения вакантным должностям, правомерно, по мнению суда, послужило основанием для работодателя к тому, чтобы не выступать с предложением к работнику Шилец Н.В. занять одну из указанных должностей.

Утверждая также о наличии нарушений со стороны работодателя при увольнении работника Шилец Н.В., сторона истца ссылалась на объявления в мобильном приложении WhatsApp «Вакансии Шимановска», объявление в газете <данные изъяты>, согласно которым ООО «ДЭП №190» приглашает на работу электромеханика и автоэлектрика

Суд не принимает указанные доводы, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата, у ответчика имелись вакантные должности, которые могла занять истец с учетом образования, квалификации иных требований, не имеется. Представленные истцом сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что должности электромеханика и автоэлектрика имелись у ответчика как вакантные на момент проведения мероприятий по сокращению штата.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, опубликованные объявления не являлись предложением к предоставлению работы в ООО «ДЭП №190» по определённым должностям, а были даны с одной только целью – мониторинга рынка труда на территории г. Шимановска, поскольку должности электромеханика и автоэлектрика высвобождались намного позже после увольнения Шилец Н.В..

Анализируя изложенное, суд к выводу о том, что Шилец Н.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении работник предупрежден за два месяца, вакантными должностями по квалификации работника Шилец Н.В. на период увольнения работодатель не обладал.

В связи с чем суд считает необходимым истцу Шилец Н.В. в удовлетворении требований о признании увольнение Шилец Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: формальным и незаконным, а равно о восстановлении Шилец Н.В. в должности главного инженера ООО «ДЭП №190» с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размер 300.000 рублей.

На основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторона истца обосновывала данное требование незаконными действиями ответчика ООО «ДЭП №190», выразившимися в увольнении работника Шилец Н.В. с занимаемой должности.

Основанием к требованию истцом компенсации ответчиком морального вреда по вышеназванным основаниям является установленный факт наличия в действиях работодателя незаконных действий.

Поскольку в судебном заседании незаконных действий ответчика ООО «ДЭП №190», которые бы нарушили законные права и интересы Шилец Н.В. в сфере трудовой деятельности, судом не выявлено, суд не может согласиться с требованием о причинении ответчиком истцу Шилец Н.В. морального вреда, и как следствие возникновения оснований к его компенсации.

Таким образом, данные обстоятельства влекут за собой отказ в удовлетворении требования истца Шилец Н.В. о возложении на ответчика ООО «ДЭП №190» обязанности по компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым Шилец Н.В. отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Шилец Николаю Васильевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.03.2018 года решение Шимановского районного суда от 30.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шилец Н.В. – Самолюк Е.В. – без удовлетворения.